Es war mir von Anfang an klar, wer entscheiden würde, welcher Historiker ernstzunehmen ist oder nicht. So läuft das immer bei diesem Scheinargument.
Bitte einfach mal zitieren, wo er geschrieben hat, dass die Resolution 181 im April 1948 "auf Eis gelegt" wurde.
Im Grundlagenstrang habe ich die historische Entwicklung ausführlich aus seinem Buch zitiert, ab "Was ab hier folgt, ...":
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p3105019
Darüber hinaus bin ich bereits auführlich auf die beiden Sicherheitsresolutionen eingegangen, aus denen hervorgeht, dass die Angelegenheit noch einmal vor der Generalversammlung erörtert werden sollte.
Die Resolution 181 wurde also nicht "auf Eis gelegt" ...
Mindestens in der Zeit ab der Sicherheitsresolution bis zu dem Hinweis des UN-Mediators an Israel, dass er nichts zu vermitteln hätte, falls er den Teilungsplan als binded angesehen hätte:
"(3) In paragraph I of your [Israel] letter it is stated that my suggestions appear to ignore the resolution of the General Assembly of 29 November I947...' I cannot accept this statement. As United Nations Mediator, it is true that I have not considered myself bound by the provisions of the 29 November resolution, since, had I done so, there would have been no meaning to my mediation."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/AB1 ... 04004F55FA
Es ist aber verständlich, dass diese Resolution (also die Teilung) die gegenwärtige Grundlage für eine Friedenslösung bietet und auch dafür, dass gerade deswegen Jerusalem von der UN als besetzt und völkerrechtswidrig annektiert angesehen wird.
Lesen bildet, Magnes!
Selbsterkenntnis ist die beste Erkenntnis, Liegestuhl
Und komm mir bitte nie wieder mit diesem Quatsch.
Süß.