Wer Zionisten den Tod wünscht...

[Wolverine]

Fakt ist, dass Israel vor der Entführung, während und nach der Ermordung aus Gaza angegriffen worden ist. Das Recht der Selbstverteidigung von Staaten ergibt sich aus Artikel 51 der UN-Charta. Israel bombardiert nicht einfach Gaza sondern sie greifen gezielt militärische Ziele an. Es gibt kein Recht für terroristische Angriffe aus Gaza. Offensichtlich sehen das einige Radikalinskys hier so, aber dieses Recht existiert nicht. Das Verhalten von Israel ist immer in Übereinstimmung mit dem Internationalen Recht, das Verhalten der Hamas oder was auch immer in deren Verantwortung fällt sind Kriegsverbrechen. Die Anzahl der angeblichen zivilen Toten kam von der Hamas. Das wurde ungeprüft von Israels größtem Feind übernommen, den Unnecessary Nobodies oder einfacher der UN. Israels Angaben zufolge waren über die Hälfte der Toten keine Zivilisten sondern Mitglieder der Hamas. Diesbezüglich ist Israel wohl wesentlich glaubwürdiger als eine Terrororganisation die sich die vollständige Vernichtung Israels auf die Fahnen geschrieben hat und das auch in die Welt hinausposaunt. Entlarvend für all diejenigen, die sich als Israelkritiker bezeichnen, dass sie keinen einzigen Beitrag zu diesem Aufruf zum Völkermord schreiben. Auch das ist entlarvend.

[SLclem]

=#0000BF] Wer hätte auch gedacht, in Israel, wie auch in der restlichen Welt, dass die Hamas so glorios siegen würde? Die Bilder der Siegesfeier sprechen Bände.

Die Sicht finde ich jetzt aber "albern".

Ich hatte explizit die Verhältnismäßigkeit hervorgehoben. Zu diesem Krieg hätte es gar nicht kommen dürfen, aber genutzt hat er nur dem Ansehen der Hamas unter den Palästinensern.
Marketing-mäßig betrachtet war er ein Schlag ins Wasser von Israel.

Z.Zt. wird übrigens an geheimen Orten und mit Emissären über den Bau einer "Schwimmohle" zur Versorgung Gazas verhandelt. Das ist mal ein sinnvolles Projekt; besonders für 5 Jahre Waffenstillstand.

[Wolverine]

As a Pro-Israeli I was talking to a friend the other day about Jews and the conflicts that have happened over the years. Could some-one please explain why are the Jews hated so much? By peoples who have never met a Jew in their life before. How can people support factions like Ham-ass. Who clearly show no regards for women or childrens lives.

[SLclem]

As a Pro-Israeli I was talking to a friend the other day about Jews and the conflicts that have happened over the years. Could some-one please explain why are the Jews hated so much? By peoples who have never met a Jew in their life before. How can people support factions like Ham-ass. Who clearly show no regards for women or childrens lives.

Also erstmal, wenn Du schon auf nur-englisch schreibst:
peoples würde heißen: Völker.
regards würde heißen: Grüße.
(Bitte jeweils Singular verwenden!)

Zum Inhalt:
Niemand hier ist begeisterter Hamas-Anhänger, denke ich. Die Hamas vertritt aber mit ihrem militärischen Arm den Widerstand gegen eine Besetzung der nicht zu Israel gehörenden Teile Palästinas.

Was denkst Du denn, warum viele Menschen die Hamas unterstützen? Weil die alle geisteskrank sind?!?
Natürlich nicht.
Es gibt genügend Menschen, die ganz persönlich Gelegenheit hatten -z.B. im Gazakrieg 2014 die Angehörigen von über 2.200 Palästinensern-, durch die existenziellen Maßnahmen von IDF etc. den Verlust von Angehörigen hinzunehmen.
Über 500 Straßenkontrollen in der Westbank, schikanöse Einschränkungen beim Reisen/Arbeiten/Wohnen etc. tragen auch zu einer durchaus nicht nur positiven Sicht auf die Besatzungsmacht bei.


Übrigens machst Du einen SCHWEREN Fehler, wenn Du denkst, die Israel-Kritiker hier würden Juden hassen.
Deine -aus meiner Sicht- sehr eindimensionale Einstellung dem tollen Israel und dem bösen Hamas/PLO-Land gegenüber scheint Dir aber evtl. keine andere Wahl zu lassen. Irre ich mich da?

... sonst müsstest Du ja evtl. mal ein klein wenig die Berechtigung der einen oder anderen Kritik -die nicht mal böse gemeint sein muss, eher eine "Anregung"- einräumen, sowie auch mal verstehen, dass die Palästinenser AUCH leben wollen.
Idioten gibt's dabei leider auf beiden Seiten.

[Wolverine]

Für diejenigen, die ein echtes Problem mit der englischen Sprache haben hier die Übersetzung.

Who clearly show no regards for women or childrens lives

Welche nachweislich keinen Respekt für das Leben von Frauen oder Kinder zeigen.

[SLclem]

Für diejenigen, die ein echtes Problem mit der englischen Sprache haben hier die Übersetzung.

Who clearly show no regards for women or childrens lives

Welche nachweislich keinen Respekt für das Leben von Frauen oder Kinder zeigen.

Oh Gott, für die, die in der sechsten Klasse im Unterricht gepennt haben:

Children ist ein Pluralwort, sein Genitiv wird durch Anhängung von Apostroph+"s" gebildet: children's

Wer sich für allwissend hält und unbedingt "Grüße" losschicken will, tue das ruhig mit regards ...
Wer auszudrücken versucht, dass jemand keine Rücksicht nähme, benutze "who show no regard for"...

[holymoly]

Seltsam. Niemand prangert die exakte Forderung der vollständigen Auslöschung Israels durch Fatah/PLO und Hamas an. Was seid ihr nur für seltsame Menschen?

Du kennst meinen Grundsatz. Natürlich ist dieses im gleichen Maße zu verurteilen. Ich bin hier nur direkt auf eine Forderung nach einem noch höheren Body-Count an Zivilisten eingegangen.
Der Konflikt beschriebt übrigens Beispielhaft die Dynamik des Krieges. Beide Seiten reagieren und agieren gleichzeitig und rechtfertigen gleichzeitig die Legitimität ihrer Aktionen.
Er stellt nur in sofern eine komplizierte Variante dar, als das es ein asymetrischer Konflikt ist und es Israel dadurch erschwert wird, legitime Ziele anzugreifen.

[Wolverine]

Du kennst meinen Grundsatz. Natürlich ist dieses im gleichen Maße zu verurteilen. Ich bin hier nur direkt auf eine Forderung nach einem noch höheren Body-Count an Zivilisten eingegangen.
Der Konflikt beschriebt übrigens Beispielhaft die Dynamik des Krieges. Beide Seiten reagieren und agieren gleichzeitig und rechtfertigen gleichzeitig die Legitimität ihrer Aktionen.
Er stellt nur in sofern eine komplizierte Variante dar, als das es ein asymetrischer Konflikt ist und es Israel dadurch erschwert wird, legitime Ziele anzugreifen.

Israels Vorgehen ist immer durch Artikel 51 UN-Charta abgesichert. Zivile Ziele werden durch Missbrauch militärisch. Da Israel sich immer korrekt verhält, wird es für seine Kritiker immer schwierig. Deshalb erfinden sie Kriegsverbrechen. Die israelischen NGOs sind sich noch nicht mal zu schade, diesbezüglich "Geständnisse von Soldaten" zu erfinden, um Israel zu schaden. Auch das ist eine mehr als asymetrische Kriegführung gegen den eigenen Staat, aber was macht man nicht alles für ein paar Dollar von Israels Feinden.

[Magnes]

Could some-one please explain why are the Jews hated so much?

Nope. The only thing I can could explain to you is why hasbarists are hated so much and how this leads to hatred towards Israel.

Israels Vorgehen ist immer durch Artikel 51 UN-Charta abgesichert.

Greift bei einer Besatzungsmacht nicht.

[Puschel]

Würden Sie Ihr Kind, Ihren Freund, Ihren Nachbarn als Schutzschild nutzen?

Ich nicht! Aber warum tut dieses die israelische Armee?

Aus Eueren Quellen: TAZ, BBC und Spiegel

http://www.taz.de/1/archiv/?dig=2007/03/10/a0125




http://www.spiegel.de/politik/ausland/u ... 25692.html

Aus Youtube:



Und misshandeln tut die IDF ja auch nicht oder lügt hier der Spiegel???

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 52299.html

[Puschel]

Entlarvend für die Verfechter eines "palästinensischen Volkes " ist die Tatsache, dass keiner der Verfechter erklären kann, warum die Araber während der gesamten Mandatszeit bis in die 60er des vergangenen Jahrhunderts diese Bezeichnung für sich persönlich abgelehnt haben. Das ist nicht nur entlarvend, das ist dann schon peinlich.

Es gab auch seit der röm. Besatzung vor 2.000 Jahren bis ins 20. Jahrhundert hinein keinen Staat Israel und?


Heute gibt es ihn.


Ergo kann es auch einen Staat Palästina geben mit Palästinensern als Staatsvolk geben.

[DukeDuck]

Wirklich nationenbildend wurde Palästina erst durch Arafat. Das mental zu verarbeiten bereitet zugegeben einigen Antizionisten eine mental unüberbrückbare Hürde. Sozusagen als durch die Niederlage der Araber 1967 (die eigentlich, nähme man den Schwachsinn einiger sich besonders klug wähnender Antizionisten für bare Münze, eine moral. Stärkung bedeuten hätte müssen, wären sie zum Krieg mit Israel gekommen, wie die Jungfrau zum Kinde, was aber das Gegenteil der Fall war) deren "Führer" derartig demoralisiert waren (allen voran Nasser), ergriff Arafat die Fackel des Widerstands gegen I., und erst dadurch flogen ihm die Herzen zu. Die P. als Nation zu finden war wie gesagt aber seine einzige bleibende Leistung. Seine erbitterte Feindschaft mit Hafes al Assad (für den die P. nach wie vor nur Süd-Syrer waren), und auch mit König Hussein (da Arafat selber insgeheim auf ein Groß-Palästina inklusive Jordaniens schielte) sind neben anderen Packeleien von ihm (z.B. die AC DC Beziehung zu Saddam Hussein; der Bruch mit Sadat, als er Frieden mit I. schloss; die internen Querellen mit P. als es die Hams noch nicht mal gab etc.) kein Ruhmesblatt.
Man lese nur die deutlichen Absagen jeglicher Vereinnahmungen durch arab. Mächte der P. Sache in der PLO Charter!

[Liegestuhl]

Ergo kann es auch einen Staat Palästina geben mit Palästinensern als Staatsvolk geben.

Natürlich. Aber dazu muss die Einsicht reifen, dass es diesen Staat nicht geben wird, so lange er Gefahr für Israel darstellt.

Um es mit den Worten von Ephraim Kishon zu sagen:

Wenn ich glauben könnte, dass wir innerhalb der Grenzen von 1967 völlig sicher sind, dann wäre auch ich dafür, einen großen Teil der besetzten Gebiete zurückzugeben, sowohl auf der Westbank, als auch in der Hölle namens Gaza-Streifen. Ich zweifle aber nicht daran, dass die arabischen Staaten diese Gebiete umgehend als Sprungbrett mißbrauchen werden, uns endgültig zu vernichten. Sollte es jemandem gelingen, meine Befürchtungen zu entkräften, würde ich sogar freudig einem Abzug Israel zustimmen.

http://www.ephraimkishon.de/politisches.htm

[fred76]

Wenn ich glauben könnte, dass wir innerhalb der Grenzen von 1967 völlig sicher sind, dann wäre auch ich dafür, einen großen Teil der besetzten Gebiete zurückzugeben

Wer aus Israels aktueller Regierung vertritt diesen Standpunkt?

[Liegestuhl]

Wirklich nationenbildend wurde Palästina erst durch Arafat.

Ja, der in Kairo geborerene Arafat.

[bennyh]

Ja, der in Kairo geborerene Arafat.

Wo wurde Atatürk nochmal geboren? Achja, Tessaloniki.

[Liegestuhl]

Wo wurde Atatürk nochmal geboren? Achja, Tessaloniki.

Ja und mein Großvater wurde in Dresden geboren. Macht mich das zu einem Sachsen?

[bennyh]

Ja und mein Großvater wurde in Dresden geboren. Macht mich das zu einem Sachsen?

Was macht die Tatsache, dass Arafat in Kairo geboren wurde, aus ihm?

[Keoma]

Was macht die Tatsache, dass Arafat in Kairo geboren wurde, aus ihm?

Einen Ägypter?

[Zvi Back]

Wo wurde Atatürk nochmal geboren? Achja, Tessaloniki.

Falsch. Oder wurde Kant in Kaliningrad geboren?
Oder SS-Günter in Gdansk?

[JJazzGold]

Was macht die Tatsache, dass Arafat in Kairo geboren wurde, aus ihm?

Einen Arafat Ohneland.

[bennyh]

Einen Ägypter?

Ich nehme an, Arafat ist dann wohl ein Ägypter so wie Liegestuhl ein Sachse.

[DukeDuck]

Ja, der in Kairo geborerene Arafat.

Arafat war Abkömmling des Al Husseini Clans, eines der mächtigsten Familien in Palästina. Faktisch übernahm er nach dem Tod des Mufti al Husseini seine Rolle als neuer Clanchef.
Ich halte das Gewäsch, welcher Nationalität Arafat angehörte, für komplett sinnlos, wie allerdings manch anderer hier koprolalierte Antizionisten-Dreck (u.v.a. Palästina war schon ein vollwertiger Staat, obwohl er alles andere als als solcher behandelt worden war und das nicht mal die brit. Kolonialregierung das kapierte; oder noch blöder: die Araber führten nur im vorauseilendem Gehorsam diverse Uno-Resolutionen aus, obwohl sie selber mit einem Embargo belegt worden waren und von der UNO kein Mandat bekamen etc.) , und es tut mir daher sogar weh, mal etwas FÜR Arafat zu sagen.

[Magnes]

Ich halte das Gewäsch, welcher Nationalität Arafat angehörte, für komplett sinnlos, wie allerdings manch anderer hier koprolalierte Antizionisten-Dreck (u.v.a. Palästina war schon ein vollwertiger Staat, obwohl er alles andere als als solcher behandelt worden war und das nicht mal die brit. Kolonialregierung das kapierte; ...

Komisch, dass der "koprolalierte Antizionisten-Dreck" die hochoffizielle Quellenlage des Mandatars, der ständigen Mandatskomission, des damaligen internationalen Gerichthofs, sowie sämtlicher Staaen, die bi- oder multilaterale Staatsverträge mit Palästina eingingen darstellt und von einem "vollwertigen" Staat nie die Rede war, sondern von einem Staat unter Mandat.

oder noch blöder: die Araber führten nur im vorauseilendem Gehorsam diverse Uno-Resolutionen aus, obwohl sie selber mit einem Embargo belegt worden waren und von der UNO kein Mandat bekamen etc.) ...

Ebenso komisch, dass die umliegenden Staat gemäß Sicherheitsratresolution 46 nachweislich dazu aufgefordert wurden, 1948 in Palästina zu intervenieren.

Stellt sich nur die Frage, warum das auf einmal hier angsprochen wird. Vermutlich weil die Quellenlage am eigentlich diskutierten Ort zu deutlich erkennen lässt, was hier in Wirklichkeit "koprolalierter Dreck" ist.

[Wolverine]

Dieser Schwachsinn von einem Staat unter Mandat wird schon dadurch widerlegt, dass es weder eine einzige staatliche Institution gab, noch einen Vertreter im Amt und Würden. Alles sollte erst mit Hilfe der JA geschaffen werden. Kann man alles im Mandatsvertrag nachlesen. Welche unbedeutenden Ersatzspieler, irgendwann mal etwas gesagt haben interessiert in der Realität nicht. Ein bereits bestehender Staat hätte weder eine Abtrennung des heutigen Jordanien zugelassen, noch die völkerrechtlich wirksame Mandatspräambel, demnach der Mandatar den Juden Hilfestellung zu leisten hatte bei der Erschaffung einer jüdischen Heimstatt. In keinem Artikel findet man den Hinweis auf politische Rechte der Araber, noch den Hinweis, dass es sich bei "Palästina" um einen bereits existierenden Staat gehandelt hätte. Es war Mandatsgebiet und eine erneute Teilung hätte ebenfalls dem Schwachsinn eines bereits existierenden Staates vehement widersprochen. Die "Berufung" auf "Quellen" des Mandatars wirkt verkrampft und peinlich, zumal keine einzige Quelle in einem einzigen Satz die Existenz eines Staates völkerrechtlich bindend bestätigt. Palästina als Region wurde aufgeteilt in Israel und Jordanien, was wie schon angeführt, völkerrechtlich unmöglich gewesen wäre, bei Existenz eines Staates. Die Vorteile für die Jüdischen Einwanderer hätte dem ebenso widersprochen, wie die danach noch einmal vorgeschlagene Teilung. Entlarvend ist, dass derjenige, der diesen Unsinn behauptet, lediglich Wischiwaschi zitieren kann und keinesfalls in der Lage ist, selbst zu argumentieren, wie es z.B. Thomas 1 war, der extra einen Strang dazu aufgemacht hatte und nachwies, dass die Besiedlung durch Israel auch heute noch völkerrechtlich in Ordnung ist. Der Strang heißt, glaube ich:"Darf Israel in Cisjordanien siedeln.......etc. Dort kann man die tatsächlich rechtlichen Grundlagen nachlesen und nicht immer wieder den gleichen Nonsens, der hier nur von einer Stelle verbreitet wird.

Eine Aufforderung der UN, an die arabischen Staaten, Israel anzugreifen, gab es ebenfalls niemals. Das ist nur eine weitere Lüge aus dem antisemitischen Affenzirkus, der hier mit schöner Regelmäßigkeit veranstaltet wird.

[Liegestuhl]

Eine Aufforderung der UN, an die arabischen Staaten, Israel anzugreifen, gab es ebenfalls niemals.

Wenn es nicht so traurig wäre und dieser Müll nicht in regelmäßigen Abständen über Israel ausgeschüttet würde, könnte man tatsächlich noch über diesen Unsinn lachen.

[Liegestuhl]

Eine Aufforderung der UN, an die arabischen Staaten, Israel anzugreifen, gab es ebenfalls niemals.

Wenn es nicht so traurig wäre und dieser Müll nicht in regelmäßigen Abständen über Israel ausgeschüttet würde, könnte man tatsächlich noch über diesen Unsinn lachen.

[Wolverine]

Wenn es nicht so traurig wäre und dieser Müll nicht in regelmäßigen Abständen über Israel ausgeschüttet würde, könnte man tatsächlich noch über diesen Unsinn lachen.

Ja, leider wird dieser Müll von der gesamten Fraktion für ernst genommen. Darauf angesprochen, warum Arafat 1988 noch einen Staat ausrief, der angeblich schon bestand, oder aber die Mitglieder der UN noch einmal, nach der "Unabhängigkeitserklärung" von Abbas, erhält man normalerweise keine Antwort. Wie denn auch?

[HugoBettauer]

Woher bitte will ein Richter wissen, was jemand "eigentlich" sagen wollte... ich finde das skandalös. Können Richter neuerdings hellsehen?

Können sie nicht. Richter sollten bei den Fakten bleiben statt zu fantasieren.

Wenn überhaupt eine Straftat vor liegt, dann höchstens anstiftung zum Mord

Was jetzt aber auch nicht so schön ist!

[Wolverine]

Komisch ist dass schon wenn ein Kampfpilot der Bomben und Raketen, aus sicherer Höhe, auf Städte ohne Luftverteidigung abwirft / abfeuert und Zivilisten tötet
ein mutiger Held ist und ein anderer der sich mit selbstgebautem Bombengürtel an einem Kontrollposten der Armee oder einem vom gegnerischem Milität besuchtem Ort in die Luft sprengt, wobei auch wieder unschuldige Zivilisten sterben ein feiger, böser und hinterhältiger Mörder ist.

Irgendwie verstehe ich dass nicht so ganz.

Kann mir da jemand weiter helfen?

Eigentlich dachte ich immer Mord ist Mord?

Nun, eigentlich ist dein Beitrag eine Anhäufung von Unsinn, um es mal höflich auszudrücken. Kampfpiloten die so etwas machen, wie von dir geschildert, gab es noch im WWII, dann nicht mehr. Die heutigen Kampfpiloten benutzen Raketen die ihr Ziel anhand von Koordinaten finden. Etwa einen Terroristen, der Raketen auf Zivilisten abfeuert, in Gaza oder in Israel. Was der Pilot macht, hat mit Mord herzlich wenig zu tun. Das nennt man Landesverteidigung. Aber das kannst du nicht wissen. Die Terroristen aus den Reihen der Palästinenser haben sich in den seltensten Fällen an Kontrollposten der Armee in die Luft gesprengt oder an Orten, die von Soldaten frequentiert wurden. Die haben sich mit voller Absicht in der Mitte von unschuldigen Zivilisten in die Luft gesprengt, was feige und hinterhältig und natürlich Mord ist.
Deine Absicht, hier zu suggerieren, dass alles Mord ist, was die Juden oder Israelis machen, ist gescheitert. Landesverteidigung gegen Terroristen ist kein Mord. Auch nicht im Krieg und auch nicht, wenn es sich um Juden handelt.

[Magnes]

Edit gem. §5-2

[Tom Bombadil]

Wenn es sonst nichts an Israel zu "kritisieren" gibt, werden eben Videos gefaked Israelkritikbusiness as usual.

[Wolverine]

Wenn es sonst nichts an Israel zu "kritisieren" gibt, werden eben Videos gefaked Israelkritikbusiness as usual.

Und es wird wieder von Mord gesprochen. Das trauen sich noch nicht mal die Pfeifen von der UN. Aber hier wird es geduldet. Wie lange eigentlich noch? Ich hoffe nicht mehr allzu lange. Denn den Israelis Mord zu unterstellen ohne einen einzigen Nachweis, ist Hetze. Aber
wir wissen ja beide, dass hier nur die Hetze gegen Araber sanktioniert wird, bis jetzt. Ich hoffe, da ändert sich nachhaltig etwas dran. Es
kann ja nicht sein, dass solche User wie Fred 76 oder auf intellektuellem "Niveau" ähnlich schreibende User hier den Ton angeben.

[Magnes]

Wenn es sonst nichts an Israel zu "kritisieren" gibt, werden eben Videos gefaked Israelkritikbusiness as usual.

Du behauptest nicht nur, dass das Video gefaked ist, sondern unterstellst mir, das Video gefaked zu haben? "Palästinenserkritiker"-Business as usual.

Google mal nach "Palestinian Family Finds Missing Son in YouTube Video of His Shooting". Da wirst du ich über die Quelle wundern.

Und es wird wieder von Mord gesprochen.

Was soll es denn anderes sein? Fahrlässige Tötung eines Verwundeten?

[Wolverine]

Und es wird wieder von Mord gesprochen. Das trauen sich noch nicht mal die Pfeifen von der UN. Dass das Video direkt aus Pallywood kommt, weiß eigentlich jeder, aber.....

[Fuerst_48]

Und es wird wieder von Mord gesprochen. Das trauen sich noch nicht mal die Pfeifen von der UN. Aber hier wird es geduldet. Wie lange eigentlich noch? Ich hoffe nicht mehr allzu lange. Denn den Israelis Mord zu unterstellen ohne einen einzigen Nachweis, ist Hetze. Aber
wir wissen ja beide, dass hier nur die Hetze gegen Araber sanktioniert wird, bis jetzt. Ich hoffe, da ändert sich nachhaltig etwas dran. Es
kann ja nicht sein, dass solche User wie Fred 76 oder auf intellektuellem "Niveau" ähnlich schreibende User hier den Ton angeben.

An sich sollte man solche HETZER nur als Reibebäume dulden...