Moderator: Moderatoren Forum 3
Fuerst_48 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 18:52)
Das erinnert an RADIO ERIWAN : Darf man in der UdSSR sagen, was man denkt?
R E antwortet : Selbstverständlich, solange sie nur denken, was sie auch sagen dürfen...
Wieso blüht mir das? Auf welcher Grundlage. Was um alles in der Welt ist an meinem Posting denn jetzt antisemitisch?elmore hat geschrieben:(11 Aug 2017, 00:10)
Zurecht. Und sei sicher, das blühlt auch dir. Aber sowas von!
Antisemitismus ist nunmal einzig und alleine gegen Juden (und Israel) gerichtet.
Erzähl mal, wie willst du denn z.B. Norwegen oder Neuseeland mit antisemitischen Stereotypen kritisieren?
In Sachen Israel und Israelkritik ist mir der Sager aus Radio Eriwan eingefallen, nicht mehr, und nicht weniger.Flaschengeist hat geschrieben:(11 Aug 2017, 00:23)
Interessanter Vergleich.
Wenn ich Sie richtig verstanden habe, dann setzen Sie die SU mit der BRD gleich.
Mit anderen Worten, Sie setzen die SU mit Israel gleich. Das finde ich nicht in Ordnung.Fuerst_48 hat geschrieben:(11 Aug 2017, 09:48)
In Sachen Israel und Israelkritik ist mir der Sager aus Radio Eriwan eingefallen, nicht mehr, und nicht weniger.
Eben, genau darin liegt der Knackpunkt. Diesen offensichtlichen Schwachsinn bringt man nur gegen Juden oder Israel in Stellung. Egal, wie behämmert oder schlau man an sich wähnt.jellobiafra hat geschrieben:(11 Aug 2017, 01:05)
Ich kann den Staaten vorwerfen die geheimen Weltherrscher zu sein. Diese Kritik wäre zwar offensichtlich schwachsinnig, aber antisemitisch würde mich wohl niemand nenne.
Da ´muss ich Dir widersprechen. Erfahrungsgemäß findet man sowohl Doppelstandards zu Lasten als auch Doppelstandards zugunsten Israels. Ehrlich gesagt muss man die letzten Jahrzehnte Diskussion verschlafen haben, um hier zu widersprechen. Doppelstandard zugunsten Israels gibt es in der Form einer Kritikabwehr, weil nur gewissen Formen einer Kritik an Israels Ressentiment gegenüber der Bevölkerung unterstellt wird (Antisemitismus). Dies gibt es bei keinem anderen Land und es ist sehr leicht dafür Beispiele zu finden. Selbst die von Dir ins Spiel gebrachten Beispiele Neuseeland und Norwegen belegen dies. Auffällig wird es, wenn an Staaten mit größerem Einfluss Kritik geübt wird und von Hinterzimmerdiplomatie die Rede ist, oder auch Lobbyarbeit oder wenn ein Bild suggeriert wird,elmore hat geschrieben:(11 Aug 2017, 15:14)
Eben, genau darin liegt der Knackpunkt. Diesen offensichtlichen Schwachsinn bringt man nur gegen Juden oder Israel in Stellung. Egal, wie behämmert oder schlau man an sich wähnt.
Und eine Diskussion bzw. Beschwerde darüber, dass man nur für diesen Fall dann auch als antisemitisch einsortiert würde, ist zwangsläufig fragwürdig. Sehr.
Und es verrät einiges, wenn jemand genau solche Fragen stellt, und sich beschwert oder gar damit beweisen will, dass der Antisemitismusvorwurf nur im Falle
Israel/Juden als Adressat einem Doppelstandard geschuldet sei:
Der identische Schwachsinn im anderen Fall einfach nur das bleibt, was es ist: Gebündelter Schwachsinn.
(Diese Normalität wird eben nur gegenüber Juden/Israel verweigert und ausser Kraft gesetzt.) - Siehe Doppelstandards...
Das steht wirklich da: nicht-antisemitische Israelkritik.Antisemitische und nicht-antisemitische Israelkritik
An einer Kritik einer Israelischen Politik ist solange nichts auszusetzen, solange sie ohne antisemitische Anleihen auskommt. Sie muß sich jedoch mindestens dann dem Vorwurf des Antisemitismus u. E. zu Recht aussetzen, wenn sie das Existenzrechtes Israels und sein Recht auf Selbstverteidigung aberkennt, die israelische Politik mit einem doppelten Standard beurteilt, also bestimmte politische Maßnahmen seitens Israels scharf verurteilt, jedoch seitens anderen Ländern duldet, historische Vergleiche der israelischen Palästinenserpolitik mit der Judenverfolgung im Dritten Reich bemüht oder antisemitischer Stereotype auf den israelischen Staat überträgt. Auf diese Weise wird Israel zum „kollektiven Juden“ gemacht und mit Hilfe klassischer, antijüdischer Stereotype abgewertet und isoliert. Umgekehrt muß damit eine Kritik an der Politik Israels, für die Juden insgesamt verantwortlich gemacht werden, als antisemitisch bezeichnet werden (vgl. Heyder/Iser/Schmidt 2005).
Das ist natürlich Käse.jellobiafra hat geschrieben:(12 Aug 2017, 10:54)
Er schreibt, dass Israelkritik per se antisemitisch sei, ....
Du kannst hier noch so viele Versuche starten, um Kritik an der Politik Israels, seinen Regierungen, auch solche, die klar und zurecht als antisemitsischjellobiafra hat geschrieben:(12 Aug 2017, 10:37)
Da ´muss ich Dir widersprechen. Erfahrungsgemäß findet man sowohl Doppelstandards zu Lasten als auch Doppelstandards zugunsten Israels...
Beispiele lassen sich hier viele finden. Die Aussage:Die deutschen Juden fühlen sich mehr mit Israel verbunden als mit Deutschland gilt als antisemitisch (Separationistischer Antisemitismus).
Die Aussage: Die Türken in Deutschland und die Deutschtürken fühlen sich mehr mit der Türkei verbunden gilt derzeit als mehr oder weniger angemessene Zustandsbeschreibung.
Da allen antisemitische Kritik an Israel als unstatthaft und bekämpfenswert gilt, haben wir hier einen Doppelstandard zugunsten Israels in der Kritikabwehr.
Ich will überhaupt nichts verkaufen oder an den Mann bringen und schon gar nicht "von hinten durch die Brust ins Auge". Ich kann mich auch nicht erinnern, hier Israel in den letzten Jahren überhauptelmore hat geschrieben:(12 Aug 2017, 15:37)
Du kannst hier noch so viele Versuche starten, um Kritik an der Politik Israels, seinen Regierungen, auch solche, die klar und zurecht als antisemitsisch
eingestuft wird, reinzuwaschen. Oder mit dem Pauschal-Totschlagargument der sog. Kritikabwehr an Israels Politik versuchen, damit auch
antisemitische Argumentationslinien als anderen Staaten gegenüber jederzeit erlaubte und akzeptierte Formen der Kritik auch gegenüber Israel und den Juden als berechtigt oder
objektiv gerechtfertigt zu verkaufen. Um damit sozusagen von hinten durch die Brust ins Auge antisemitische und judenfeindliche Kritik an den Mann oder die Frau
bringen zu dürfen und zu können. Die Unterschiede habe ich dir schon zu erklären versucht und deine wiederholten Verdrehungen machen es nicht besser oder zutreffender. Nur mühseliger.
Und was soll das jetzt? Stimmst Du etwa der Aussage zu, dass die Juden in Deutschland eine größere Verbundenheit zu Israel als zu Deutschland haben sollen. Bemängelst Du lediglich dieUnd "die" Juden in Deutschland gibt es nicht. Und auch nie "die" Deutschtürken. Pauschalierungen sind hier ganz besonders - wenig zweckdienlich - wie
der Pauschaulterminus "der Verbundenheit zu Israel oder der Türkei". Jüdische Menschen haben - nachvollziehbarerweise - eine emotionale Nähe
zu Israel, die anders und aus leidvoller und jahrhundertealter Erfahrung heraus begründet ist und einer noch nicht solange zurückliegenden besonders
tödlichen Vernichtungserfahrung. Etwas, das ihnen andernorts, in direkter Nachbarschaft zu Israel, weiterhin widerfährt. Etwas, was nur Juden und ihrem
Staat Israel "zuteil" wird...
Von daher, so hoffe ich zumindest, daß du von deinen seltsamen Vergleichen der Verbundenheit und diesen Gleichsetzungen der Lebens- und Erfahrungssituation
von Deutschtürken mit Juden und - von Israel und der Türkei als Staaten - hinkünftig absiehst und den Unsinn deines Ansinnens auch einsiehst.
Gibt es Indizien, Belege oder gar Beweise für diese These?jellobiafra hat geschrieben:(13 Aug 2017, 07:39)
Meine These ist, dass Kritik, die, wenn sie gegenüber Israel geäußert wird, als antisemitisch eingestuft wird, gegenüber anderern Staaten als akzeptabel gilt.
Ein Beispiel:Wenn Israelische Politik charaktisiert wird mit dem alttestamentarischen "Auge um Auge" gilt dies als antisemitisch (und damit als unstatthaft). Siehe ein Artikel aus hagalilTom Bombadil hat geschrieben:(13 Aug 2017, 09:54)
Gibt es Indizien, Belege oder gar Beweise für diese These?
In Bezug auf Osama bin Laden stimmt die Kritik. Aus dem Grund ist der Vorwurf nicht antiamerikanisch.jellobiafra hat geschrieben:(13 Aug 2017, 22:55)
Ein Beispiel:Wenn Israelische Politik charaktisiert wird mit dem alttestamentarischen "Auge um Auge" gilt dies als antisemitisch (und damit als unstatthaft). Siehe ein Artikel aus hagalil
http://www.hagalil.com/judentum/rabbiner/bollag.htm
Hier ein Artikel aus dem Spiegel über den Tod Bin Ladens. Der Titel: Auge um Auge, Zahn um Zahn
http://www.spiegel.de/politik/ausland/b ... 60090.html
Dem Autor des Artikels wurde meines Wissens weder Antisemitismus noch antiamerikanischer Rassismus vorgeworfen.
Das ist ein Beleg. Ziemlich schnell gefunden. In den nächsten Tagen folgen weitere. Jetzt bin ich müde.
Der "Beleg" passt nur nicht, denn es heißt "Viele Menschen erklären die Politik Israels gegen die Palästinenser mit typisch jüdischer Rachsucht", während im anderen Artikel steht "Doch an einer Wahrheit kommen selbst notorische Amerika-Kritiker nicht vorbei: Bin Ladens Ende ist eine gute Nachricht für die Welt und für die Freiheit." Für mich ist das ein sehr großer Unterschied.
Okay hier ein anderer. Er befasst sich mit Hugo Chavez und ist deutlich weniger positiv. Titel: Auge um AugeTom Bombadil hat geschrieben:(14 Aug 2017, 00:03)
Der "Beleg" passt nur nicht, denn es heißt "Viele Menschen erklären die Politik Israels gegen die Palästinenser mit typisch jüdischer Rachsucht", während im anderen Artikel steht "Doch an einer Wahrheit kommen selbst notorische Amerika-Kritiker nicht vorbei: Bin Ladens Ende ist eine gute Nachricht für die Welt und für die Freiheit." Für mich ist das ein sehr großer Unterschied.
Der link führt nicht zu einem anderen Artikel.jellobiafra hat geschrieben:(14 Aug 2017, 00:36)
Okay hier ein anderer. Er befasst sich mit Hugo Chavez und ist deutlich weniger positiv. Titel: Auge um Auge
http://www.politik-forum.eu/posting.php ... &p=3971598
Das bloße Zitat in Bezug auf Israel reicht mMn. auch nicht, um Antisemitismus belegen zu können, da kommt es auf den gesamten Kontext eines solchen Artikels an. Der von dir verlinkte Spiegelartikel um den Tod von Bin Laden wäre auch dann nicht antisemitisch, wenn man ihn in Bezug auf Israel und irgendeinen getöteten Hamas- oder Hezbollah-Terroristen lesen würde.Es geht mir darum, dass die Verwendung des Bibel-Zitats "Auge um Auge" auf Israel bezogen als antisemitisch gilt, (als Suggestion typisch jüdische Rachsucht), während sie im Bezug auf alle anderen Staaten
akzeptabel ist. Der Beleg passt schon.
Natürlich. Daher sollte man niemanden als Antisemiten bezeichnen, sondern lediglich zum Ausdruck bringen, warum man dies oder jenes für antisemitisch hält.Jekyll hat geschrieben:(14 Aug 2017, 12:14)
Hm, das scheint alles wirklich sehr kompliziert zu sein. Ein Grund mehr, hüben wie drüben mit Anschuldigungen und Verdächtigungen sehr sehr vorsichtig zu sein.
Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Aug 2017, 00:03)
Der "Beleg" passt nur nicht, denn es heißt "Viele Menschen erklären die Politik Israels gegen die Palästinenser mit typisch jüdischer Rachsucht", während im anderen Artikel steht "Doch an einer Wahrheit kommen selbst notorische Amerika-Kritiker nicht vorbei: Bin Ladens Ende ist eine gute Nachricht für die Welt und für die Freiheit." Für mich ist das ein sehr großer Unterschied.
Was bedeutet "jüdischer Charakter"? Macht Ungarn Politik mit ungarischem Charakter, Australien mit australischem Charakter und warum wird das nicht in epischer Breite ausgewälzt? Oder geht es doch wie so oft um den "Judenfimmel" (Zitat), weil etwas nur dann kritikwürdig zu sein scheint, wenn es Juden machen?ThorsHamar hat geschrieben:(14 Aug 2017, 12:57)
Wie bekommt es ein Staat mit jüdischem Charakter hin, eine Politik nach innen und aussen zu betreiben, die keinen jüdischen Charakter hat?!
"Israelkritiker" ist eine Selbstbezeichnung.ThorsHamar hat geschrieben:(14 Aug 2017, 12:58)
Ja, wer hat das eigentlich in eine Diskussion eingeführt?
Das ist eine Suggestivfrage. Israel macht Politik mit jüdischem Charakter.ThorsHamar hat geschrieben:(14 Aug 2017, 12:57)
Wie bekommt es ein Staat mit jüdischem Charakter hin, eine Politik nach innen und aussen zu betreiben, die keinen jüdischen Charakter hat?!
Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Aug 2017, 14:59)
Ein Staat macht Politik für sein Staatsvolk auf seinem Staatsgebiet. Israel ist nunmal der Staat des jüdischen Volkes, daher wird dort primär Politik für Juden gemacht. Ja, ich weiß, es müsste aber "für Israelis" heißen und nicht "für Juden", gibt ja auch Pali-Israelis.
Eben. Ich weiss allerdings nicht, ob meine Zustimmung als Provokation gewertet werden wird, denn ich habe eben eine Verwarnung für unsere Diskussion erhalten.Liegestuhl hat geschrieben:(14 Aug 2017, 13:12)
Das ist eine Suggestivfrage. Israel macht Politik mit jüdischem Charakter.
Nein, Thor. Lies doch einfach noch einmal nach! Die Geschichte um "Auge um Auge" sollte als Beleg für eine angeblich jüdische Rachsucht herhalten. Das ist schon abenteuerlich. Du hast dem aber die Krone aufgesetzt, in dem du diese jüdische Rachsucht mit dem jüdischen Charakter des Staates Israels gleichsetzt. Einfach nur unglücklich ausgedrückt?ThorsHamar hat geschrieben:(14 Aug 2017, 15:39)
Eben. Ich weiss allerdings nicht, ob meine Zustimmung als Provokation gewertet werden wird, denn ich habe eben eine Verwarnung für unsere Diskussion erhalten.
Ich kenne Inder, die den Staat Pakistan bis hin zu den Fundamenten seiner Existenz kritisieren. Zählt das?Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Aug 2017, 12:49)
Ich finde daran gar nichts kompliziert. Alleine das Wort Israelkritik stellt einen Doppelstandard dar, allerhöchstens die USA (Ostküste, you know) werden noch ähnlich stark "kritisiert", neben Israelkritikern gibt es auch Amerikakritiker. Es gibt aber keine Russlandkritik/er, keine Japankritik/er, keine Algerienkritik/er etc.pp. die den gewählten Staat bis hin zu den Fundamenten seiner Existenz "kritisieren" und das mit einer unermüdlichen Ausdauer, über Jahre und Jahrzehnte hinweg.
Das ist falsch. Die Grünen haben sogar mal erfolglos versucht, das zugehörige twitterkürzel zu popularisieren.Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Aug 2017, 12:49)
Es gibt aber keine Russlandkritik/er
Es gibt also Russlankritiker, die "den gewählten Staat bis hin zu den Fundamenten seiner Existenz "kritisieren" und das mit einer unermüdlichen Ausdauer, über Jahre und Jahrzehnte hinweg." - so wie Tom es geschrieben hat?Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(14 Aug 2017, 16:36)
Das ist falsch. Die Grünen haben sogar mal erfolglos versucht, das zugehörige twitterkürzel zu popularisieren.
Vermutlich dasjenige, was Bibi meint, wenn er sagt, dass afrikanische Flüchtlinge besagten Charakter gefährden
http://www.haaretz.com/news/israel/neta ... 9268F3DF1EPrime Minister Benjamin Netanyahu said on Sunday that the recent "flood of illegal workers infiltrating from Africa" into Israel was "a concrete threat to the Jewish and democratic character of the country."
https://www.washingtonpost.com/amphtml/ ... story.htmlAt his weekly cabinet meeting, Benjamin Netanyahu said the new law would recognize Israel’s Jewish character in addition to its already legislated democratic one.
Ehrlich, wie man auf sowas kommt, ist mir nicht klar ....Liegestuhl hat geschrieben:(14 Aug 2017, 16:02)
Nein, Thor. Lies doch einfach noch einmal nach! Die Geschichte um "Auge um Auge" sollte als Beleg für eine angeblich jüdische Rachsucht herhalten. Das ist schon abenteuerlich. Du hast dem aber die Krone aufgesetzt, in dem du diese jüdische Rachsucht mit dem jüdischen Charakter des Staates Israels gleichsetzt. Einfach nur unglücklich ausgedrückt?
Meine Antwort auf diese Frage wurde als Provokation mit einer Verwarnung bestraft.Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Aug 2017, 13:05)
Was bedeutet "jüdischer Charakter"? Macht Ungarn Politik mit ungarischem Charakter, Australien mit australischem Charakter und warum wird das nicht in epischer Breite ausgewälzt? Oder geht es doch wie so oft um den "Judenfimmel" (Zitat), weil etwas nur dann kritikwürdig zu sein scheint, wenn es Juden machen?
Das ist ja die Höhe. Wer hat den dass behauptet, wer wollte denn hier eine angebliche jüdische Rachsucht belegen. Könntest Du mir denjenigen einmal vorstellen?Liegestuhl hat geschrieben:(14 Aug 2017, 16:02)
Nein, Thor. Lies doch einfach noch einmal nach! Die Geschichte um "Auge um Auge" sollte als Beleg für eine angeblich jüdische Rachsucht herhalten. Das ist schon abenteuerlich. Du hast dem aber die Krone aufgesetzt, in dem du diese jüdische Rachsucht mit dem jüdischen Charakter des Staates Israels gleichsetzt. Einfach nur unglücklich ausgedrückt?
Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Aug 2017, 12:49)
Ich finde daran gar nichts kompliziert. Alleine das Wort Israelkritik stellt einen Doppelstandard dar, .......................
Laut einer sozialwissenschaftlichen Studie sind 20% der Bevölkerung latent antisemitisch eingestellt. Merkwürdigerweise bekennt sich aber kaum jemand zu seinem Antisemitismus. Dieser Antisemitismus äußert sich in vielen Fällen in Form von vorgeblichem Antizionismus.
Dabei muss klar gesagt werden, dass nicht jede Form von Antizionismus oder Israelkritik automatisch Antisemitismus ist. Immer wieder schlagen sich Antisemiten selber mit der "Antisemitismuskeule" den Schädel breit, wenn die erwartete Kritik nicht erfolgt. Oftmals wird berechtigte Kritik an verdecktem Antisemitismus mit dem Argument abgewehrt, dass ja ohnehin jegliche Israelkritik als Antisemitismus gebrandmarkt wird.
Wie erkennt man also Israelkritik, die nicht antisemitisch ist?
Natan Sharansky, Direktor des Jerusalemer Shalem Center, schlug dafür den 3-D-Test vor.
Wenn eine Israelkritik keine der folgenden "D"s enthält, ist sie nicht antisemitisch:
1. Dämonisierung des Staates Israel; also der Versuch, Israel als den Inbegriff des Bösen darzustellen
2. Doppelstandards; also wenn an Israel bewusst andere Maßstäbe angelegt werden als an anderen Ländern.
3. Delegitimierung; also die Verneinung des Existenzrecht Israels.
Komm mal runter! Ich habe lediglich geschrieben, dass die "Auge um Auge"-Nummer als Beleg für jüdische Rachsucht gelten soll.jellobiafra hat geschrieben:(14 Aug 2017, 17:09)
Das ist ja die Höhe. Wer hat den dass behauptet, wer wollte denn hier eine angebliche jüdische Rachsucht belegen. Könntest Du mir denjenigen einmal vorstellen?
Wenn auch ein sehr bemühtes Synonym.jellobiafra hat geschrieben:(14 Aug 2017, 17:21)
Für mich war es bisher immer ein bequemeres Synonym für "Kritik an Israels Politik". Eine Fundamentalkritik am Staat Israel wäre Antizionismus.
http://www.tagesspiegel.de/politik/auge ... 77820.html
Die Verbindung des Zitats "Auge um Auge" mit dem Vorwurf fehlender Nachgiebigkeit wäre gegenüber Israel erhoben als antisemitische Kritik gewertet worden.Auge um Auge
Auch nach den jüngsten Protesten gibt Venezuelas Präsident Chavez nicht nach – statt dessen droht er mit Kriegsrecht ANNE GRÜTTNER[BUENOS AIRES]
Zwei Todesopfer und mindestens 78 Verletzte – das ist die Bilanz des jüngsten Protestmarsches gegen den venezolanischen Präsidenten Hugo Chavez. Doch auch die erneuten Opfer in dem nun schon seit gut einem Jahr andauernden Konflikt bewegten keine der beiden Seiten in dem stark polarisierten Land zum Nachgeben. Die Situation bleibt aussichtslos, völlig verfahren und geradezu lächerlich – jedoch vor allem traurig.
100%ige Zustimmung.Das bloße Zitat in Bezug auf Israel reicht mMn. auch nicht, um Antisemitismus belegen zu können, da kommt es auf den gesamten Kontext eines solchen Artikels an. ...
Alles klar. Sorry. Missverständnis meinerseits.Liegestuhl hat geschrieben:(14 Aug 2017, 17:33)
Komm mal runter! Ich habe lediglich geschrieben, dass die "Auge um Auge"-Nummer als Beleg für jüdische Rachsucht gelten soll.
Du hast es selber verlinkt:
Viele Menschen erklären die Politik Israels gegen die Palästinenser mit typisch jüdischer Rachsucht - und sitzen damit einem christlich inspirierten Vorurteil auf. Denn in der Thora ist "Auge für Auge" zu lesen, nie "Auge um Auge".
Ich habe nicht geschrieben, dass du oder Thor sie damit belegen wollte.
Weil es, bewusst oder unbewusst, mit einem antisemitischen Vorurteil spielt.jellobiafra hat geschrieben:(14 Aug 2017, 17:35)
Die Verbindung des Zitats "Auge um Auge" mit dem Vorwurf fehlender Nachgiebigkeit wäre gegenüber Israel erhoben als antisemitische Kritik gewertet worden.
Weil diese "Kritik an der Politik Israels" so ausufernd geübt wird, musste man extra ein neues Wort einführen. Israel ist ein kleiner Staat, sowohl was Fläche und Einwohnerzahl als auch Wirtschaftsleistung anbelangt, es gibt kaum nennenswerte Bodenschätze, der Konflikt mit den Palästinensern ist gemessen an seinen Opfern im Vergleich zu anderen tobenden Konflikten völlig bedeutungslos, trotzdem wird dieser Konflikt zum wichtigsten der Welt hochstilisiert. In Syrien sind schon 250.000 Menschen gestorben, trotzdem kommt die Syrienkritik nicht so richtig in Schwung... Assad setzt Fassbomben und Massenvernichtungsmittel ein, joar, wird mal ein bisschen kritisiert, dann kehrt wieder Ruhe ein. Man stelle sich vor, Netanjahu würde so etwas machen, da ist ja schon Phosphor zur Markierung von Zielen oder als Rauchbomben mit 10 Verletzten ein gewaltiges Kriegsverbrechen.jellobiafra hat geschrieben:(14 Aug 2017, 17:21)
Für mich war es bisher immer ein bequemeres Synonym für "Kritik an Israels Politik".
Der wiederum gleichbedeutend mit Antisemitismus ist, wenn man nicht gegen alle Nationalstaaten gleichermaßen argumentiert.Eine Fundamentalkritik am Staat Israel wäre Antizionismus.
Manche Vereine unterhalten ein ganzes Themenforum extra für solche Figuren, dessen spezifischer Charakter auch tätig garantiert wird. Andere bezahlen mehr oder minder schlecht als Studien getarnte Hetzschriften. Ein Benutzer sprach wohl von "durchhysterisiert". Eine spezifische, beharrliche und destruktive Kritik an einzelnen Staaten an der Grenze zu aktiv kämpferischer Betätigung ist gar nicht mal so selten in der Welt. Sogenannte Russlandkritik ist da nur ein Beispiel.Moses hat geschrieben:(14 Aug 2017, 16:40)
Es gibt also Russlankritiker, die "den gewählten Staat bis hin zu den Fundamenten seiner Existenz "kritisieren" und das mit einer unermüdlichen Ausdauer, über Jahre und Jahrzehnte hinweg." - so wie Tom es geschrieben hat?
Kannst Du mal bitte Belege bringen, dass es Russland-Kritiker gibt, die "den gewählten Staat bis hin zu den Fundamenten seiner Existenz "kritisieren" und das mit einer unermüdlichen Ausdauer, über Jahre und Jahrzehnte hinweg."Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(14 Aug 2017, 23:35)
Manche Vereine unterhalten ein ganzes Themenforum extra für solche Figuren, dessen spezifischer Charakter auch tätig garantiert wird. Andere bezahlen mehr oder minder schlecht als Studien getarnte Hetzschriften. Ein Benutzer sprach wohl von "durchhysterisiert". Eine spezifische, beharrliche und destruktive Kritik an einzelnen Staaten an der Grenze zu aktiv kämpferischer Betätigung ist gar nicht mal so selten in der Welt. Sogenannte Russlandkritik ist da nur ein Beispiel.
1. Sehr subjektiv, was ist die Dämonisierung eines Staates?Liegestuhl hat geschrieben:(25 Jun 2008, 11:12)
Wenn eine Israelkritik keine der folgenden "D"s enthält, ist sie nicht antisemitisch:
1. Dämonisierung des Staates Israel; also der Versuch, Israel als den Inbegriff des Bösen darzustellen
2. Doppelstandards; also wenn an Israel bewusst andere Maßstäbe angelegt werden als an anderen Ländern.
3. Delegitimierung; also die Verneinung des Existenzrecht Israels.
Vergleiche mit Nazideutschland, Vorwürfe bzgl. Völkermord, solche "Scherze".ryu1850 hat geschrieben:(15 Sep 2017, 23:46)
1. Sehr subjektiv, was ist die Dämonisierung eines Staates?
Welcher Staat auf dieser Welt befindet sich in einer vergleichbaren Lage wie Israel?2. Objektive Vergleiche kann man wissenschaftlich machen, dementsprechend kann man Israel bewerten, ob positiv oder negativ.
Das bedeutet, dass Israel eigentlich gar nicht existieren darf, mit der daraus folgenden logischen Ableitung, dass der Staat Israel aufgelöst werden muss. Die Schlussfolgerung schreiben Anti"zionisten" aber nur sehr selten, weil sie selber wissen, dass das antisemitisch ist.3. Was bedeutet das konkret? Die Forderung danach, dass alle Juden aus Israel auswandern?
Du weichst staendig aus - was dir hier nichts nutzt. Ich stell meine Frage nochmal:ryu1850 hat geschrieben:(18 Sep 2017, 23:17)
Man kann 2 Dinge nicht "einfach so vergleichen". Man vergleicht 2 Dinge immer bezogen auf ein Merkmal.
Wenn jemand Erde und Mond vergleicht, dann kritisiert er ja dadurch auch nicht die Erde.
Bleibtreu hat geschrieben:(18 Sep 2017, 23:02)
Worin liegt nun die sachliche IsraelKritik [siehe StrangThema], einen Vergleich zwischen Israel, dem Staat des jued. Volkes und seinen ehemaligen Vernichtern, dem NazenReich, anzustellen? WO liegt darin eine "wissenschaftliche"/serioese IsraelKritik? Oder meint hier irgendwer die PseudoWissenschaftler der HolocaustLeugner, die heutige Juden gerne auf eine Stufe mit unseren Vernichtern stellen wollen?!
Nochmal: Sie benutzen das Wort vergleichen falsch.Bleibtreu hat geschrieben:(19 Sep 2017, 19:45)
Du weichst staendig aus - was dir hier nichts nutzt. Ich stell meine Frage nochmal:
Du willst also nicht auf meine eindeutige Frage antworten + suchst erneut deine Zuflucht in AusweichManoevern.ryu1850 hat geschrieben:(19 Sep 2017, 19:54)
Nochmal: Sie benutzen das Wort vergleichen falsch.
Man kritisiert einen Apfel auch nicht wenn man ihn mit einer Birne vergleicht.
Dann frag dich, warum du mit dem absurden VergleichsThema Israel-NaziDeutschland kommst, wenn es dE nichts mit dem StrangThema zu tun hat.Ein Vergleich an sich kann keine Kritik sein.
So ist es.Dieter Winter hat geschrieben:(19 Sep 2017, 19:54)
Doch, das kann man schon. Jedenfalls in diesem Fall.
Grundsätzlich musst Du Dich da jetzt schon entscheiden: Entweder ist der Vergleich sinnlos, oder er soll etwas aufzeigen.
Was ist mit Leuten, die bspw. aufgrynd der geopolitischen Lage in der Region gegen die Existenz eines Kurdenstaates sind? Angenommen, dieses Recht auf Staatlichkeit würden Sie lediglich den Kurden nicht zugestehen? Wäre das dann Kurdenhass?Liegestuhl hat geschrieben:(29 Nov 2008, 13:16)
Nicht nur das. Die Leute, die das Existenzrecht Israels in Frage stellen, verneinen ein Recht, dass sie nur den Juden nicht zugestehen. Und das ist zweifelsfrei Antisemitismus.
