Krieg zwischen Russland und Türkei in/an Syrien ohne NATO-Beistand möglich?

[Atheist]

In der faz (Online-Version) erschien heute ein Artikel anlässlich des NATO-Treffens am Samstag; am besagten Treffen wurde eine neue Doktrin für das transatlantische Verteidigungsbündnis diskutiert. Maßgeblich dafür ist die veränderte Weltsicherheitslage. Insbesondere dem britischen Verteidigungsminister war und ist es an einer Neuausrichtung der NATO gelegen, damit sie mit Sicherheitsrisiken wie der aggressiven Außenpolitik Russlands, "Bürger"-Krieg in Syrien oder den Flüchtlingsströmen umgehen kann.

An diesem Treffen nahm die Türkei nicht teil, stattdessen hat sie kurdische Truppen nahe Aleppo in Nordsyrien beschossen. Eine direkte militärische Konfrontation der Türkei mit Russland wird immer wahrscheinlicher.

Nun ist der letzte Absatz des Artikels etwas "umständlich" formuliert. Die nachfolgenden Sätze bringen einen Schelm auf, nun ja, schelmische Gedanken:

Ob er dieselbe Solidarität auch gegenüber den Türken zeigen würde, wenn sie an der syrischen Grenze in einen direkten Konflikt mit Russland geraten würden, sagte er nicht. Ein Ja dürfte so unwahrscheinlich sein wie umgekehrt die Türken gewillt wären, die Nato-Ostflanke zu sichern. Daran dürfte auch eine neue Doktrin nichts ändern.

http://www.faz.net/aktuell/politik/sich ... 69122.html

Wie genau versteht ihr diesen Absatz? Und was meint ihr zur Umfrage?

[nichtkorrekt]

Wenn die Türken die Russen in Syrien angreifen und sich dabei eine blutige Nase holen, wird die NATO deswegen kaum den 3. Weltkrieg beginnen. Denkt ihr Erdogan ist so dumm?

[Cobra9]

(14 Feb 2016, 09:32)

Wenn die Türken die Russen in Syrien angreifen und sich dabei eine blutige Nase holen, wird die NATO deswegen kaum den 3. Weltkrieg beginnen. Denkt ihr Erdogan ist so dumm?

Bei einem Einmarsch der offensive Aktionen zum Ziel hat bsp. gegen Kurden, Russland, Syrien wird die NATO sich raushalten. Etwas anderes wäre nur wenn die, eh schon vorhandenen Flüchtlingslager, beispielswiese geschützt würden. Allerdings traue ich Erdogan zu das als Grund zu nennen und dann die Kurden anzugehen.

[Abensberg]

Ein NATO Fall wird nicht passieren so lange Russland nicht Türkei angreift. Alles andere ist Augenwischerei. Selbst die Geschichte mit den Lagern ist unwahrscheinlich. Das nimmt erdogan keiner ab.

[Atheist]

(14 Feb 2016, 09:32)

Wenn die Türken die Russen in Syrien angreifen und sich dabei eine blutige Nase holen, wird die NATO deswegen kaum den 3. Weltkrieg beginnen. Denkt ihr Erdogan ist so dumm?

Selbstverständlich könnte Russland den türkischen Aggressor auch über die türkische Landesgrenze hinweg verfolgen, nachdem es dessen aggressiven Angrif in Syrien abgewehrt hat.

[Abensberg]

halte ich unwahrscheinlich. Wenn dann höchstens Marschflugkörper auf Radare, Kommandostellen, Brücken. Solche Schläge wo man einfach die Türken zurückhält. Was meinst du was Russland braucht um die Türkei zu besetzen? Wenn überhaupt möglich. Türkei ist groß, hat ein riesen Militär. Um es im Landeinneren zu jagen würde man einen Totalen Krieg brauchen beider Seiten. Logistisch ist Russland im Nachteil, da es erst militärische Infrastruktur aufbauen muss. Da reicht ein Flughafen nicht aus. Dann muss man die Kette aufrecht halten usw.. Sehr unwahrscheinlich
Die NATO wird es auch nicht zulassen....
Im Endeffekt hat man es nicht in Georgien getan und auch nicht in der Ukraine, wo die Lage weit aus günstiger war. Georgische Streitkräfte haben sich quasi aufgelöst. Ukrainische Armee ist jedes mal gnadenlos unter gegangen als sich die Russen eingemischt haben ( ohne Flugkörper, Flugzeuge, Iskander usw )
Laut Kurdischen Meldungen sollen mehrere Russische Kriegsschiffe Kurs nach Syrien genommen haben. Ich will nicht wissen was die an Bord haben... Notfalls kann man aus dem Kaspischen Meer angreifen, Mittelmeer, Russland selber und mit der strategischen Luftwaffe. So gesehen könnte Russland ähnlich USA ziemlich schnell und heftig zuschlagen und den Türkischen Vormarsch aufhalten. Für eine Zeit zumindestens. Dann würde die Türkei den Kurden und der syrischen Armee gegenüberstehen. Iran kann ich schlecht einschätzen aber über 2000 kämpfer sollen ja dort sein. Deswegen Türkei und Saudi ( Musterdemokraten ) im doppelpack?

Moskau, Damaskus, Theran vs Riad, Ankara. Kampf der Demokratien

[Atheist]

(14 Feb 2016, 11:16)

halte ich unwahrscheinlich. Wenn dann höchstens Marschflugkörper auf Radare, Kommandostellen, Brücken. Solche Schläge wo man einfach die Türken zurückhält. Was meinst du was Russland braucht um die Türkei zu besetzen? Wenn überhaupt möglich. Türkei ist groß, hat ein riesen Militär. Um es im Landeinneren zu jagen würde man einen Totalen Krieg brauchen beider Seiten. Logistisch ist Russland im Nachteil, da es erst militärische Infrastruktur aufbauen muss. Da reicht ein Flughafen nicht aus. Dann muss man die Kette aufrecht halten usw.. Sehr unwahrscheinlich
Die NATO wird es auch nicht zulassen....
Im Endeffekt hat man es nicht in Georgien getan und auch nicht in der Ukraine, wo die Lage weit aus günstiger war. Georgische Streitkräfte haben sich quasi aufgelöst. Ukrainische Armee ist jedes mal gnadenlos unter gegangen als sich die Russen eingemischt haben ( ohne Flugkörper, Flugzeuge, Iskander usw )
Laut Kurdischen Meldungen sollen mehrere Russische Kriegsschiffe Kurs nach Syrien genommen haben. Ich will nicht wissen was die an Bord haben... Notfalls kann man aus dem Kaspischen Meer angreifen, Mittelmeer, Russland selber und mit der strategischen Luftwaffe. So gesehen könnte Russland ähnlich USA ziemlich schnell und heftig zuschlagen und den Türkischen Vormarsch aufhalten. Für eine Zeit zumindestens. Dann würde die Türkei den Kurden und der syrischen Armee gegenüberstehen. Iran kann ich schlecht einschätzen aber über 2000 kämpfer sollen ja dort sein. Deswegen Türkei und Saudi ( Musterdemokraten ) im doppelpack?

Moskau, Damaskus, Theran vs Riad, Ankara. Kampf der Demokratien

Warum sollte Russland die Türkei besetzen wollen? Die Orthodoxe Kirche ist meines Wissens an einer Wiedereroberung von Konstantinopel nicht interessiert. Territorialkonflikte zwischen Russland und der Türkei bestehen meines Wissens ebenfalls nicht.

Russland könnte aber ein bisschen, vielleicht auch ein bisschen mehr rumbomben, um Partikularinteressen der widerstreitenden Machtfraktionen, deren Schutzmacht Russland mittlerweile ist, durchzusetzen. Einiges an Kriegsmaterial ist ja schon in unmittelbarer Nähe. Weiteres folgt. Im Konfliktfalle könnte noch mehr herangeschafft werden.

[Abensberg]

so einfach ist das nicht. Die Türkische Aufklärung und Luftwaffe wird ja nicht untätig sein. Man wird versuchen die Logisti zu stören. Auch mit u booten und anderen Mitteln. Es ist aber auch nicht Russlands Interesse in der Türkei rum zu bomben. Es kostet Geld, Menschen Ressourcen. Ein Krieg braucht Ziele und nicht sinnloses rumgebombe in der Türkei. Die USA hat über ein Jahr in syrien sinnlos rumgebombt, das Ergebniss kennen wir ja. Ich denke aber nicht, dass dort was passieren wird, also größeres. Sollte Erdogan Russland angeifen, wäre es sein Ende

[Atheist]

(14 Feb 2016, 11:48)

so einfach ist das nicht. Die Türkische Aufklärung und Luftwaffe wird ja nicht untätig sein. Man wird versuchen die Logisti zu stören. Auch mit u booten und anderen Mitteln. Es ist aber auch nicht Russlands Interesse in der Türkei rum zu bomben. Es kostet Geld, Menschen Ressourcen. Ein Krieg braucht Ziele und nicht sinnloses rumgebombe in der Türkei. Die USA hat über ein Jahr in syrien sinnlos rumgebombt, das Ergebniss kennen wir ja. Ich denke aber nicht, dass dort was passieren wird, also größeres. Sollte Türkei Russland angeifen, wäre es sein Ende

Warum sollte denn Putin auf einmal rational und vernünftig handeln, wo er doch auch sonst als ein machthungriger und profilierungssüchtiger Diktator dargestellt wird? Eine militärische Eskalation des Konfilktes mit der Türkei würde ihm doch sowohl innen- als auch außenpolitisch nützen. Diese könnte er sowohl zum strategischen Nutzen seiner, nun ja, "Protektorate" als auch zur Vergeltung und Abschreckung gestalten. Und so abwegig ist das Szenario leider nicht, wenn man sich die aktuelle Außenpolitik der Türkei ansieht.

Jedenfalls hoffe ich, dass die Türkei von Dummheiten absieht.

[Abensberg]

Weil er nicht verrückt ist. Dagegen steht ja noch Geheimdienst und Generalstab. Ich denke es würde bei einem massiven Angriff mit Marscflugkörpern bleiben. Alles andere ist weit her geholt

[zollagent]

(14 Feb 2016, 09:32)

Wenn die Türken die Russen in Syrien angreifen und sich dabei eine blutige Nase holen, wird die NATO deswegen kaum den 3. Weltkrieg beginnen. Denkt ihr Erdogan ist so dumm?

Erst mal sehen, wer die blutige Nase bekäme. Russland kämpft schon an vielen Fronten und hat darüber hinaus noch Probleme im eigenen Land.

[Abensberg]

(14 Feb 2016, 11:59)

Erst mal sehen, wer die blutige Nase bekäme. Russland kämpft schon an vielen Fronten und hat darüber hinaus noch Probleme im eigenen Land.

So sehe ich das auch

[zollagent]

(14 Feb 2016, 11:55)

Warum sollte denn Putin auf einmal rational und vernünftig handeln, wo er doch auch sonst als ein machthungriger und profilierungssüchtiger Diktator dargestellt wird? Eine militärische Eskalation des Konfilktes mit der Türkei würde ihm doch sowohl innen- als auch außenpolitisch nützen. Diese könnte er sowohl zum strategischen Nutzen seiner, nun ja, "Protektorate" als auch zur Vergeltung und Abschreckung gestalten. Und so abwegig ist das Szenario leider nicht, wenn man sich die aktuelle Außenpolitik der Türkei ansieht.

Jedenfalls hoffe ich, dass die Türkei von Dummheiten absieht.

Schon der Beistand für einen blutigen Diktator ist weder rational noch vernünftig, sondern nur mit Machthunger erklärbar. Das gleiche Motiv, mit dem es im Krieg mit einigen Nachbarn liegt.

[Abensberg]

Der Beistand Islamisten ist auch nicht gerade so der Bringer, gell=?

[Atheist]

(14 Feb 2016, 12:01)

Schon der Beistand für einen blutigen Diktator ist weder rational noch vernünftig,

Rational ist er, Vernunft hingegen ist in der Politik eher selten anzutreffen.

[nichtkorrekt]

(14 Feb 2016, 11:12)

Selbstverständlich könnte Russland den türkischen Aggressor auch über die türkische Landesgrenze hinweg verfolgen, nachdem es dessen aggressiven Angrif in Syrien abgewehrt hat.

Das meinte ich ja mit blutiger Nase, angenommen die Türken bombardieren einen russischen Militärstützpunkt in Syrien und die Russen revanchieren sich mit Marschflugkörpern auf Ankara, ich denke nicht, dass dann die NATO der Türkei hilft.

(14 Feb 2016, 11:59)

Erst mal sehen, wer die blutige Nase bekäme. Russland kämpft schon an vielen Fronten und hat darüber hinaus noch Probleme im eigenen Land.

Die Russen brauchen nur die Kurden mit schweren Waffen ausrüsten und schon hat die Türkei ein Problem.

[Abensberg]

darauf wird es hinaus laufen, sollte Russland in Syrien bleiben.

[palulu]

Mit Verlaub, aber das ist eine extrem naive Frage, die mich wiederum nachfragen lässt, ob du überhaupt jemals auch nur einen einzigen internationalen Konflikt in den letzten 50 Jahren in seinen rudimentären Ansätzen wirklich verstanden hast.

Natürlich wird die Türkei im Falle eines solchen Krieges nicht die NATO offiziell um Beistand fragen. Warum sollte sie auch? Und selbstverständlich wird der Westen in diesem Falle die türkischen Streitkräfte mit allen erdenklichen Mitteln, von der Partizipation an Spionageerkenntnissen über taktische Beratungen bis hin zur Lieferung von Waffensystemen und Munition, unterstützen. Das wird bloß nicht unter dem Label "NATO" laufen, sondern verdeckt in separaten, bilateralen Übereinkünften, die zusammengenommen eben doch einer Bündnisunterstützung und -treue faktisch gleichkämen.

Vergiss eines nicht: die Partnerschaft mit der Türkei ist dem Westen aus vielerlei Gründen wichtiger als die Ukraine, der Zypern- und Ägäiskonflikt sowie die Gründung eines KurdInnenstaates u.v.m. zusammengenommen.

Kein Staat kann im eurasischen Raum seine Macht gegen den Willen der TürkInnen langfristig manifestieren. Sie ist die Königsmacherin in diesem Spiel und das ist jedem klar, der sich ein wenig mit den geopolitischen und ökonomischen Konstruktionen und Bündnissen dieser Großregion beschäftigt.

Weißt Du, woran man das sehr leicht noch erkennen kann?

Weil China trotz aller Differenzen mit der Türkei nicht eine Sekunde zögern würde, ihr zur Seite zu springen, wenn Ankara sich auf seine Bedingungen einließe.
(Chinesische Mittelstreckenraketen in Ostthrakien?)
Weil Russland Assad in dem Augenblick eigenhändig durch den Fleischwolf drehen würde, wenn die Türkei dem Westen den Rücken zukehrt.
(Türkische Mitgliedschaft in der Eurasischen Union und der SOZ?)
Weil das Assad-Regime in jenem Moment seine Feindschaft zur Türkei "vergäße", indem der Iran und die Türkei sich einigten.
(Den Nahen Osten dominierendes, iranisch-türkisches Anti-Israel-Bündnis?)
etc. pp.

Ja, die Türkei ist in einer misslichen Situation, aber im Unterschied zu vielen Staaten hat sie immer eine Exit-Option für den Worst-Case-Fall. Das wissen alle Akteure - und das weiß auch die Türkei. Deshalb wird der Westen inoffiziell nicht auch nur eine Sekunde zögern, ihr zur Hilfe zu eilen, weil ein russisch-türkischer Krieg

a.) wahrscheinlich ein heftiges, aber kurzes Intermezzo wäre
b.) Russland die EU nicht angreifen würde
C.) Russland die USA nicht angreifen würde
d.) die unmittelbaren ökonomischen Kosten hoch, aber handhabbar wären für den Westen
e.) der Westen sein gesamtes ökonomisches, politisches und mediales Gewicht in die Waagschale werfen würde, um die Türkei zu zwingen, den Krieg zunächst unilateral zu beenden; der Westen als "Friedenstaube", die türkische Führung hätte eine öffentliche Ex­kul­pa­ti­on für die Innenpolitik.

Und wir haben hier nur über ein paar Aspekte gesprochen. Würde die EU zulassen, dass einer ihrer Top-Handelspartner einfach so wegfällt? Wie würden die Millionen TürkInnen in Europa und hunderttausende Flüchtlinge und weitere MuslimInnen im Westen reagieren? Wie würden die 20 Mio. MuslimInnen in Russland, zumeist TürkInnen, auf einen solchen Krieg reagieren?

=> Genau deshalb - und aus vielen weiteren, nicht angesprochenen Begründungen heraus - wird es trotz allem zu keinem Krieg kommen; wenn doch, dann wird er kurz und knapp sein.

[H2O]

@palulu:

Wenn alles das so klar wäre, dann könnten Sie sich
Ihre lange Rede sparen.

Die Türkei hat sich in eine Ecke manövriert, wo ihr der
Hauptverbündete sagt, sie soll das Geballere endlich
sein lassen. Weil eben das Echo viel zu gefährlich wäre.
Die Russen haben dazu ganz einfach geschwiegen.
Da haben Leute miteinander über den Kopf der Türkei
hinweg gesprochen... das ist mehr als nur wahrscheinlich.

Ist vielleicht auch noch das Vernünftigste in dieser Lage!

[yogi61]

Entgegen der Meinung vieler Maulhelden ist wohl kaum ein Bürger eines NATO-Staates bereit für die Türkei den Hintern hinzuhalten und die Staats und Regierungschefs sind es hoffentlich auch nicht.

[palulu]

(14 Feb 2016, 11:59)

Erst mal sehen, wer die blutige Nase bekäme. Russland kämpft schon an vielen Fronten und hat darüber hinaus noch Probleme im eigenen Land.

Genau das berücksichtigen unsere Türkei-Hasser hier nicht. Klar ist Russland auf dem Papier der Türkei überlegen, aber Syrien grenzt nun einmal an die Türkei. Ankara kann zehntausende Soldaten in wenigen Stunden mobilisieren und einen breiten Gegenangriff starten. Bis Russland darauf reagiert, gäbe es bereits keine Russen mehr in Syrien. Natürlich werden sie mit Raketen, Marschflugkörpern und Flugzeugen ebenfalls einen großen materiellen Schaden an den TürkInnen anrichten, aber im Falle einer 1:1 Konfrontation mit der Türkei in Syrien werden sie definitiv den Kürzeren ziehen. Und die Iraner werden niemals einen Krieg gegen die Türkei führen, einfach niemals. Dafür gibt es Millionen historische und innenpolitische Gründe, die dies verunmöglichen.

Die RussInnen wiederum haben ihre Raketenabwehrsysteme aufgestellt, vor denen die Türkei sich angeblich so sehr fürchtet. Wenige Kilometer entfernt stehen türkische Artillerieverbände und Raketen bereit, die diese Systeme binnen Sekunden zerstören würden. Weiß das der Kreml nicht? Natürlich tut er das, aber selbst in Moskau ist ein Krieg mit der Türkei nicht vorstellbar.

[H2O]

(14 Feb 2016, 16:31)

Entgegen der Meinung vieler Maulhelden ist wohl kaum ein Bürger eines NATO-Staates bereit für die Türkei den Hintern hinzuhalten und die Staats und Regierungschefs sind es hoffentlich auch nicht.

Das ist so nicht richtig; man sollte doch etwas einschränken:
Für ein islamistisches Großreich im Nahen Osten wird sich
kein NATO-Partner den Schädel einschlagen lassen. Wenn
die Türkei ohne vorangegangenen Angriff auf einen anderen
Staat auf türkischem Boden angegriffen wird, dann steht die
NATO selbstverständlich für die Türkei ein. Das ist schließlich
der verbliebene Sinn der NATO.

[yogi61]

(14 Feb 2016, 16:41)

Das ist so nicht richtig; man sollte doch etwas einschränken:
Für ein islamistisches Großreich im Nahen Osten wird sich
kein NATO-Partner den Schädel einschlagen lassen. Wenn
die Türkei ohne vorangegangenen Angriff auf einen anderen
Staat auf türkischem Boden angegriffen wird, dann steht die
NATO selbstverständlich für die Türkei ein. Das ist schließlich
der verbliebene Sinn der NATO.

Da wäre ich mir nicht sicher.

[Abensberg]

Zur Zeit wäre Erdogans Kurs den Menschen in der NATO schwer zu vermitteln. ich als Soldat würde mich weigern an die Türkische Front zu gehen

[DarkLightbringer]

(14 Feb 2016, 16:30)

@palulu:

Wenn alles das so klar wäre, dann könnten Sie sich
Ihre lange Rede sparen.

Die Türkei hat sich in eine Ecke manövriert, wo ihr der
Hauptverbündete sagt, sie soll das Geballere endlich
sein lassen. Weil eben das Echo viel zu gefährlich wäre.
Die Russen haben dazu ganz einfach geschwiegen.
Da haben Leute miteinander über den Kopf der Türkei
hinweg gesprochen... das ist mehr als nur wahrscheinlich.

Ist vielleicht auch noch das Vernünftigste in dieser Lage!

Der Hauptverbündete hat aber an die Adresse der YPG auch dazu gemahnt, kein Kapital aus dem Vormarsch der Kriegsachse Teheran-Moskau-Damaskus zu schlagen. Und die türkische Seite betrachtet dieses Kapital schlagen eben als Kollaboration mit dem Blutregime Assads.

[yogi61]

(14 Feb 2016, 16:48)

Zur Zeit wäre Erdogans Kurs den Menschen in der NATO schwer zu vermitteln. ich als Soldat würde mich weigern an die Türkische Front zu gehen

Das könnte man auch keinem Soldaten verdenken.

[Atheist]

(14 Feb 2016, 16:19)

[geostrategisch und sicherheitspolitisch nicht allzu abwegige Thesen]

Und wir haben hier nur über ein paar Aspekte gesprochen. Würde die EU zulassen, dass einer ihrer Top-Handelspartner einfach so wegfällt? Wie würden die Millionen TürkInnen in Europa und hunderttausende Flüchtlinge und weitere MuslimInnen im Westen reagieren? Wie würden die 20 Mio. MuslimInnen in Russland, zumeist TürkInnen, auf einen solchen Krieg reagieren?

Die EU hat gezeigt, dass sie im Zweifel auch auf wichtige Handelspartner verzichten kann, sofern es der Friedenswahrung und Durchsetzung des Völkerrechts dient.

Die Drohung mit der Fünften Kolonne läuft ins Leere, denn Aktivitäten von Nationalisten, die die öffentliche Sicherheit gefährden, würden durch staatliche Exekutivorgane unterbunden. Allerdings sagt es viel über denjenigen aus, der diese Karte spielt.

[H2O]

(14 Feb 2016, 16:33)

Genau das berücksichtigen unsere Türkei-Hasser hier nicht. Klar ist Russland auf dem Papier der Türkei überlegen, aber Syrien grenzt nun einmal an die Türkei. Ankara kann zehntausende Soldaten in wenigen Stunden mobilisieren und einen breiten Gegenangriff starten. Bis Russland darauf reagiert, gäbe es bereits keine Russen mehr in Syrien. Natürlich werden sie mit Raketen, Marschflugkörpern und Flugzeugen ebenfalls einen großen materiellen Schaden an den TürkInnen anrichten, aber im Falle einer 1:1 Konfrontation mit der Türkei in Syrien werden sie definitiv den Kürzeren ziehen. Und die Iraner werden niemals einen Krieg gegen die Türkei führen, einfach niemals. Dafür gibt es Millionen historische und innenpolitische Gründe, die dies verunmöglichen.

Die RussInnen wiederum haben ihre Raketenabwehrsysteme aufgestellt, vor denen die Türkei sich angeblich so sehr fürchtet. Wenige Kilometer entfernt stehen türkische Artillerieverbände und Raketen bereit, die diese Systeme binnen Sekunden zerstören würden. Weiß das der Kreml nicht? Natürlich tut er das, aber selbst in Moskau ist ein Krieg mit der Türkei nicht vorstellbar.

Natürlich ist die Türkei ein großes und starkes Land,
insbesondere ihre Streitkräfte sind gut ausgebildet und
auch einsatzerfahren, keine Frage.

Aber Sie dürfen sich bitte nicht einreden, daß die Russen
Augen und Ohren verschlossen halten; die werden ihre
Bedrohungslage auch kennen und sich dazu etwas ein-
fallen lassen. Rußland ist wehrtechnisch kein Staat der
3. Welt!

Die Risiken der Türkei sind riesengroß, und hinzu kommt
die Gefahr, daß der Konflikt unversehens in einen ganz
großen Krieg umschlagen könnte, in dem die Türkei unbe-
wohnbar sein könnte.

Die Türkei hat es versäumt, beizeiten gegen Assad und IS
mit aller Macht vor zu gehen... da hat sie sich geziert. Und
jetzt ist es dazu zu spät, leider!

[DarkLightbringer]

(14 Feb 2016, 16:48)

Zur Zeit wäre Erdogans Kurs den Menschen in der NATO schwer zu vermitteln. ich als Soldat würde mich weigern an die Türkische Front zu gehen

Es gibt auch Russen, die nicht nach Syrien gehen wollen, um für Assad zu kämpfen.

„Wir wollen nicht nach Syrien gehen, wir wollen dort nicht sterben.“ Der russische Soldat Alexej meutert. Unter Todesangst wendet er sich an russische Medien, um sein Schicksal abzuwenden. Hilflos berichtet er der russischen Zeitung „Gaseta.ru“ von einem Geheimauftrag, den er als Vertragssoldat erfüllen soll. Das Militär möchte ihn ins syrische Latakia entsenden, damit er an der Seite von Truppen des Diktators Assad kämpft.

http://www.focus.de/politik/ausland/ein ... 64814.html

Die Bundeswehr-Soldaten, die ihren Auftrag im Rahmen der Syrien-Mission erfüllen, gelten jedoch als zuverlässig.

[H2O]

(14 Feb 2016, 16:43)

Da wäre ich mir nicht sicher.

Das ist aber nicht so entscheidend!
Ich gehe erst einmal davon aus, daß
das Bündnis funktioniert, wenn der an-
gegriffene NATO-Staat nicht zuvor
gezündelt hat.

[Atheist]

(14 Feb 2016, 16:48)

Zur Zeit wäre Erdogans Kurs den Menschen in der NATO schwer zu vermitteln. ich als Soldat würde mich weigern an die Türkische Front zu gehen

Es wäre auch zu bezweifeln, ob v.a. angesichts der derzeitig aufgeheitzten innenpolitischen Lage sich eine Parlamentsmehrheit für die Teilnahme an einem moralisch fragwürdigen militärischen Konflikt organisieren ließe. Das könnte sich kaum ein NATO-Mitglied, wo der Parlamentsvorbehalt gilt, leisten.

[yogi61]

(14 Feb 2016, 17:01)

Es wäre auch zu bezweifeln, ob v.a. angesichts der derzeitig aufgeheitzten innenpolitischen Lage sich eine Parlamentsmehrheit für die Teilnahme an einem moralisch fragwürdigen militärischen Konflikt organisieren ließe. Das könnte sich kaum ein NATO-Mitglied, wo der Parlamentsvorbehalt gilt, leisten.

So ist es.

[H2O]

(14 Feb 2016, 16:48)

Zur Zeit wäre Erdogans Kurs den Menschen in der NATO schwer zu vermitteln. ich als Soldat würde mich weigern an die Türkische Front zu gehen

Deshalb reden wir hier doch auch darüber, ob in einem
Konflikt die Türkei mit NATO-Beistand rechnen könnte.
Wenn da alles so sonnenklar wäre, dann gäbe es diesen
Strang hier gar nicht!

[yogi61]

(14 Feb 2016, 17:00)

Das ist aber nicht so entscheidend!
Ich gehe erst einmal davon aus, daß
das Bündnis funktioniert, wenn der an-
gegriffene NATO-Staat nicht zuvor
gezündelt hat.

Man darf der Türkei aber durchaus ein Zündeln bescheinigen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Bundestag einem Selbstmordkommando der am Ende die faktische Vernichtung auch unseres Landes zur Folge haben könnte zustimmen würden.

[Atheist]

(14 Feb 2016, 16:41)

Das ist so nicht richtig; man sollte doch etwas einschränken:
Für ein islamistisches Großreich im Nahen Osten wird sich
kein NATO-Partner den Schädel einschlagen lassen. Wenn
die Türkei ohne vorangegangenen Angriff auf einen anderen
Staat auf türkischem Boden angegriffen wird, dann steht die
NATO selbstverständlich für die Türkei ein. Das ist schließlich
der verbliebene Sinn der NATO.

Da könnte die Beweisbarkeit zum Problem werden. Bereits der Abschuss des russischen Kampfjets erforderte Zeit, um sämtliche Ungereimtheiten zu klären. Wenn da nun in Syrien etwas geschieht, was zum russischen Gegenangriff führen könnte, ganz gleich ob es ein vermeintlicher oder tatsächlicher Gegenangriff wäre, kämen die Kriegswirren auch noch als erschwerende Tatsachen hinzu. Ich bin mir nicht sicher, ob dann eine zeitnahe und angemessene Wahrheitsfindung möglich wäre.

[H2O]

(14 Feb 2016, 16:48)

Der Hauptverbündete hat aber an die Adresse der YPG auch dazu gemahnt, kein Kapital aus dem Vormarsch der Kriegsachse Teheran-Moskau-Damaskus zu schlagen. Und die türkische Seite betrachtet dieses Kapital schlagen eben als Kollaboration mit dem Blutregime Assads.

Das sehe ich genau so; nur muß sich der
Hauptverbündete doch gut überlegen, ob
er die Kräfte, die tatsächlich erfolgreich
den IS aus ihrem Gebiet vertreiben, nun
völlig vergrätzen will. Die USA sind dort, weil
der IS Völkermord begeht, nicht etwa weil
Assad ein Verbrecher ist, den die Türkei
am liebsten gestern schon verjagt hätte!

[H2O]

(14 Feb 2016, 17:07)

Man darf der Türkei aber durchaus ein Zündeln bescheinigen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Bundestag einem Selbstmordkommando der am Ende die faktische Vernichtung auch unseres Landes zur Folge haben könnte zustimmen würden.

Deshalb reden wir hier doch auch darüber, ob in einem
Konflikt die Türkei mit NATO-Beistand rechnen könnte.
Wenn da alles so sonnenklar wäre, dann gäbe es diesen
Strang hier gar nicht!

[yogi61]

(14 Feb 2016, 17:12)

Deshalb reden wir hier doch auch darüber, ob in einem
Konflikt die Türkei mit NATO-Beistand rechnen könnte.
Wenn da alles so sonnenklar wäre, dann gäbe es diesen
Strang hier gar nicht!

Eben, so ein Krieg ohne NATO Beistand ist durchaus vorstellbar.

[H2O]

(14 Feb 2016, 17:09)

Da könnte die Beweisbarkeit zum Problem werden. Bereits der Abschuss des russischen Kampfjets erforderte Zeit, um sämtliche Ungereimtheiten zu klären. Wenn da nun in Syrien etwas geschieht, was zum russischen Gegenangriff führen könnte, ganz gleich ob es ein vermeintlicher oder tatsächlicher Gegenangriff wäre, kämen die Kriegswirren auch noch als erschwerende Tatsachen hinzu. Ich bin mir nicht sicher, ob dann eine zeitnahe und angemessene Wahrheitsfindung möglich wäre.

Ich gehe davon aus, daß viele Leute diese
Vorgänge sehr aufmerksam beobachten und
dann auch sehr schnell entscheiden können,
ob der Bündnisfall eingetreten ist oder eben
nicht.

[nichtkorrekt]

(14 Feb 2016, 16:33)

Genau das berücksichtigen unsere Türkei-Hasser hier nicht. Klar ist Russland auf dem Papier der Türkei überlegen, aber Syrien grenzt nun einmal an die Türkei. Ankara kann zehntausende Soldaten in wenigen Stunden mobilisieren und einen breiten Gegenangriff starten. Bis Russland darauf reagiert, gäbe es bereits keine Russen mehr in Syrien. Natürlich werden sie mit Raketen, Marschflugkörpern und Flugzeugen ebenfalls einen großen materiellen Schaden an den TürkInnen anrichten, aber im Falle einer 1:1 Konfrontation mit der Türkei in Syrien werden sie definitiv den Kürzeren ziehen. Und die Iraner werden niemals einen Krieg gegen die Türkei führen, einfach niemals. Dafür gibt es Millionen historische und innenpolitische Gründe, die dies verunmöglichen.

Die RussInnen wiederum haben ihre Raketenabwehrsysteme aufgestellt, vor denen die Türkei sich angeblich so sehr fürchtet. Wenige Kilometer entfernt stehen türkische Artillerieverbände und Raketen bereit, die diese Systeme binnen Sekunden zerstören würden. Weiß das der Kreml nicht? Natürlich tut er das, aber selbst in Moskau ist ein Krieg mit der Türkei nicht vorstellbar.

Russland hat Atomwaffen, die Türkei nicht. Ist die Frage wieweit Russland im Zweifel gehen würde, wenn Erdogan es darauf ankommen ließe, bisher beschränkt er sich ja darauf die Kurden (auch im eigenen Land) zu bombardieren.

[DarkLightbringer]

(14 Feb 2016, 17:11)

Das sehe ich genau so; nur muß sich der
Hauptverbündete doch gut überlegen, ob
er die Kräfte, die tatsächlich erfolgreich
den IS aus ihrem Gebiet vertreiben, nun
völlig vergrätzen will. Die USA sind dort, weil
der IS Völkermord begeht, nicht etwa weil
Assad ein Verbrecher ist, den die Türkei
am liebsten gestern schon verjagt hätte!

Man kommt ja nicht am Grundproblem vorbei, den das Blutregime Assads darstellt. Eine glaubwürdige Alternative wird immer die Äquidistanz zu Terror und Terrorismus wahren müssen.

[Atheist]

(14 Feb 2016, 17:17)

Ich gehe davon aus, daß viele Leute diese
Vorgänge sehr aufmerksam beobachten und
dann auch sehr schnell entscheiden können,
ob der Bündnisfall eingetreten ist oder eben
nicht.

Jedenfalls ist die NATO kein Schlägertrupp, der von Mitgliedsstaaten und Verbündeten willkürlich herbeigerufen werden kann, wenn ein bewaffneter Konflikt u.a. gegen das eigene Volk zu einem Krieg eskaliert, weil man auf eine militärisch überlegene ausländische Macht trifft. Der Teilnahme am solchen Konflikt wären bereits durch den Parlamentsvorbehalt Grenzen gesetzt.

Einen Glaubwürdigkeitsverlust würde die NATO auch nicht erleiden, sollte sie einem Verteidigungsruf nicht nachkommen, der durch ausdrückliche oder verdeckte Aggression provoziert worden ist. In dem Fall würde die NATO sogar als ein rein defensives Bündnis mehrheitlich friedliebender Demokratien ideell gestärkt.

[palulu]

A-Waffen werden gebaut, um nicht eingesetzt zu werden. Jeder Einsatz solcher Waffen wird Russland über Jahrzehnte international zum geächteten Staat machen. Angesichts der materiellen Überlegenheit der RussInnen würde die Verwendung solcher Waffen Moskau als einen unberechenbaren Pariastaat darstehen lassen in den Augen seiner Feinde wie Verbündeten. Ein Angriff dieser Qualität müsste zudem eine militärische Reaktion im Westen auslösen, ansonsten kann man die osteuropäischen Staaten am nächsten Tag der Offenen Türen des Kremls abgeben.

Vielleicht ist ja der Wunsch Vater des Gedankens, hmm?

Und als zazastämmiger Bürger der Türkischen Republik kann ich deine Kritik an der Bombardierung der KurdInnen in der Türkei nur zurückweisen. Es ist die PKK, die uns zur Zielscheibe macht.

[Atheist]

(14 Feb 2016, 17:50)

A-Waffen werden gebaut, um nicht eingesetzt zu werden. Jeder Einsatz solcher Waffen wird Russland über Jahrzehnte international zum geächteten Staat machen. Angesichts der materiellen Überlegenheit der RussInnen würde die Verwendung solcher Waffen Moskau als einen unberechenbaren Pariastaat darstehen lassen in den Augen seiner Feinde wie Verbündeten. Ein Angriff dieser Qualität müsste zudem eine militärische Reaktion im Westen auslösen, ansonsten kann man die osteuropäischen Staaten am nächsten Tag der Offenen Türen des Kremls abgeben.

Vielleicht ist ja der Wunsch Vater des Gedankens, hmm?

Und als zazastämmiger Bürger der Türkischen Republik kann ich deine Kritik an der Bombardierung der KurdInnen in der Türkei nur zurückweisen. Es ist die PKK, die uns zur Zielscheibe macht.

Der Vergleich mit osteuropäischen NATO-Mitgliedern ist nicht angemessen, denn diese zündeln nicht und greifen Russland auch nicht an.

[palulu]

(14 Feb 2016, 17:38)

Jedenfalls ist die NATO kein Schlägertrupp (...)

Sicher ist auch: ohne die Türkei wäre sie wie in einbeiniger Soldat.

P.S.: Was ich vergaß anzufügen; nur 23 Prozent der TürkInnen mögen überhaupt die NATO. 50% sieht sie kritisch. https://pbs.twimg.com/media/CRXSyPcUwAI_da2.png

[Atheist]

(14 Feb 2016, 17:56)

Sicher ist auch: ohne die Türkei wäre sie wie in einbeiniger Soldat.

Im Zeitalter der Drohnen, der fortschrittlichen Prothesen und der Neuausrichtung des transatlantischen kollektiven Scherheitssystems hin zu mehr Integration und Flexibilität ist es für Soldaten okay, einbeinig zu sein.

Die Türkei müsste das Bündnis ja nicht aufkündigen, sondern einfach nur ihre Außenpolitik ändern - egal ob vor oder nach einem Krieg mit Russland. Fest steht: je früher, desto besser.

[palulu]

(14 Feb 2016, 17:52)

Der Vergleich mit osteuropäischen NATO-Mitgliedern ist nicht angemessen, denn diese zündeln nicht und greifen Russland auch nicht an.

Informiere dich einfach, bevor Du losschreibst. Sie stehen auf der Seite der Türkei - zurecht - und kooperieren immer stärker mit ihr auch militärisch.

http://realnoevremya.com/today/158
http://www.upi.com/Business_News/Securi ... 454700633/
http://uatoday.tv/news/turkey-may-start ... 88328.html
http://www.baltic-course.com/eng/legisl ... doc=113394
http://lietuvosdiena.lrytas.lt/aktualij ... iketas.htm

etc.pp.

[H2O]

(14 Feb 2016, 17:50)

A-Waffen werden gebaut, um nicht eingesetzt zu werden. Jeder Einsatz solcher Waffen wird Russland über Jahrzehnte international zum geächteten Staat machen. Angesichts der materiellen Überlegenheit der RussInnen würde die Verwendung solcher Waffen Moskau als einen unberechenbaren Pariastaat darstehen lassen in den Augen seiner Feinde wie Verbündeten. Ein Angriff dieser Qualität müsste zudem eine militärische Reaktion im Westen auslösen, ansonsten kann man die osteuropäischen Staaten am nächsten Tag der Offenen Türen des Kremls abgeben.

Vielleicht ist ja der Wunsch Vater des Gedankens, hmm?

Und als zazastämmiger Bürger der Türkischen Republik kann ich deine Kritik an der Bombardierung der KurdInnen in der Türkei nur zurückweisen. Es ist die PKK, die uns zur Zielscheibe macht.

Mir fällt auf, daß Sie gern die Dinge so
zurecht rücken, daß die NATO letztlich
die Türkei in ihrem Bestreben nach Vor-
herrschaft in ihrer Region bedingungslos
zu unterstützen hat.

Niemand in der NATO verspürt aber einen
Drang, in einen Vernichtungskrieg hinein
gezogen zu werden, den die Türkei in der
Verfolgung ihrer machtpolitischen Interes-
sen durch unbedarftes Handeln auslöst!

Den geeigneten Zeitpunkt für einen Eingriff
in Syrien gegen den IS und Assad hat die
Türkei vor etlichen Jahren verpaßt. Sie hat
sich den Bitten der NATO-Partner regelrecht
verweigert!

Nun haben wir den Salat!

[palulu]

(14 Feb 2016, 18:03)

Im Zeitalter der Drohnen, der fortschrittlichen Prothesen und der Neuausrichtung des transatlantischen kollektiven Scherheitssystems hin zu mehr Integration und Flexibilität ist es für Soldaten okay, einbeinig zu sein.

Die Türkei müsste das Bündnis ja nicht aufkündigen, sondern einfach nur ihre Außenpolitik ändern - egal ob vor oder nach einem Krieg mit Russland. Fest steht: je früher, desto besser.

Eben. Warum sollte die BW auch einsatzbereite SoldatInnen unterhalten, wenn das dazu passende Gerät sowieso funktionsunfähig ist. Das ist nur konsequent. Hau rein.

[Atheist]

(14 Feb 2016, 18:08)

Informiere dich einfach, bevor Du losschreibst. Sie stehen auf der Seite der Türkei - zurecht - und kooperieren immer stärker mit ihr auch militärisch.

http://realnoevremya.com/today/158
http://www.upi.com/Business_News/Securi ... 454700633/
http://uatoday.tv/news/turkey-may-start ... 88328.html
http://www.baltic-course.com/eng/legisl ... doc=113394
http://lietuvosdiena.lrytas.lt/aktualij ... iketas.htm

etc.pp.

Was genau soll das belegen?

Einen Angriff auf ein NATO-Mitglied in der östlichen Peripherie würde das gesamte Bündnis (hoffentlich inkl. der Türkei!) kompromisslos abwehren. Sowohl aus vertraglicher Beistandspflicht als auch aus politischen und geostrategischen Gründen, denn sie zündeln nicht und greifen Russland auch nicht an.