Moderator: Moderatoren Forum 3
Nö, das wärst Du nicht wert. Bastel Dir Dein kleines Weltchen wieder zurecht, Herr Objektivität...Subutai » Fr 25. Apr 2014, 21:25 hat geschrieben: Oh eine von westlern geschriebene Wiki-Quelle, sehr beeindruckend..... Was kommt als nächstes, ein Aufsatz von dir.
Von dir und deinsesgleichen werde ich mir meine Welt zumindest nicht zurecht basteln lassen. Ich weiss das wurmt dich serh und ich finde das köstlich.frems » Fr 25. Apr 2014, 20:31 hat geschrieben: Nö, das wärst Du nicht wert. Bastel Dir Dein kleines Weltchen wieder zurecht, Herr Objektivität...
Was soll ich gegen eine solche Faktenignoranz machen? Nichts. Es bleibt dir behalten die Geschichte zu nehmen wie sie ist und nicht, wie du sie gerne haben möchtest.
http://www.politik-forum.eu/posting.php ... &p=2512061Alexyessin » Fr 25. Apr 2014, 20:49 hat geschrieben: Was soll ich gegen eine solche Faktenignoranz machen? Nichts. Es bleibt dir behalten die Geschichte zu nehmen wie sie ist und nicht, wie du sie gerne haben möchtest.
Na, hält sich in Grenzen. Ich hab mit Holocaustleugnern bzw. Deinesgleichen eher Mitleid. Ändern kann man geisteskranke Extremisten eh nicht. Und daß Du unfähig bist, die Quellen zu verfolgen und sachliche Argumente zu bringen, war eh klar. Da fehlt offenbar die Bildung. Und dieser Mangel erklärt auch die extreme Anfälligkeit für jeden Verschwörungsunsinn. Aber damit mußt Du leben und glücklicherweise nicht ich.Subutai » Fr 25. Apr 2014, 21:41 hat geschrieben: Von dir und deinsesgleichen werde ich mir meine Welt zumindest nicht zurecht basteln lassen. Ich weiss das wurmt dich serh und ich finde das köstlich.
Noch mal Faktenressistenz. Naja, kannst ja nichts dafür.
Ohhhh jetzt hast du mich aber getroffen.....frems » Sa 26. Apr 2014, 11:14 hat geschrieben: Na, hält sich in Grenzen. Ich hab mit Holocaustleugnern bzw. Deinesgleichen eher Mitleid. Ändern kann man geisteskranke Extremisten eh nicht. Und daß Du unfähig bist, die Quellen zu verfolgen und sachliche Argumente zu bringen, war eh klar. Da fehlt offenbar die Bildung. Und dieser Mangel erklärt auch die extreme Anfälligkeit für jeden Verschwörungsunsinn. Aber damit mußt Du leben und glücklicherweise nicht ich.
http://www.politik-forum.eu/posting.php ... &p=2512061Alexyessin » Sa 26. Apr 2014, 13:03 hat geschrieben: Noch mal Faktenressistenz. Naja, kannst ja nichts dafür.
Wenn du meinst, jeden Kritiker deiner Ansichten damit abfertigen zu können, das du ihm das Recht absprichst kritisch zu sein, solltest du dir überlegen, ob ein Blog nicht die bessere Alternative für deine Ansichten wäre.
Nicht jeden, dir.Alexyessin » Do 1. Mai 2014, 18:55 hat geschrieben: Wenn du meinst, jeden Kritiker deiner Ansichten damit abfertigen zu können, das du ihm das Recht absprichst kritisch zu sein, solltest du dir überlegen, ob ein Blog nicht die bessere Alternative für deine Ansichten wäre.
Warum setzt Armenien dann die Anerkennung des Genozides nicht gerichtlich durch?? Wenn die Fakten so klar auf dem Tisch liegen, warum gibt es so viele Historiker die die Tragödie nicht als Genozid klassifizieren?Antonius » Fr 25. Apr 2014, 09:34 hat geschrieben: Es ist offenbar ein Tabu.
Die Fakten liegen klar auf dem Tisch, sie beweisen den Genozid an den Armeniern und Syro-Aramäern.
Warum also diese Verweigerung, der Wahrheit ins Auge zu schauen?
Wenn Justitia nur auf einem Auge blind ist und auf einem Ohr taub, dann kann man nur so argumentieren wie sie auch. Wenn man die damaligen Geschehnisse nur einseitig betrachtet,hat man ein verfälschtes Geschichtsbild. Ich bin mir sicher, dass Sie sich nicht mal mit dem türkischen Standpunkt auseinandergesetzt haben oder mal die Standpunkte von namenhaften Historikern beachtet haben die den Genozidvorwurf ablehnen. Ich habe mich mit beiden Seiten auseinandergesetzt und komme zu dem Ergebnis, dass es zwar Massaker gegeben hat, es sich aber eben nicht um einen Genozid handelt.frems » Sa 26. Apr 2014, 11:14 hat geschrieben: Na, hält sich in Grenzen. Ich hab mit Holocaustleugnern bzw. Deinesgleichen eher Mitleid. Ändern kann man geisteskranke Extremisten eh nicht. Und daß Du unfähig bist, die Quellen zu verfolgen und sachliche Argumente zu bringen, war eh klar. Da fehlt offenbar die Bildung. Und dieser Mangel erklärt auch die extreme Anfälligkeit für jeden Verschwörungsunsinn. Aber damit mußt Du leben und glücklicherweise nicht ich.
Das hast du auch Usern geschickt, die nicht ich sind.Subutai » Do 1. Mai 2014, 22:05 hat geschrieben: Nicht jeden, dir.
Da gibt es aber schon signifikante Unterschiede. Es steht außer Frage, dass es Massaker an Armeniern gegeben hat, aber ebenso steht es außer Frage, dass Armenier Massaker an Türken/Muslimen verübt haben. Die Anerkennung des Genozides würde die Tatsache von gegenseitigen Massakern ausschließen. Die Armenier wären dann nur die Opfer, und die Türken nur die Täter.Wasteland » Fr 2. Mai 2014, 11:28 hat geschrieben:Das witzige ist ja, es geht nur um die Bezeichnung. Eine Worthülse. das Türken und Kurden zahllose Armenier ermordet haben steht ausser Frage. Nur ob man es Völkermord oder Massaker nennt wird debattiert. Dabei macht das für mich keinen unterschied, die schuld ist dieselbe. Um dazu zu stehen muss man allerdings selbstkritisch sein können. Das widerrum geht sehr vielen gerade nationalistischen oder religiösen Türken und Kurden ab.
Schuld sind die anderen oder geheime Mächte.
Fest steht, es wurde ein massives Verbrechen von seiten der Türkei/Türken/Kurden an Armeniern verübt.BattalGazi » Fr 2. Mai 2014, 12:39 hat geschrieben: Da gibt es aber schon signifikante Unterschiede. Es steht außer Frage, dass es Massaker an Armeniern gegeben hat, aber ebenso steht es außer Frage, dass Armenier Massaker an Türken/Muslimen verübt haben. Die Anerkennung des Genozides würde die Tatsache von gegenseitigen Massakern ausschließen. Die Armenier wären dann nur die Opfer, und die Türken nur die Täter.
Wenn wir geschichtlichen Vorfällen einen Namen geben, dann bitte unter Berücksichtigung aller Fakten.
Würde es für Sie keinen Unterschied machen ob Sie wegen Mordes, Totschlags oder fahrlässiger Tötung beschuldigt werden?
Es gibt da ein Unterschied. Es gibt ja auch einen Unterschied zwischen Totschlag und Mord.Wasteland » Fr 2. Mai 2014, 11:28 hat geschrieben:Das witzige ist ja, es geht nur um die Bezeichnung. Eine Worthülse. das Türken und Kurden zahllose Armenier ermordet haben steht ausser Frage. Nur ob man es Völkermord oder Massaker nennt wird debattiert. Dabei macht das für mich keinen unterschied, die schuld ist dieselbe. Um dazu zu stehen muss man allerdings selbstkritisch sein können. Das widerrum geht sehr vielen gerade nationalistischen oder religiösen Türken und Kurden ab.
Schuld sind die anderen oder geheime Mächte.
Welchen?Alexyessin » Fr 2. Mai 2014, 11:31 hat geschrieben: Das hast du auch Usern geschickt, die nicht ich sind.
Logisches Denken ist nicht so deine sache was.Aber ich sehe schon. Für dich war das Verhalten in 1910er bis 1920ern in Ordnung.
Ich betrachte die Geschehnisse damals nicht als Völkermord und denke, dass die Fakten diesen eindeutig widerlegen, ganz unabhängig davon was bei wiki steht. Was nicht bedeutet, dass ich die Vertreibung der Armenier als in Ordnung betrachte. Nur das es in diesem Fall in jedem Fall ein Massenmord ist, ganz egal wie man es nennt.Subutai » Fr 2. Mai 2014, 16:39 hat geschrieben: Es gibt da ein Unterschied. Es gibt ja auch einen Unterschied zwischen Totschlag und Mord.
Nein, informiere dich bitte. Vökermord ist definitionsmäßig durch eine Regierung gezielt und geplant, wenn aber bei der Umsiedlung viele durch äußere Umstände und/oder Angriffe von Banden´umkommen, dann ist es kein Völkermord.Wasteland » Fr 2. Mai 2014, 15:58 hat geschrieben: Nur das es in diesem Fall in jedem Fall ein Massenmord ist, ganz egal wie man es nennt.
Das heißt nach dieser Logik: Wenn Gruppe A ein Massaker an Gruppe B begeht, dann kann Gruppe B versuchen, Gruppe A auszurotten und es ist kein Völkermord?BattalGazi » Fr 2. Mai 2014, 11:39 hat geschrieben:Es steht außer Frage, dass es Massaker an Armeniern gegeben hat, aber ebenso steht es außer Frage, dass Armenier Massaker an Türken/Muslimen verübt haben. Die Anerkennung des Genozides würde die Tatsache von gegenseitigen Massakern ausschließen.
Ich informiere mich dann wenn du richtig liest. Ich schrieb das es in jedem Fall Massenmord ist und den Toten ist es ziemlich egal wie man das rechtlich nennt.Subutai » Fr 2. Mai 2014, 17:08 hat geschrieben: Nein, informiere dich bitte. Vökermord ist definitionsmäßig durch eine Regierung gezielt und geplant, wenn aber bei der Umsiedlung viele durch äußere Umstände und/oder Angriffe von Banden´umkommen, dann ist es kein Völkermord.
Selbstverständlich spielen die armenischen Massaker bei der Bewertung eine Rolle, sogar eine immense!!Wasteland » Fr 2. Mai 2014, 15:22 hat geschrieben: Fest steht, es wurde ein massives Verbrechen von seiten der Türkei/Türken/Kurden an Armeniern verübt.
Das die Armenier auch nicht sauber waren spielt dafür erstmal keine Rolle.
Ich glaube das ist es eigentlich was viele Nationalisten so unangenehm stört. Das könnten sie niemals in einem klaren und deutlichen Satz aussprechen und dazu stehen das dies fester Bestandteil der türkischen Geschichte ist.
Von dafür entschuldigen ganz zu schweigen. Die Selbstwahrnehmung strammer Nationalisten lässt solch selbstkritische Ansichten nichtmal im Keim zu.
Da wird herumgeeiert das sich die Balken biegen und zur Not an VTs gesponnen.
Klar macht es rechtlich gesehen einen Unterschied ob man von Genozid oder Massaker/Gemetzel redet. Im Ergebnis nicht.
Es waren gegenseitige Massaker, mit dem Unterschied, dass mir nicht bekannt ist, dass Armenier bei ihren ethnischen Säuberungen Türken/Muslime deportiert hätten...Wasteland » Fr 2. Mai 2014, 15:58 hat geschrieben: Nur das es in diesem Fall in jedem Fall ein Massenmord ist, ganz egal wie man es nennt.
Stellen Sie doch die Relationen richtig auf.Ponderosa » Fr 2. Mai 2014, 16:29 hat geschrieben: Das heißt nach dieser Logik: Wenn Gruppe A ein Massaker an Gruppe B begeht, dann kann Gruppe B versuchen, Gruppe A auszurotten und es ist kein Völkermord?
Warum bestehen dann die Armenier darauf dass es ein Genozid gewesen sein soll?Wasteland » Fr 2. Mai 2014, 17:27 hat geschrieben: Ich informiere mich dann wenn du richtig liest. Ich schrieb das es in jedem Fall Massenmord ist und den Toten ist es ziemlich egal wie man das rechtlich nennt.
Verbrechen ist Verbrechen und da gab es ein ganz massives.
Seit wann lassen sich verbrechen rechtsgültig gegeneinander aufwiegen. Ein Mord wird durch einen anderen nicht gerecht.BattalGazi » Fr 2. Mai 2014, 18:33 hat geschrieben: Selbstverständlich spielen die armenischen Massaker bei der Bewertung eine Rolle, sogar eine immense!!
Klammert man die armenische Konspiration mit Frankreich und Russland aus, ebenso wie die Massaker, dann bliebe tatsächlich nur ein Genozid übrig.
Die Definition spielt selbstverständlich eine Rolle, denn geschichtlich gewesen hat es zwischen Türken und Armeniern gegenseitige Massaker gegeben, oder die Türken haben an den Armeniern einen Genozid verursacht.
Diese Haltung hat auch nichts mit Nationalismus zu tun, das spinnen Sie sich gerade einfach nur zurecht!!!
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... oelkermordTürken sind zu sehr Opfer, um Täter zu sein
Nicht nur die türkische Regierung tobt. Die Türken leugnen ihre Schuld an den Armeniern, weil sie sich lieber in der Rolle des Opfers sehen, kommentiert D. Baspinar.
[...]
Egal zu welchem Ergebnis international renommierte Historiker gelangen, egal wie viele Dokumente die Tötung von Hunderttausenden Armeniern belegen: Die meisten Türken sehen sich als Opfer. Sie leugnen nicht nur die historische Schuld, sie verdrehen die Wirklichkeit.
[...]
Aber er bedient ein Kernelement des türkischen Selbstverständnisses, mag es noch so neurotisch anmuten. Und das ist: Wir sind immer Opfer; wie könnten wir da Täter sein? Die Türken sind so damit beschäftigt, sich über ihr Opfer-Sein immer und überall zu empören, dass sie die eigene Schuld gar nicht in ihr Selbstbild integrieren können.
Nun waren es aber in vielen Fällen keine Kämpfe, sondern Ermordungsaktionen. Das ist vielfältig belegt.BattalGazi » Fr 2. Mai 2014, 18:41 hat geschrieben: Wenn ich versuche Sie zu ermorden, und bei dem Kampf komme ich um, wer ist dann der Böse?
Was genau ist soll die Verschwörungstheorie sein und was soll das Zeit-Zitat beweisen, außer der Voreingenommenheit der Zeit?Wasteland » Fr 2. Mai 2014, 17:44 hat geschrieben: Seit wann lassen sich verbrechen rechtsgültig gegeneinander aufwiegen. Ein Mord wird durch einen anderen nicht gerecht.
Zudem ist die Verschwörungstheorie gegen die Türkei nichts weiter als das, eine Verschwörungstheorie.
Da gabs mal einen Kommentar dazu (von einer Türkin)
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... oelkermord
Was nicht belegt ist, dass diese Angriffe durch die damalige Osmanische Regierung geplant bzw gesteuert wurden. Deshalb kein Völkermord.Wasteland » Fr 2. Mai 2014, 17:46 hat geschrieben: Nun waren es aber in vielen Fällen keine Kämpfe, sondern Ermordungsaktionen. Das ist vielfältig belegt.
Und?Soweit ich informiert bin waren die Kurden an vorderster Front dabei.
Sie wissen schon wie die Kriegsführung zu jenen Zeiten gewesen ist? Auge um Auge, Zahn um Zahn, aber mir fällt auf, dass für Sie die armenischen Massaker weder schrecklich, noch verachtenswert sind.Seit wann lassen sich verbrechen rechtsgültig gegeneinander aufwiegen. Ein Mord wird durch einen anderen nicht gerecht.
Zudem ist die Verschwörungstheorie gegen die Türkei nichts weiter als das, eine Verschwörungstheorie.
Da gabs mal einen Kommentar dazu:
Und Sie glauben, dass dieser Kommentar allgemein gültig ist?Türken sind zu sehr Opfer, um Täter zu sein
Nicht nur die türkische Regierung tobt. Die Türken leugnen ihre Schuld an den Armeniern, weil sie sich lieber in der Rolle des Opfers sehen, kommentiert D. Baspinar.
[...]
Egal zu welchem Ergebnis international renommierte Historiker gelangen, egal wie viele Dokumente die Tötung von Hunderttausenden Armeniern belegen: Die meisten Türken sehen sich als Opfer. Sie leugnen nicht nur die historische Schuld, sie verdrehen die Wirklichkeit.
[...]
Aber er bedient ein Kernelement des türkischen Selbstverständnisses, mag es noch so neurotisch anmuten. Und das ist: Wir sind immer Opfer; wie könnten wir da Täter sein? Die Türken sind so damit beschäftigt, sich über ihr Opfer-Sein immer und überall zu empören, dass sie die eigene Schuld gar nicht in ihr Selbstbild integrieren können.
Es waren gegenseitige Massaker, das ist eindeutig belegt. Anschließend wurden die Armenier deportiertNun waren es aber in vielen Fällen keine Kämpfe, sondern Ermordungsaktionen. Das ist vielfältig belegt.
Code: Alles auswählen
Soweit ich informiert bin waren die Kurden an vorderster Front dabei.Die "Angriffe" waren also nicht geplant bzw. gesteuert ? Weshalb wurde dann zu Beginn des Völkermords erst einmal die intellektuelle Elite der Armenier in Istanbul fein säuberlich eliminiert ? Desweiteren gibt es Belege für die Deportationsbefehle von Talaat Pascha.Subutai » Fr 2. Mai 2014, 17:49 hat geschrieben: Was nicht belegt ist, dass diese Angriffe durch die damalige Osmanische Regierung geplant bzw gesteuert wurden. Deshalb kein Völkermord.
Und?
Deportationsbefehle sind Deportationsbefehle und keine Ermordungsbefehle und dass man die Kurden (Paramilitärs) zum Angriff auf die Armenier steuern und ermutigen musste glaubst du ja wohl selber nicht. Als Kurde musst du doch das Verhältnis der Kurden zur Gewalt und Rache selber bestens kennen.Kardux » Fr 30. Mai 2014, 12:54 hat geschrieben: Die "Angriffe" waren also nicht geplant bzw. gesteuert ? Weshalb wurde dann zu Beginn des Völkermords erst einmal die intellektuelle Elite der Armenier in Istanbul fein säuberlich eliminiert ? Desweiteren gibt es Belege für die Deportationsbefehle von Talaat Pascha.
Nun, reden wir einmal Klartext. Aus Sicht der Türken ist es vielleicht verständlich das man die Armenier als innere Gefahr sah (weil sie das auch waren !), und sie umsiedeln wollte, aber niemand soll doch bitte leugnen das man sie auf Todesmärsche geschickt hat. Und während dieser Todesmärsche hetzte man auch noch Paramilitärs auf die Zivilbevölkerung, speziell die kurdischen Hamidye- Regimenter. Das ist sehr wohl geplant und gesteuert, ergo auch ein Völkermord. Dafür ist das Osmanische Reich verantwortlich, und auch die Kurden haben sich an vorderster Front beteiligt (auch deswegen weil sie die Opfer der armenisch- russischen Vorstöße ins Reich waren).
Wann werden es die Türken endlich lernen das nicht immer sie die Opfer sind ? Man hat die Armenier ihres Landes und weiten Teilen ihrer Bevölkerung beraubt. Das sollte man heute - 100 Jahre danach doch endlich zugeben...
Ja, aber wenn Deportationen systematisch so ausgeführt werden das danach Hunderttausende sterben, ist es klar was die Intention war. So direkt von Vernichtung zu reden wie es das Dritte Reich tat, gab es sowieso nicht in der Menschheitsgeschichte. Alleine das die intellektuellen Köpfe der Armenier in Istanbul erst ausgelöscht wurden zeigte doch klar das man die Armenier auslöschen wollte. Erst nahm man ihnen den Hirten, dann machte man sich heran an die Schafe.Subutai » Fr 30. Mai 2014, 16:46 hat geschrieben: Deportationsbefehle sind Deportationsbefehle und keine Ermordungsbefehle und dass man die Kurden (Paramilitärs) zum Angriff auf die Armenier steuern und ermutigen musste glaubst du ja wohl selber nicht. Als Kurde musst du doch das Verhältnis der Kurden zur Gewalt und Rache selber bestens kennen.
Das Hunderttausende starben macht die Sachen nicht zum Völkermord, das sind alles Indizien. Es haben ja schließlich auch Hunderttausende die Deportation überlebt, allein diese Tatsache ist ein sehr starkes Indiz, dass es eben kein Völkermord war. Es war auch keine ethnische Säuberung, da die Deportation innerhalb der Grenzen des Osmanischen Reiches stattfand, die Armenier wurden aus Regionen in denen sie Russen geholfen hatten in Gebiete (Syrien) deportiert in denen sie diese Möglichkeit nicht hatten. Es wurden auch nicht alle Armenier deportiert, die Armenier in Izmir und Istanbul sind immer noch dort bzw. deren Nachfahren. Ich frage mich was für ein Völkermord soll das gewesen sein in dem man nur bestimmte Teile einer Ethnie umsiedeld und aber andere unbehelligt lässt und die Umgesiedelten wurden nur von Kurden dahingemetzelt, nicht von Türken. Auch so eine Merwürdigkeit eines angeblich türkischen Völkermords.Kardux » Fr 30. Mai 2014, 21:21 hat geschrieben: Ja, aber wenn Deportationen systematisch so ausgeführt werden das danach Hunderttausende sterben, ist es klar was die Intention war. So direkt von Vernichtung zu reden wie es das Dritte Reich tat, gab es sowieso nicht in der Menschheitsgeschichte. Alleine das die intellektuellen Köpfe der Armenier in Istanbul erst ausgelöscht wurden zeigte doch klar das man die Armenier auslöschen wollte. Erst nahm man ihnen den Hirten, dann machte man sich heran an die Schafe.
Die Kurden welche sich mehrheitlich an dem Genozid beteiligten gehörten den Hamidiye Regimenter an, eben unter der Führung der Türken. Die Intention die Armenier zu töten war wohl mehr auf die "Beute" bedacht als auf Rache. Trotz der Schuld vieler Kurden an diesem Völkermord wollen wir aber nicht die Hilfe vieler Kurden gegenüber der Armenier vergessen, speziell der Dêrsim- Kurden, die das später teuer bezahlen mussten (siehe Dêrsim- Genozid 1938).
Ihre Relativierungen sind höchst peinlich, die Jungtürken haben die Wirren des Ersten Weltkriegs für sich ausgenützt um die Türkei ethnisch zu säubern. Die Pogrome an den Armeniern waren doch nichts Neues, das gab es doch schon gegen Ende des 19. Jahrhunderts. Überhaupt hatten die Armenier es nicht leicht im Osmanischen Reich.
Jetzt komm mal zur Sache, findest Du das in Ordnung, wie in der Türkei mit Aramäern und Kurden umgegangen wird?Subutai » Fr 30. Mai 2014, 23:42 hat geschrieben: Das Hunderttausende starben macht die Sachen nicht zum Völkermord, das sind alles Indizien. Es haben ja schließlich auch Hunderttausende die Deportation überlebt, allein diese Tatsache ist ein sehr starkes Indiz, dass es eben kein Völkermord war. Es war auch keine ethnische Säuberung, da die Deportation innerhalb der Grenzen des Osmanischen Reiches stattfand, die Armenier wurden aus Regionen in denen sie Russen geholfen hatten in Gebiete (Syrien) deportiert in denen sie diese Möglichkeit nicht hatten. Es wurden auch nicht alle Armenier deportiert, die Armenier in Izmir und Istanbul sind immer noch dort bzw. deren Nachfahren. Ich frage mich was für ein Völkermord soll das gewesen sein in dem man nur bestimmte Teile einer Ethnie umsiedeld und aber andere unbehelligt lässt und die Umgesiedelten wurden nur von Kurden dahingemetzelt, nicht von Türken. Auch so eine Merwürdigkeit eines angeblich türkischen Völkermords.
Die Osmanische Regierung hätte keinen Nutzen aus der Ermordung der Armenier gehabt, ganz im Gegegenteil, sie hätten befürchten müssen ihre Haupt-Allierten christliche Europäer gegen sich aufzubringen. Den einzigen Nutzen aus den Massakern haben die Kurden bezogen, denn sie haben sich der Frauen und Hab und Gut der Armenier bemächtigt. Ich finde es unter aller sau, dass ihr jetzt kommt und so tut als wäret ihr auch irgendwie Opfer gewesen und man hätte euch gezwungen die Armenier zu ermorden, als ob das möglich gewesen wäre.
Zu Repartion sollten wir möglicherweise, den Armeniern das Rückkehrrecht in die Gebiete einräumen, die damals von den Kurden übernommen wurden.
Die Aramäer sind irrelevant, mit den Kurden müssen wir uns irgend wie einigen oder einen sehr langen Abnutzungskrieg in Kauf nehmen, das für keine Seite von Vorteil wäre.Mari » Fr 30. Mai 2014, 23:06 hat geschrieben: Jetzt komm mal zur Sache, findest Du das in Ordnung, wie in der Türkei mit Aramäern und Kurden umgegangen wird?
Solange menschen als "irrelevant" angesehen werden, kann sich sowas auch wiederholen.Subutai » Sa 31. Mai 2014, 00:59 hat geschrieben: Die Aramäer sind irrelevant, mit den Kurden müssen wir uns irgend wie einigen oder einen sehr langen Abnutzungskrieg in Kauf nehmen, das für keine Seite von Vorteil wäre.
Wenn eine Regierung den Tot grosser Teile der Zivilbevoelkerung bei von ihr angeordneten Massnahmen, wie zB Umsiedlungen billigend in Kauf nimmt, dann ist das Voelkermord.Subutai » Fr 2. Mai 2014, 16:08 hat geschrieben: Nein, informiere dich bitte. Vökermord ist definitionsmäßig durch eine Regierung gezielt und geplant, wenn aber bei der Umsiedlung viele durch äußere Umstände und/oder Angriffe von Banden´umkommen, dann ist es kein Völkermord.
Nein, soetwas kann sich nur wiederholen wenn eine Gruppe relevant ist, also für die Entwicklung der Türkei von bedeutung ist. Die Aramäer sind so gering an der Zahl, dass sie es nicht sind.Tantris » Sa 31. Mai 2014, 01:10 hat geschrieben: Solange menschen als "irrelevant" angesehen werden, kann sich sowas auch wiederholen.
Es wird vielleicht doch zeit, sich der geschichte zu stellen und seine würde wieder zu erlangen.
lach......, da hast du völlig recht. Deshalb gehen den Menschen hier in der Mehrzahl die Türken auch am A...vorbei. Und da ändert kein Integration-Programm was dran.da uns Türken eure Meinung reletiv wenig bedeutet.
Den Türken gehen wir auch am A.... vorbei. Integrieren müssen sie sich allerdings selbst, das können wir nicht auch noch übernehmen.Bakelit » Sa 31. Mai 2014, 20:46 hat geschrieben: lach......, da hast du völlig recht. Deshalb gehen den Menschen hier in der Mehrzahl die Türken auch am A...vorbei. Und da ändert kein Integration-Programm was dran.
echt
Achso, alles nur eine Frage von Macht und Überlegenheit.Subutai » Sa 31. Mai 2014, 00:59 hat geschrieben: Die Aramäer sind irrelevant, mit den Kurden müssen wir uns irgend wie einigen oder einen sehr langen Abnutzungskrieg in Kauf nehmen, das für keine Seite von Vorteil wäre.
Richtig, das ist ja auch der Grund, wehalb Ihr überall so beliebt seid.Subutai » Sa 31. Mai 2014, 09:16 hat geschrieben: Nein, soetwas kann sich nur wiederholen wenn eine Gruppe relevant ist, also für die Entwicklung der Türkei von bedeutung ist. Die Aramäer sind so gering an der Zahl, dass sie es nicht sind.
Und Meine Würde ist und war nie verloren. Das ganze hat sich so entwickelt wie ich es oben beschrieben habe, der Völkermordscharakter ist faktisch nicht gegeben, deshalb wird Armenien auch nie einer Komission zustimmen, die die Fakten beurteilen soll.
Auch euro Versuche die Geschichte, duch Tabuisierung und Drohungen von öffentlicher Ächtung, umzuschreiben wird nicht funktionieren, da uns Türken eure Meinung reletiv wenig bedeutet.
Wenn man "anerkennen" genügend weit auslegt, dann keine in D und keine im rest der welt.Fadamo » Sa 31. Mai 2014, 23:11 hat geschrieben:Gibt es eigentlich in deutschland minderheiten die nicht anerkannt werden
Ich bitte um aufklärung
Zu einer Beziehung gehören immer zwei (mindestens).IndianRunner » Sa 31. Mai 2014, 20:51 hat geschrieben: Den Türken gehen wir auch am A.... vorbei. Integrieren müssen sie sich allerdings selbst, das können wir nicht auch noch übernehmen.
und?Bakelit » Sa 31. Mai 2014, 20:46 hat geschrieben: lach......, da hast du völlig recht. Deshalb gehen den Menschen hier in der Mehrzahl die Türken auch am A...vorbei. Und da ändert kein Integration-Programm was dran.
echt
