Putin eröffnet neue Front vor Japan

[Flaschengeist]

(08 Apr 2016, 16:23)

Sie täuschen sich. Im Rahmen der 2+4 Verträge gab es die Regelung keine Nato-Truppen in den neuen Bundesländern zu stationieren.

Für Polen oder das Baltikum gab es nie eine solche Regelung. Die NATO hat bis 2014 aber bewusst darauf verzichtet, ausländische Truppen dort zu stationieren, aus Rücksicht auf Russland

Zuletzt hatte Estland einen eigenen Nato-Stützpunkt gefordert, während Merkel solche Pläne abgelehnt hatte - denn sie würden die Nato-Russland-Akte verletzen: Sie verbieten unter anderem die dauerhafte Stationierung von "substanziellen Kampftruppen" in den neuen Nato-Ländern in der Mitte und im Osten Europas.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/n ... 90084.html

Ich bin mir gerade nicht sicher wer von uns beiden im Irrtum ist.

[SirToby]

Ich denke, die Cobra hat das weiter oben ganz gut zusammengefasst.

[DarkLightbringer]

Japan hat zwei Außenstellen für Zusammenarbeit in der Ukraine eröffnet. Das ärgert eventuell Putin.

http://www.ukrinform.de/rubric-wirtscha ... rbeit.html

[Doktor Schiwago]

(08 Apr 2016, 17:43)
Japan hat zwei Außenstellen für Zusammenarbeit in der Ukraine eröffnet. Das ärgert eventuell Putin.

Eventuell interessiert Putin dieser Peanuts ja gar nicht, und er konzentriert sich mehr auf die wichtigen Sachen:

Lavrov to visit Japan in April to prepare Abe-Putin summit

http://asia.nikkei.com/Politics-Economy ... tin-summit

[DarkLightbringer]

(08 Apr 2016, 20:50)

Eventuell interessiert Putin dieser Peanuts ja gar nicht, und er konzentriert sich mehr auf die wichtigen Sachen:

http://asia.nikkei.com/Politics-Economy ... tin-summit

Putin uh akbar, sozusagen.

[Cobra9]

(08 Apr 2016, 17:33)u

http://www.spiegel.de/politik/ausland/n ... 90084.html

Ich bin mir gerade nicht sicher wer von uns beiden im Irrtum ist.

Du. Weil wer das Textwerk nicht lesen kann, der
versteht keine Inhalte.Truppen der NATO sind erlaubt. Atomwaffen nicht. Lies einfach nach. Quelle gab es

[Doktor Schiwago]

(08 Apr 2016, 17:33)

http://www.spiegel.de/politik/ausland/n ... 90084.html

Ich bin mir gerade nicht sicher wer von uns beiden im Irrtum ist.

Im Gegensatz zu einigen Mitdiskutanten hier hatte Merkel die Grundsatzakte gelesen und verstanden.

[Cobra9]

(10 Apr 2016, 09:20)

Im Gegensatz zu einigen Mitdiskutanten hier hatte Merkel die Grundsatzakte gelesen und verstanden.

Dann erklär mal wo die Gegenseite falsch liegen soll. Bitte Argumente mit Quellen

[Doktor Schiwago]

(09 Apr 2016, 06:52)

Du. Weil wer das Textwerk nicht lesen kann, der
versteht keine Inhalte.Truppen der NATO sind erlaubt. Atomwaffen nicht. Lies einfach nach. Quelle gab es

Falsch. Die dauerhafte Stationierung zusätzlicher substanzieller Kampftruppen der NATO ist nicht erlaubt.
Quelle und Zitat schon gepostet.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p3500548
Einfach mal lesen.

[SirToby]

Im Gegensatz zu Ihnen hat nicht jeder von uns die Weisheit mit Löffeln gefressen.

Wikipedia fasst die Akte so zusammen:

"Im Bereich der direkten politisch-militärischen Angelegenheiten ist der Verzicht auf die Stationierung von Atomwaffen in den neuen Mitgliedsstaaten der NATO in Mittel-Osteuropa enthalten. Abhängig von der Sicherheitslage begrenzt der Vertrag die Stationierung von Truppen in den neuen NATO-Mitgliedsstaaten, wobei eine Truppenaufstockung dabei nicht grundsätzlich zugeschlossen wird. In diesem Zusammenhang können, falls erforderlich, Verstärkungen erfolgen für den Fall der Verteidigung gegen eine Aggressionsdrohung und für Missionen zur Stützung des Friedens."

Das würde der Beschreibung von Cobra entsprechen.

Ich habe mal im Originaltext nachgelesen und finde ihn ziemlich verklausuliert, aber dennoch: Ein explizites oder gar implizites Verbot von Truppenaufstockungen kommt darin nicht vor

http://www.nato.int/cps/en/natohq/offic ... dLocale=de

Wenn Sie gegenteiliger Ansicht sind, weisen Sie doch explizit aus, wo genau in der Akte steht, die NATO dürfe keine zusätzlichen Truppen aufstellen. Abschnitt, Zitat, und so weiter


P.S.: Ob Merkel Kenntnis vom genauen Inhalt der Akte hat, bezweifele ich.

[SirToby]

Kleiner Nachtrag:

In Abschnitt IV der Akte steht, ich zitiere mal den letzten Satz:

"Die NATO und Russland haben ihre Absichten in bezug auf ihre konventionellen Streitkräftedispositive in dem neuen europäischen Sicherheitsumfeld klargestellt und sind bereit, einander im Rahmen des Ständigen Gemeinsamen Rates über die Entwicklung dieser Dispositive zu konsultieren.

Die NATO wiederholt, dass das Bündnis in dem gegenwärtigen und vorhersehbaren Sicherheitsumfeld seine kollektive Verteidigung und andere Aufgaben eher dadurch wahrnimmt, dass es die erforderliche Interoperabilität, Integration und Fähigkeit zur Verstärkung gewährleistet, als dass es zusätzlich substantielle Kampftruppen dauerhaft stationiert. Das Bündnis wird sich dementsprechend auf eine angemessene, den genannten Aufgaben gerecht werdende Infrastruktur stützen müssen. In diesem Zusammenhang können, falls erforderlich, Verstärkungen erfolgen für den Fall der Verteidigung gegen eine Aggressionsdrohung und für Missionen zur Stützung des Friedens im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen und den Leitprinzipien der OSZE sowie für Übungen im Einklang mit dem angepassten KSE-Vertrag, den Bestimmungen des Wiener Dokuments von 1994 sowie gegenseitig vereinbarten Transparenzmassnahmen. Russland wird sich bei der Dislozierung konventioneller Streitkräfte in Europa entsprechende Zurückhaltung auferlegen."

[DarkLightbringer]

Es wird ja eben nicht dauerhaft stationiert, sondern rotierend. Damit bewegt sich das Nordatlantische Kommando noch auf dem Boden der Verträge, reagiert aber andererseits auf den aggressiven Kurs Moskaus und das Solidaritätsverlangen der Verbündeten.

Die Ukraine-Krise hat nunmal die Weltordnung verändert, die gesamte Sicherheitslage. Der Atlantische Schild wird entsprechend gestärkt, um Pfeile der Aggression abhalten zu können.

[Cobra9]

(11 Apr 2016, 08:40)

Falsch. Die dauerhafte Stationierung zusätzlicher substanzieller Kampftruppen der NATO ist nicht erlaubt.
Quelle und Zitat schon gepostet.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p3500548
Einfach mal lesen.

Falsch. Und wenn Du schon Wiki nutzen willst dann bitte vollständig.

https://de.wikipedia.org/wiki/Nato-Russland-Grundakte

Es steht lediglich fest 100% = keine Atomwaffen. Es steht aber der NATO frei auch Truppen nach Osteuropa zu verlegen im Bedarfsfall, welcher gegeben ist. Die Verschlechterung der Sicherheitslage ist gegeben, NATO Mitglieder wurden von Russland bedrängt. Lettland, Estland, Littauen direkt. Dänemark, Polen, Norwegen sekundär. Türkei ebenfalls. Außerdem welche Truppen werden dauerhaft stationiert ? Die US Brigaden sind in der Rotation und werden alle Monate ausgewechselt.
Eine Brigade kommt zusätzlich wieder nach Deutschland, das betrifft den Vertrag aber nicht da wohl nach Würzburg usw.

Andere NATO Truppen sind nicht dauerhaft stationiert bzw. Teile des Militärs von Polen, Lettland, Litauen. Ach wenn wir gerade dabei sind ---> wer hat den Vertag den als erste Partei gebrochen


Ach das war ja Russland. Wie es das getan hat ?

Die NATO-Russland-Grundakte erkennt die Veränderungen seit dem Ende des Kalten Kriegs an und strebt ein gegenseitiges Vertrauensverhältnis an, um einen gemeinsamen Sicherheits- und Stabilitätsraum zu schaffen. Grundsätze, auf die man sich geeinigt hatte, waren: „Verzicht auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegeneinander oder gegen irgendeinen anderen Staat, seine Souveränität, territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit“ ..sowie.. „Achtung der Souveränität, Unabhängigkeit und territorialen Unversehrtheit aller Staaten sowie ihres naturgegebenen Rechtes, die Mittel zur Gewährleistung ihrer eigenen Sicherheit sowie der Unverletzlichkeit von Grenzen und des Selbstbestimmungsrechts der Völker selbst zu wählen
https://de.wikipedia.org/wiki/Nato-Russland-Grundakte

Erst mit der agressiven Haltung von Russland erfolgten Reaktionen der NATO.

[DarkLightbringer]

Der Nordatlantikrat hat völlig unmissverständlich im März 2014 die RF dazu aufgerufen, die völkerrechtlichen Bestimmungen und Verträge einzuhalten und die territoriale Integrität der Ukraine zu achten.

[Doktor Schiwago]

(11 Apr 2016, 12:01)

Falsch. Und wenn Du schon Wiki nutzen willst dann bitte vollständig.

Falsch. Und wenn du schon liest, dann lies bitte sorgfältig. Dann hättest du nämlich bemerkt, daß ich die NATO als Quelle benutzt habe und nicht Wikipedia.
Meinem zitierten Beitrag habe ich nichts weiter hinzuzufügen.

[DarkLightbringer]

In der NATO-Quelle zur Grundakte heißt es u. a.:

Zur Verwirklichung der Ziele dieser Akte verpflichten sich die NATO und Russland gemeinsam dazu, ihre Beziehungen an folgenden Grundsätzen auszurichten:
(...)
Achtung der Souveränität, Unabhängigkeit und territorialen Unversehrtheit aller Staaten sowie ihres naturgegebenen Rechtes, die Mittel zur Gewährleistung ihrer eigenen Sicherheit sowie der Unverletzlichkeit von Grenzen und des Selbstbestimmungsrechts der Völker, wie es in der Schlussakte von Helsinki und anderen OSZE-Dokumenten verankert ist, selbst zu wählen; (...)

http://www.nato.int/cps/en/natohq/offic ... dLocale=de

Ist die Ukraine territorial unversehrt? Nein.

Man muss sich umgekehrt fragen, weshalb sich die NATO noch im Rahmen der Grundakte verhält, während Putins Regime diesen längst verlassen hat.

[Cobra9]

(11 Apr 2016, 13:25)

Falsch. Und wenn du schon liest, dann lies bitte sorgfältig. Dann hättest du nämlich bemerkt, daß ich die NATO als Quelle benutzt habe und nicht Wikipedia.
Meinem zitierten Beitrag habe ich nichts weiter hinzuzufügen.

Sorry hatte Dich verwechselt. An der Aussage ändert es aber nichts. Agression durch Russland, Reaktion NATO in angemessener Weise.

[von Grimm]

Um auf den Eingangsartikel zurückzukommen:
Russland macht was in seinem eigenem Staatsgebiet, und das ist eine Aggression?
Und sonst so?

[Billabong]

(02 Jun 2016, 21:30)

Um auf den Eingangsartikel zurückzukommen:
Russland macht was in seinem eigenem Staatsgebiet, und das ist eine Aggression?
Und sonst so?

Jajaja, Raketenstellungen an einer umstrittenen Grenze aufbauen ist völlig harmlos, aber ein Nato-Raketenabwehrschirm ist eine ganz gemeine Provokation.

[von Grimm]

OT: Ich habe gelesen, ihr versendet jetzt auch über Zalando! Wow.

https://www.zalando.de/billabong/

[Billabong]

(03 Jun 2016, 19:44)

OT: Ich habe gelesen, ihr versendet jetzt auch über Zalando! Wow.

https://www.zalando.de/billabong/

Ist das Ossi-Humor?