Moderator: Moderatoren Forum 3
Wie nennt man Separatisten die Terror anwenden als Waffe ? Warum gab es sonst die Idee einer GUS Friedenstruppe.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(18 Oct 2017, 11:52)
Das ist nicht schön mit Taliban. Von welchem georgischen Terroristen sprichst du?
Georgien bedroht niemanden. Ein Abzug russ.-föderaler Okkupationstruppen wäre angemessen.Flaschengeist hat geschrieben:(18 Oct 2017, 11:01)
Hawaii war damals kein US Gebiet. Das wurde erst nach dem WWII von den USA annektiert.
Wenn Syrien den Golan geschießt, dann ist das auch kein für Syrien fremdes Gebiet.
Das was Du ansprichst war zu Zeiten der Sowjetunion und des kalten Krieg. Die Taliban ist auch eher Terroristische Vereinigung als Widerstand gegen die Sowjets.Dieter Winter hat geschrieben:(18 Oct 2017, 11:47)
Also in Afghanistan wurden m. W. die Mudschaheddin von den Amis gesponsored. In anderen Gegenden der Welt waren die USA insofern auch nicht untätig.
Aber egal: Warum?
Weil sie es können und sich was davon versprechen. Sowohl Russen, als auch Amis.
Die Truppe wurde hingeschickt, weil die georgischen Vorstellungen von Massenmord und Vertreibung nicht so gut ankam. Über die 80er und 90er habe ich zu dem Thema schon mal beigetragen.Cobra9 hat geschrieben:(18 Oct 2017, 11:59)
Wie nennt man Separatisten die Terror anwenden als Waffe ? Warum gab es sonst die Idee einer GUS Friedenstruppe.
Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:07)
Die Truppe wurde hingeschickt, weil die georgischen Vorstellungen von Massenmord und Vertreibung nicht so gut ankam. Über die 80er und 90er habe ich zu dem Thema schon mal beigetragen.
Hat ja auch gut geklappt. Wenn du Taliban als Terroristen siehst, kann ich das nachvollziehen. Wenn du jetzt aber inflationär damit hantierst, kann ich dem nicht folgen.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... o-beitrittDer russische Versuch, sich diese beiden Gebiete einzuverleiben, kennt sehr viele Facetten und Provokationen. Wir versuchen dennoch, die Hitze zu reduzieren und jede feindliche und aggressive Rhetorik zu vermeiden. Doch von den russischen Politikern kommt leider wenig Erfreuliches. Trotzdem wiederholen wir unermüdlich, dass Georgien nicht Mitglied der Nato werden will, um Russland zu bedrohen. Wir wollen mit Russland zusammenarbeiten und wir sehen keinen Widerspruch darin, zugleich unseren Weg in Richtung Westen fortzusetzen.
Die Gleichsetzung von Mujaheddin und Taliban ist in bestimmten Kreisen beliebt, stimmt aber nicht.Dieter Winter hat geschrieben:(18 Oct 2017, 11:47)
Also in Afghanistan wurden m. W. die Mudschaheddin von den Amis gesponsored. In anderen Gegenden der Welt waren die USA insofern auch nicht untätig.
Aber egal: Warum?
Weil sie es können und sich was davon versprechen. Sowohl Russen, als auch Amis.
falsch. georgien hat nicht das russische territorium angegriffen. japan dagegen das amerikanische.Flaschengeist hat geschrieben:(18 Oct 2017, 10:34)
Um bei ihrer "Logik" zu bleiben. Dann hat Japan die USA nicht angegriffen?
Wer fremde Truppen angreift hat mit Folgen zu rechnen. Das wäre bei einem Angriff auf US Truppen genauso.
hawai war damals ein protektorat oder kolonie. dafür mußte man nachsehen was den vertrag mit der königin von hawai im anfang des 20. jhdts enthält.Flaschengeist hat geschrieben:(18 Oct 2017, 11:01)
Hawaii war damals kein US Gebiet. Das wurde erst nach dem WWII von den USA annektiert.
Wenn Syrien den Golan geschießt, dann ist das auch kein für Syrien fremdes Gebiet.
Wenn da Waffen an terroristische Teile der allgemeinen, auf Selbstverteidigung eingerichteten Truppe gingen, war das nicht in Ordnung. Den Einsatz im Ganzen ordne ich aber eher positiv ein. Das Thema Ostukraine ist problematischer.Cobra9 hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:15)
Ich verweise lediglich darauf das die Seperaristen gegen Georgien durchaus Terroristen waren in Teilen. Um einer Eskalation vorzubeugen gab es ja die GUS Friedenstruppe. Das eine Friedenstruppe unabhängig sein sollte versteht sich von selbst. Die Fakten deuten draufhin das Russland den Konflikt schürte. Aber Georgien hat falsch gehandelt.
Das Georgien so hirnverbrannt agiert hat ist deren eigene Schuld. So hat Russland alle Gründen bekommen die es brauchte.Clever damals, erkennbar heute
Du meinst die Russen sollten dann im Gegenzug die Lakota bewaffnen?Cobra9 hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:00)
Das was Du ansprichst war zu Zeiten der Sowjetunion und des kalten Krieg. Die Taliban ist auch eher Terroristische Vereinigung als Widerstand gegen die Sowjets.
Aber gut eigentlich sollte man wohl dann Terroristen unterstützen und Seperatisten in Russland. Nach Ende des kalten Krieges sollte sowas eher lassen. Aber gut was würde Russland wohl sich freuen wenn es in Sibirien zu Theater käme
Was hinzukommt, das unangefragte Versenden Russischer Pässe an Bürger Georgiens, um dann später die Ausrede zu haben "man interveniere, um russische Bürger zu schützen", das ist durchaus als feindliche Aktion zu verstehen. Und auch als Vorbereitung zur Provokation eines Krieges. Erinnert so ein bißchen an die Klischee-Revolverhelden im Wilden Westen, die den ortsansässigen jungen Heißsporn so lange reizten, bis der "zuerst zog" und sie ihn dann "in Notwehr" erschießen konnten.Nomen Nescio hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:21)
falsch. georgien hat nicht das russische territorium angegriffen. japan dagegen das amerikanische.
was haben sie denn für hilfe geleistet? komm mal nicht mit wertlosen behauptungen aber sei mal konkret. waffen geliefert? selbst geschossen?Flaschengeist hat geschrieben:(18 Oct 2017, 11:02)
Sie haben Georgien beim Krieg gegen Russland unterstützt. Genützt hat es nichts. Zumindest den Georgiern nicht.
Den USA schon.
Eher doch der Kosovo, oder?DarkLightbringer hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:17)
Georgien war die Blaupause für die Operationen in der Ukraine.
Es dürften durchaus Zweifel bestehen, ob die das überhaupt wollten.Dieter Winter hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:25)
Du meinst die Russen sollten dann im Gegenzug die Lakota bewaffnen?
Nein. Das will Putins Propagandaapparat gerne verbreiten. Es stimmt aber nicht. Denn es bestehen doch schon realitätsbedingte Unterschiede zwischen einem real beginnenden und einem Propagandistisch erfundenen bevorstehenden Völkermord.
Oh lern erstmal dazu. Die Lakota sind heute erstmal Dakota oder Nakota mehrheitlich. Sie können sich in den Usa selbst Waffen kaufen und haben relativ viel Autonomie. Soviel das die Stämme auf ihrem Gebiet mittlerweile ganz gut leben. Nicht alle, aber mittlerweile überwiegend. Späte Rache mit Casinos , Bodenschätzen und Zahlungen der Usa.Dieter Winter hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:25)
Du meinst die Russen sollten dann im Gegenzug die Lakota bewaffnen?
In den Stammesreservaten gelten andere Gesetze als in den normalen Bundesstaaten. Der Westkurs Georgiens versucht, sich möglichst galant vom Joch der Besatzung zu befreien.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... tt/seite-2Wir sind ein besetztes Land, das die Nähe zur EU und zur Nato sucht und sich zugleich um die Menschen in Abchasien und Südossetien bemüht. Das ist unsere Überlebensstrategie. Das ist auch das, was die Bevölkerung will.
hast du auch die kominternarchiven eingesehen ??Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(18 Oct 2017, 09:09)
Wir haben nun die politischen Archive der Sowjetzeit zur Verfügung. Wie es scheint, war ein Angriff auf Europa schon seit Stalin nie ein ernstes Thema.
tu quoqueDieter Winter hat geschrieben:(18 Oct 2017, 11:47)
Also in Afghanistan wurden m. W. die Mudschaheddin von den Amis gesponsored. In anderen Gegenden der Welt waren die USA insofern auch nicht untätig.
Welches US Territorium ?Nomen Nescio hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:21)
falsch. georgien hat nicht das russische territorium angegriffen. japan dagegen das amerikanische.
Hawaii war doch schon im 19. Jahrhundert US-Gebiet und davor faktisch Kolonie.
Die Frage ist berechtigt.
Sicher?Kritikaster hat geschrieben:(18 Oct 2017, 13:36)
Die Frage ist berechtigt.
Der Angriff betraf die US-Pazifikflotte, die in Pearl Harbor stationiert war. Es handelte sich 1941 NICHT um US-Territorium, wohl aber um eine Bucht, über die die USA seit 1887 das alleinige Verfügungsrecht besaßen. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass es sich damit um einen gegen die USA gerichteten Angriff handelte.
Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(18 Oct 2017, 13:27)
Hawaii war doch schon im 19. Jahrhundert US-Gebiet und davor faktisch Kolonie.
Kritikaster hat geschrieben:(18 Oct 2017, 13:36)
Die Frage ist berechtigt.
Der Angriff betraf die US-Pazifikflotte, die in Pearl Harbor stationiert war. Es handelte sich 1941 NICHT um US-Territorium, wohl aber um eine Bucht, über die die USA seit 1887 das alleinige Verfügungsrecht besaßen. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass es sich damit um einen gegen die USA gerichteten Angriff handelte.
Zumindest wurde Hawaii erst 1959 zum US-Bundesstaat, und erst im folgenden Jahr durften die Hawaiianer erstmals an einer US-Präsidentenwahl teilnehmen.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(18 Oct 2017, 13:37)
Sicher?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hawaii-Territorium
Der gesamte Konflikt von 2008 trug sich auf georgischem Staatsgebiet zu. Da hatten russische Truppen ebenso wenig zu suchen wie heute in der Ukraine.Flaschengeist hat geschrieben:(18 Oct 2017, 13:40)
Selbstverständlich handelte es sich um einen Angriff gegen die USA. Wer US Truppen angreift muß mit Folgen rechnen.
Und wer russische Truppen angreift natürlich auch. Die Georgier haben das aber vermutlich nicht gewußt.
Kritikaster hat geschrieben:(18 Oct 2017, 13:47)
Der gesamte Konflikt von 2008 trug sich auf georgischem Staatsgebiet zu. Da hatten russische Truppen ebenso wenig zu suchen wie heute in der Ukraine.
Japan hat aber angegriffen, schon vergessen?Flaschengeist hat geschrieben:(18 Oct 2017, 13:50)
Nach der Logik hätten US Truppen in Japan nichts zu suchen.
Flaschengeist hat geschrieben:(18 Oct 2017, 13:50)
Nach der Logik hätten US Truppen in Japan nichts zu suchen.
Ich glaube nicht, dass das ausreicht, nicht von einem Angriff zu sprechen.Kritikaster hat geschrieben:(18 Oct 2017, 13:44)
Zumindest wurde Hawaii erst 1959 zum US-Bundesstaat, und erst im folgenden Jahr durften die Hawaiianer erstmals an einer US-Präsidentenwahl teilnehmen.
Deine "Logik" hinkt. Es ist schon ein Unterschied, ob eine Truppe gegen den Willen der Verantwortlichen im Lande ist, was z.B. auch im Fall der Ukraine zutrifft, oder ob es sich um verbündete Streitkräfte handelt.Flaschengeist hat geschrieben:(18 Oct 2017, 13:50)
Nach der Logik hätten US Truppen in Japan nichts zu suchen.
ICH sehe das genau so.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(18 Oct 2017, 14:13)
Ich glaube nicht, dass das ausreicht, nicht von einem Angriff zu sprechen.
Was daraus in Bezug auf sein Textverständnis zu schließen ist, überlasse ich jedem Leser.Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass es sich damit um einen gegen die USA gerichteten Angriff handelte.
Im Konflikt hat Georgien richtig Mist gebaut Russland anzugehen war das dümmste Szenario was man wählen konnte. Ganz sauber war man da nicht.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:24)
Wenn da Waffen an terroristische Teile der allgemeinen, auf Selbstverteidigung eingerichteten Truppe gingen, war das nicht in Ordnung. Den Einsatz im Ganzen ordne ich aber eher positiv ein. Das Thema Ostukraine ist problematischer.
Die sagen, dass sie 80 Prozent vom Budget aus Russland bekommen. Das ist sehr viel. Gerade, weil Russland selber nicht reich ist.Cobra9 hat geschrieben:(18 Oct 2017, 16:58)
Im Konflikt hat Georgien richtig Mist gebaut Russland anzugehen war das dümmste Szenario was man wählen konnte. Ganz sauber war man da nicht.
Die Rolle von Russland ist ingesamt zu hinterfragen, aber soweit gibt's keine einheitlichen Schuldigen.
Die Ostukraine und Krim sind da aber tatsächlich wesentlich schwerer zu werten. Wobei die Sachlage hier relativ klar ist. Russland ist Konfliktpartei, begann den Konflikt mit der Ukraine auf der Krim. Es ist auch nachgewiesen das Russland die Sepas unterstützt.
Finanzierung , Bewaffnung usw. sowie Truppen
Ich bin eventuell irgendwie blind auf dem Auge. Aber was glaubst Du will Russland erreichen mit der Unterstützung der Sepas ?Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(18 Oct 2017, 17:00)
Die sagen, dass sie 80 Prozent vom Budget aus Russland bekommen. Das ist sehr viel. Gerade, weil Russland selber nicht reich ist.
sogar mehrere. inseln, philippinen (das war damals in einer übergangsphase nach kompletter selbstständigkeit). ich kann mich nicht mehr erinnern wann sie die westküste amerikas »angriffen«, aber das passierte auch noch. ebenso die aleuten.
annektiert? oder in »einvernehmen mit den bewohnern«? denn so wie du es stellst ist es wenn möglich noch schlimmer als R und die krim.Flaschengeist hat geschrieben:(18 Oct 2017, 13:38)
Hawaii wurde erst nach dem WWII annektiert und damit US Bundesstaat.
Ich fasse sie halt gleich zusammen. Lakota beinhaltet beide, oder?Cobra9 hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:39)
Oh lern erstmal dazu. Die Lakota sind heute erstmal Dakota oder Nakota mehrheitlich.
Naja, die Leute hätten da schon noch die ein oder andere Rechnung mit den USA offen. Abgesehen vom Wounded Knee, wären da z. B. die beiden Dakotas (Staaten)Cobra9 hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:39)
Sie können sich in den Usa selbst Waffen kaufen und haben relativ viel Autonomie. Soviel das die Stämme auf ihrem Gebiet mittlerweile ganz gut leben. Nicht alle, aber mittlerweile überwiegend. Späte Rache mit Casinos , Bodenschätzen und Zahlungen der Usa.
Dazu fällt mir gerade die Pipeline ein, die verlegt werden soll. So richtig begeistert scheinen mir die Natives nicht von dieser Idee zu sein.Cobra9 hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:39)
Gennate gehören bsp. zum Standing Rock Sioux Tribe.
Warum für RUS? Wenn dann wäre es lediglich eine humanitäre Hilfe der Russen an die unterdrückte Nation...Cobra9 hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:39)
Haben 2 Casinos, verdienen an Bodenschätzen. Ja werden sicher für Russland das alles aufgeben was in Jahrzehnten erkämpft wurde
Ich dachte jetzt mehr an Boden/Luft Raketen und so'n Zeugs. Wobei eine Kalaschnikow, zumindest hinsichtlich der Robustheit, auch gewisse Vorteile hat.Cobra9 hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:39)
Kannst denen ja mal ne AK anbieten. Dürfte Dich überraschen welche Sammlung an Waffen mancher Inndianer hat
bei den Taliban auch, um den Bogen wieder zurück zu führen. jCobra9 hat geschrieben:(18 Oct 2017, 12:39)
In den Stammesreservaten gelten andere Gesetze als in den normalen Bundesstaaten.
Naja, JFK hat seinerzeit auch behauptet, dass die Sowjets weit mehr Raketen mit Nukes hätten, als die USA. Natürlich war davon keine Silbe wahr, aber es rechtfertigte halt die Erhöhung des Rüstungsbudgets. Gut möglich, dass es sich hier ähnlich verhält.Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(21 Oct 2017, 12:42)
Die meisten US und russischen Atomwaffensysteme sind aus den 70er/80er Jahren und praktisch am Verfallsdatum. Viele Ersatzteile sind nicht mehr lieferbar. Beide werden nun aktuellere Systeme nachziehen und den alten Mist einmotten. Ein teurer Spaß.
http://app.handelsblatt.com/politik/int ... 122-2.htmlKritikaster hat geschrieben:(17 Oct 2017, 12:11)
Auch das "Befummeln" macht Sinn, bleibt man doch zumindest miteinander im Gespräch. Wenn man an Lösungen für bestehende Probleme interessiert ist, kann das schließlich nicht gelingen, indem man sich auf Ewig gegenseitig anschweigt.
Von daher kann man m. E. dieses Treffen nur begrüßen.
