Drohender Krieg mit Russland?

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 18:25)

1948 luftbrücke... gegen wen??

Die war eher dazu gut die Basis im Feindesland am Leben zu erhalten. Der kalte Krieg war ja gerade ausgebrochen. Da war Berlin aus militärischen Erwägungen heraus schon ein netter Vorposten für die USA.

[Moses]

(17 Jan 2018, 19:54)

Inwiefern denn?

Auch im Völkerrecht gibt es doch so was wie Vertragsfreiheit. Und ggf. dann eben auch Ausschlußbedingungen.

Was genau verstehst Du jetzt nicht - Deutschland und Russlan sollen vertraglich festlegen, dass andere, souveräne Staaten nicht in die NATO aufgenommen werden?

Etwas ähnliches hatten wir in Europa schon mal - auch da habe Deutschland und Russland ihre europäischen Interessenzonen über die Köpfe der anderen Staaten hinweg abgestimmt

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 20:07)

Was genau verstehst Du jetzt nicht - Deutschland und Russlan sollen vertraglich festlegen, dass andere, souveräne Staaten nicht in die NATO aufgenommen werden?

Etwas ähnliches hatten wir in Europa schon mal - auch da habe Deutschland und Russland ihre europäischen Interessenzonen über die Köpfe der anderen Staaten hinweg abgestimmt

Nach dem Krieg, oder vielmehr noch während des WW2, haben das die Amis mit den Sowjets ebenfalls gemacht. Also: Wo wäre da das Problem gewesen? Und vor allem: Gegen welchen Artikel des Völkerrechts hätte die NATO verstoßen, wenn sie eine solche Zusage wasserdicht gegeben hätte?

[Moses]

(17 Jan 2018, 20:10)

Nach dem Krieg, oder vielmehr noch während des WW2, haben das die Amis mit den Sowjets ebenfalls gemacht. Also: Wo wäre da das Problem gewesen? Und vor allem: Gegen welchen Artikel des Völkerrechts hätte die NATO verstoßen, wenn sie eine solche Zusage wasserdicht gegeben hätte?

Ich habe verstanden - Du willst es nicht verstehen, is ja auch nicht schlimm.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 20:12)

Ich habe verstanden - Du willst es nicht verstehen, is ja auch nicht schlimm.

Es gibt da nun mal nichts zu "verstehen". Das Völkerrecht stand einer entsprechenden Vereinbarung jedenfalls nicht im Wege.

[Moses]

(17 Jan 2018, 20:17)

Es gibt da nun mal nichts zu "verstehen". Das Völkerrecht stand einer entsprechenden Vereinbarung jedenfalls nicht im Wege.

wenn Du das sagst

[Nomen Nescio]

(17 Jan 2018, 19:59)

Die war eher dazu gut die Basis im Feindesland am Leben zu erhalten. Der kalte Krieg war ja gerade ausgebrochen. Da war Berlin aus militärischen Erwägungen heraus schon ein netter Vorposten für die USA.

berlin war mit einem handstreich zu besetzen. es war der symbolische wert.

was unsinn betrifft schlägt dieser beitrag von dir fast alles.

[DarkLightbringer]

(17 Jan 2018, 20:10)

Nach dem Krieg, oder vielmehr noch während des WW2, haben das die Amis mit den Sowjets ebenfalls gemacht. Also: Wo wäre da das Problem gewesen? Und vor allem: Gegen welchen Artikel des Völkerrechts hätte die NATO verstoßen, wenn sie eine solche Zusage wasserdicht gegeben hätte?

Da die UN selbst ein kollektives Sicherheitssystem darstellt und das Prinzip der kollektiven Sicherheit auch hervor hebt, wäre es an sich schon widersinnig, ein solches System ausschließen zu wollen. Völkerrechtlich besteht kein Anspruch auf Krieg, eine Friedenspflicht besteht aber schon.
Daraus erhellt, dass Völker auch Verträge zur Sicherung des Friedens abschließen können.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 20:57)

Da die UN selbst ein kollektives Sicherheitssystem darstellt und das Prinzip der kollektiven Sicherheit auch hervor hebt, wäre es an sich schon widersinnig, ein solches System ausschließen zu wollen. Völkerrechtlich besteht kein Anspruch auf Krieg, eine Friedenspflicht besteht aber schon.
Daraus erhellt, dass Völker auch Verträge zur Sicherung des Friedens abschließen können.

Und was genau im Völkerrecht verbietet der NATO Beitritte bestimmter Staaten zum Bündnis auszuschließen?

Ein Beitritssersuchen der Islamischen Republik Iran hätte doch wohl auch keine zwingende Aufnahme zur Folge, oder?

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 20:38)

berlin war mit einem handstreich zu besetzen. es war der symbolische wert.

1948 durch die SU?

Damit hätte sie einen Krieg ausgelöst, was in Anbetracht des Nuklearpotentials der USA eher suboptimal für die Sowjets ausgegangen wäre. Stalin war zwar ganz schön verrückt, aber ein Idiot war er nicht.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 20:30)

wenn Du das sagst

Das natürlich auch. Oder vielmehr zu allererst.

Es gibt definitiv keinen Passus im Völkerrecht, der der NATO vorschreibt, wen sie aufnehmen muss. Iss halt so.

[Moses]

(17 Jan 2018, 21:06)

Das natürlich auch. Oder vielmehr zu allererst.

Es gibt definitiv keinen Passus im Völkerrecht, der der NATO vorschreibt, wen sie aufnehmen muss. Iss halt so.

Du hast es tatsächlich nicht verstanden - ich dacht Du tust nur so.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 21:09)

Du hast es tatsächlich nicht verstanden

Wie schon gesagt: Da gibt es nichts zu verstehen. Die Behauptung, dass das Völkerrecht der NATO Osterweiterung entgegen stünde ist schlicht nicht haltbar.

[DarkLightbringer]

(17 Jan 2018, 21:01)

Und was genau im Völkerrecht verbietet der NATO Beitritte bestimmter Staaten zum Bündnis auszuschließen?

Ein Beitritssersuchen der Islamischen Republik Iran hätte doch wohl auch keine zwingende Aufnahme zur Folge, oder?

Das hat mit der Politik der offenen Tür seitens der NATO wenig zu tun. Es steht allen Staaten frei, sich einzeln oder im Kollektiv zu verteidigen.

[Moses]

(17 Jan 2018, 21:12)

Wie schon gesagt: Da gibt es nichts zu verstehen. Die Behauptung, dass das Völkerrecht der NATO Osterweiterung entgegen stünde ist schlicht nicht haltbar.

Du scheinst tatsächlich zu glauben, dass Deutschland und Russland in einem Vertrag souveränen Staaten vorschreiben können, welchen Verteidigungsbündnis sie sich anschließen dürfen?
Oder meinst Du, die NATO würde sich durch einen Vertrag zwischen einem ihrer mitglieder und Russland in ihren demokratischen Abstimmungen beeinflussen lassen?

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 21:17)

Du scheinst tatsächlich zu glauben, dass Deutschland und Russland in einem Vertrag souveränen Staaten vorschreiben können, welchen Verteidigungsbündnis sie sich anschließen dürfen?
Oder meinst Du, die NATO würde sich durch einen Vertrag zwischen einem ihrer mitglieder und Russland in ihren demokratischen Abstimmungen beeinflussen lassen?

1. hat die NATO den ehemaligen Ostblockstaaten das Angebot unterbreitet und 2. schreibt das Völkerrecht immer noch keine NATO Erweiterung vor.

Zudem kamen auch von den USA entsprechende mündliche Zusagen. Artikel habe ich ja schon oben verlinkt. Die Nichteinhaltung der Zusagen hat die Russen vor den Kopf gestoßen und zum anderen misstrauisch werden lassen. Das konnte man sich aber an den 5 Fingern abzählen.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 21:16)

Das hat mit der Politik der offenen Tür seitens der NATO wenig zu tun. Es steht allen Staaten frei, sich einzeln oder im Kollektiv zu verteidigen.

Eben.

Es hätte nichts dagegen gesprochen, wenn die Ex WP Staaten (ohne RUS) ein Verteidigungsbündnis geschlossen hätten. Das Völkerrecht schreibt aber immer noch keine Osterweiterung der NATO vor. Basta!

[Moses]

(17 Jan 2018, 21:46)

Eben.

Es hätte nichts dagegen gesprochen, wenn die Ex WP Staaten (ohne RUS) ein Verteidigungsbündnis geschlossen hätten. Das Völkerrecht schreibt aber immer noch keine Osterweiterung der NATO vor. Basta!

Du verrennst Dich Dieter.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 21:48)

Du verrennst Dich Dieter.

Nö, ganz und gar nicht.

Das Thema des threads gäbe es ohne die Osterweiterung nicht. Ein Krieg mit RUS stände nicht mal annähernd zur Debatte.

[Moses]

(17 Jan 2018, 21:52)

Nö, ganz und gar nicht.

Das Thema des threads gäbe es ohne die Osterweiterung nicht. Ein Krieg mit RUS stände nicht mal annähernd zur Debatte.

warum wiederholst Du andauernd Blödsinn, den außer Dir keiner behauptet hat?

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 21:53)

warum wiederholst Du andauernd Blödsinn, den außer Dir keiner behauptet hat?

Was genau meinst Du? Das Ding mit dem Völkerrecht? Das kommt von Dir

[Moses]

(17 Jan 2018, 21:58)

Was genau meinst Du? Das Ding mit dem Völkerrecht? Das kommt von Dir

Quatschkopf

schelten ist nicht erlaubt
NN, mod

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 22:02)

Quatschkopf

DU laberst bullshit, mein Bester....

Die Osterweiterung war - im besten Fall - ein diplomatisches Desaster, im weniger günstigen Fall eine bewusste Provokation. So oder so - die Krise wäre vermeidbar gewesen. Dabei bleibe ich.

unterlasse fortan solche qualifikationen
NN, mod

[Moses]

(17 Jan 2018, 22:08)

DU laberst bullshit, mein Bester....

Die Osterweiterung war - im besten Fall - ein diplomatisches Desaster, im weniger günstigen Fall eine bewusste Provokation. So oder so - die Krise wäre vermeidbar gewesen. Dabei bleibe ich.

Das, mein Bester ist Bulshit

Den ehemaligen Sowjetrepubliken Schutz vor dem aggressiven Nachbarn im Osten zu geben war die beste Entscheidung der NATO - was ohne diesen Schutz geschieht sieht man an der Ukraine, Russland kann nur seine schmutzigen Finger von fremdem Territorium lassen, wenn sich dieses Land wehren kann - so einfach ist das - mein Bester.

Und jetzt geh schlafen

[Nomen Nescio]

(17 Jan 2018, 21:03)

1948 durch die SU?

Damit hätte sie einen Krieg ausgelöst, was in Anbetracht des Nuklearpotentials der USA eher suboptimal für die Sowjets ausgegangen wäre. Stalin war zwar ganz schön verrückt, aber ein Idiot war er nicht.

klar. die sowjets hatten beinahe schon eine eigene A-bombe. und als die amis eine wasserstofbombe entzündeten, folgte die SU ziemlich schnell.

stalin hätte genauso gut mit einigen monaten verspätung das tun können. vergiß nicht daß in westeuropa kaum widerstand leisten konnte.

ich habe jene zeit erlebt. sehe in gedanken noch die riesige buchstaben wodurch mitgeteilt wurde daß die SU auch eine A-bombe hatte.

übrigens noch was anders: die USA hat m.w. nie gedroht eine A-waffe zu benützen. anders also als rußland.

[DarkLightbringer]

(17 Jan 2018, 21:46)

Eben.

Es hätte nichts dagegen gesprochen, wenn die Ex WP Staaten (ohne RUS) ein Verteidigungsbündnis geschlossen hätten. Das Völkerrecht schreibt aber immer noch keine Osterweiterung der NATO vor. Basta!

Man könnte auch formulieren, die Ex WP Staaten haben in den Westen expandiert, denn sie spielen heute dort ja eine weit größere Rolle als früher. Das Völkerrecht hat den Untergang des Sowjetkommunismus nicht vorgeschrieben, aber so ist es eben gekommen.
Was machen wir denn, wenn sich China über Umzingelung beschwert und damit Russland meint - eine Re-Stalinisierung garantieren ?!?

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 22:12)

Das, mein Bester ist Bulshit

Nö.

(17 Jan 2018, 22:12)
Den ehemaligen Sowjetrepubliken Schutz vor dem aggressiven Nachbarn im Osten zu geben war die beste Entscheidung der NATO - was ohne diesen Schutz geschieht sieht man an der Ukraine, Russland kann nur seine schmutzigen Finger von fremdem Territorium lassen, wenn sich dieses Land wehren kann - so einfach ist das - mein Bester.

Wieder mal die übliche Umkehrung der Kausalität. Das mag in der Mathematik funktionieren, bei den Abläufen im echten Leben ist dies unzulässig: Erst Osterweiterung, dann aggressive Reaktion Russlands (bzw. Putins). Ohne die Osterweiterung hätte kein Grund bestanden stinkig zu werden. Eigentlich ganz simpel, wenn man nicht verzweifelt versucht dem Westen die Weste weiß zu waschen. Du bist an sich intelligent genug der Kette zu folgen.

(17 Jan 2018, 22:12)
Und jetzt geh schlafen

Hatte ich bereits getan. Ändert aber nicht das Geringste am objektiven Sachverhalt.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 23:22)

klar. die sowjets hatten beinahe schon eine eigene A-bombe.

Aber eben nur eine und nur beinahe. War aus Stalins Warte dann doch eher suboptimal....

[Dieter Winter]

(18 Jan 2018, 03:30)

Man könnte auch formulieren, die Ex WP Staaten haben in den Westen expandiert, denn sie spielen heute dort ja eine weit größere Rolle als früher. Das Völkerrecht hat den Untergang des Sowjetkommunismus nicht vorgeschrieben, aber so ist es eben gekommen.

Trotzdem war Moses' Behauptung, dass der Verzicht auf eine Osterweiterung seitens der NATO mit dem Völkerrecht kollidieren würde, schlichtweg falsch. Ich habe mir erlaubt das richtig zu stellen. Mehr nicht.

Ich zitiere hier noch mal, worum es ging:

(17 Jan 2018, 13:17)

Ja, das sind Fehler, die auch einem Politiker passieren können, der nicht zu spät kommt und auch die bestraft das Leben . . . btw. eine solche Vereinbarung wäre nie völkerrechtskonform umsetzbar gewesen.

[Europa2050]

(18 Jan 2018, 07:10)

Wieder mal die übliche Umkehrung der Kausalität. Das mag in der Mathematik funktionieren, bei den Abläufen im echten Leben ist dies unzulässig: Erst Osterweiterung, dann aggressive Reaktion Russlands (bzw. Putins). Ohne die Osterweiterung hätte kein Grund bestanden stinkig zu werden. Eigentlich ganz simpel, wenn man nicht verzweifelt versucht dem Westen die Weste weiß zu waschen.

Also, was Polen betrifft:

1772/94/95; 1815/30/62; 1914/20/39/44/45/56/81

Invasion, Okkupation, Unterdrückung, Verrat ...

Da haben die Russen (Zaristisch wie UdSSR) schon für Vertrauen gesorgt. Ohne von Dingen wie dem Verbot der polnischen Sprache in 19. Jhd. oder Katyn zu reden, die kommen on Top.

Nein, da musste die NATO nur bedingt werben.

[Dieter Winter]

(18 Jan 2018, 08:19)

Also, was Polen betrifft:

1772/94/95; 1815/30/62; 1914/20/39/44/45/56/81

Invasion, Okkupation, Unterdrückung, Verrat ...

Da haben die Russen (Zaristisch wie UdSSR) schon für Vertrauen gesorgt. Ohne von Dingen wie dem Verbot der polnischen Sprache in 19. Jhd. oder Katyn zu reden, die kommen on Top.

Nein, da musste die NATO nur bedingt werben.

Auch das ist nachvollziehbar, gar keine Frage. Dass die baltischen Staaten und eben die ehemaligen "Verbündeten" der SU ein gewisses Misstrauen - und das aus gutem Grund - gegenüber dem Bären hegten, ist verständlich. Gegen einen Beistandspakt dieser Staaten hätte auch nichts gesprochen. Aber eben ohne NATO/EU.

[Europa2050]

(18 Jan 2018, 09:07)

Auch das ist nachvollziehbar, gar keine Frage. Dass die baltischen Staaten und eben die ehemaligen "Verbündeten" der SU ein gewisses Misstrauen - und das aus gutem Grund - gegenüber dem Bären hegten, ist verständlich. Gegen einen Beistandspakt dieser Staaten hätte auch nichts gesprochen. Aber eben ohne NATO/EU.

Da waren maßgebliche Polen durchaus dabei - bei Interesse empfehle ich Beschäftigung mit Jerzy Giedroyc und seinem Werk, das als strategisches Werk im Nachwendepolen galt, und das gute Beziehungen zu den ULB-Nachbarn im Osten sowie einem wiedervereinigten Deutschland postulierte, sowie eine Anerkennung der polnischen Ostgrenze (natürlich auch die Forderung an Deutschland, gleiches im Westen zu tun) und eben kein 100%-iges Verlassen auf überseeische Partner (nach den schlechten Erfahrungen 1939 mit GB/F).

Nur - die anderen wollten nicht, hätte das Ganze doch eine polnische Hegemonie bedeutet.
Und gerade im Baltikum wollte man das genau so wenig.
Und man darf auch nicht unterschätzen, dass man nicht nur in Polen, sondern auch in der ČR der NATO zutraute, nicht nur den Bären, sondern auch Deutschland unschädlich zu machen.

In sofern fühlten sich die Ostmitteleuropäer in der NATO in alle Richtungen am sichersten, wenn auch jeder aus anderen Gründen.

Und ich bin mir eben nicht ganz sicher, ob es Gorbi und später auch Jelzin anfangs nicht ganz unrecht war, dass die USA den Kindergarten an ihrer Westgrenze disziplinierten.
Der Bruch kam dann mit dem politisch dilettantischen Vorgehen von USA/GB/F in Bezug auf Serbien.

[Dieter Winter]

(18 Jan 2018, 09:54)


In sofern fühlten sich die Ostmitteleuropäer in der NATO in alle Richtungen am sichersten, wenn auch jeder aus anderen Gründen.

Das Prob ist halt, dass sich die Russen dadurch wiederum bedroht fühlen - und die aktuellen Spannungen die Folgen dieser Lage.

[Kritikaster]

(18 Jan 2018, 09:59)

Das Prob ist halt, dass sich die Russen dadurch wiederum bedroht fühlen - und die aktuellen Spannungen die Folgen dieser Lage.

Dieses angebliche Sich-Bedroht-Fühlen ist lediglich ein Vorwand für das eigene, auf Restitution altsowjetischer Größe angelegte Hegemonialstreben.

[Dieter Winter]

(18 Jan 2018, 10:04)

Dieses angebliche Sich-Bedroht-Fühlen ist lediglich ein Vorwand für das eigene, auf Restitution altsowjetischer Größe angelegte Hegemonialstreben.

Nein, dieses Gefühl ist real.* Nicht nur im Kreml, dem es allerdings ganz gut in's Konzept passt.

(* Auch RUS bzw. die SU wurden vom Westen her mehrfach angegriffen)

[Alexyessin]

(18 Jan 2018, 09:59)

Das Prob ist halt, dass sich die Russen dadurch wiederum bedroht fühlen - und die aktuellen Spannungen die Folgen dieser Lage.

Diese angebliche Bedrohung baut Putin künstlich auf. Ist aber bekannt.

[Dieter Winter]

(18 Jan 2018, 10:29)

Diese angebliche Bedrohung baut Putin künstlich auf. Ist aber bekannt.

Da braucht er nicht viel aufzubauen. Die Angst vor einer westlichen Aggression ist in RUS latent vorhanden - etwa so wie die in D vor einer Hyperinflation. Dass Putin dieses Gefühl nutzt um seine Position zu festigen ist eine andere Baustelle.

[Alexyessin]

(18 Jan 2018, 10:43)

Da braucht er nicht viel aufzubauen. Die Angst vor einer westlichen Aggression ist in RUS latent vorhanden - etwa so wie die in D vor einer Hyperinflation.

Deswegen bauscht er sie als tatsächliche Bedrohungslage auf, was totaler Blödsinn ist.

[Dieter Winter]

(18 Jan 2018, 10:44)

Deswegen bauscht er sie als tatsächliche Bedrohungslage auf, was totaler Blödsinn ist.

Es nützt ihm halt machtpolitisch. Evtl. leidet er selbst auch darunter, seine Bemerkung hinsichtlich der "größten Katastrophe des 20. Jahrhunderts" ließe die Vermutung zu.

[Alexyessin]

(18 Jan 2018, 10:46)

Es nützt ihm halt machtpolitisch. Evtl. leidet er selbst auch darunter, seine Bemerkung hinsichtlich der "größten Katastrophe des 20. Jahrhunderts" ließe die Vermutung zu.

Natürlich, seine Welt hat sich damals Ruck Zuck in Wohlgefallen aufgelöst.

[Dieter Winter]

(18 Jan 2018, 10:48)

Natürlich, seine Welt hat sich damals Ruck Zuck in Wohlgefallen aufgelöst.

Und warum hat man das nicht berücksichtigt? Wenn ich auf einen Gaul steige, von dem ich weiß, dass er unberitten ist, dann darf ich mich nicht wundern, oder beklagen, wenn er buckelt.

[Alexyessin]

(18 Jan 2018, 10:59)

Und warum hat man das nicht berücksichtigt?

Es war die freie Entscheidung derjenigen Völker.

[Dieter Winter]

(18 Jan 2018, 11:08)

Es war die freie Entscheidung derjenigen Völker.

Nicht alleine. Die NATO musste der Aufnahme zustimmen, bzw. hat die Mitgliedschaft aktiv angeboten.

War das nun Ignoranz, Dummheit oder Kalkül?

Und: Welche der genannten Möglichkeiten ist das kleinste Übel?

[Nomen Nescio]

(18 Jan 2018, 07:11)

Aber eben nur eine und nur beinahe. War aus Stalins Warte dann doch eher suboptimal....

dachtest du denn daß die amis eine ganze batterie hatten?

ich weiß es nicht mehr genau, aber dachte daß die sowjets am höchsten 2/5 der menge der amis hatten. es ist keine massenproduktion.

[Dieter Winter]

(18 Jan 2018, 11:47)

dachtest du denn daß die amis eine ganze batterie hatten?

Mind. 50, jedenfalls waren die so eingeplant:

Die USA hatten drei Jahre lang weltweit als einzige Macht einsatzfähige Atomwaffen und führten damit Tests beispielsweise unter Wasser durch. 1948 besaßen sie rund 50 einsatzbereite Sprengköpfe. Angesichts ihrer militärischen Unterlegenheit gegenüber der Sowjetunion in konventioneller Hinsicht wurde Anfang 1948 im Plan „Halfmoon“ erstmals ein massiver atomarer Vergeltungsschlag gegen die UdSSR entworfen, der zunächst 133 Atombomben auf 70 sowjetische Städte,[16] aber bald darauf in reduzierter Fassung die vorhandenen 50 Atombomben auf 20 sowjetische Städte vorsah

(Wikipedia)

[Alexyessin]

(18 Jan 2018, 11:11)

Nicht alleine. Die NATO musste der Aufnahme zustimmen, bzw. hat die Mitgliedschaft aktiv angeboten.

War das nun Ignoranz, Dummheit oder Kalkül?

Warum sollten die NATO Staaten den Polen und weitere eine Mitgliedschaft verwehren?

[Nomen Nescio]

(18 Jan 2018, 11:11)

Nicht alleine. Die NATO musste der Aufnahme zustimmen, bzw. hat die Mitgliedschaft aktiv angeboten.

War das nun Ignoranz, Dummheit oder Kalkül?

Und: Welche der genannten Möglichkeiten ist das kleinste Übel?

es kann aber auch was anders gewesen sein. ich kann so mehrere möglichkeiten bedenken
1. die einwöhner dieser länder sicherheit geben. sie hatten ja angst für den großen nachbarn. mit recht.
2. das prinzip hantieren daß freie menschen frei entscheiden müssen können über ihre zukunft. denn das NATO-mitgliedschaft birgt natürlich auch die möglichkeit in sich daß ein derartiges land plötzlich in krieg ist mit der putin-SU, weil ein anderes land damit querelen hatte die zu krieg führten.

[Nomen Nescio]

(18 Jan 2018, 11:53)

Mind. 50, jedenfalls waren die so eingeplant:

Die USA hatten drei Jahre lang weltweit als einzige Macht einsatzfähige Atomwaffen und führten damit Tests beispielsweise unter Wasser durch. 1948 besaßen sie rund 50 einsatzbereite Sprengköpfe. Angesichts ihrer militärischen Unterlegenheit gegenüber der Sowjetunion in konventioneller Hinsicht wurde Anfang 1948 im Plan „Halfmoon“ erstmals ein massiver atomarer Vergeltungsschlag gegen die UdSSR entworfen, der zunächst 133 Atombomben auf 70 sowjetische Städte,[16] aber bald darauf in reduzierter Fassung die vorhandenen 50 Atombomben auf 20 sowjetische Städte vorsah

(Wikipedia)

und? was willst du nun eigentlich damit behaupten?
die amis hatten A-bomben. außerhalb krieges haben sie die nie benützt. wurde die SU angegriffen? nein.
daneben: damals mußten die bomben mit bomber zum ziel gebracht wedden. die SU hatte viel jägerflugzeuge.

schließlich, ich wiederhole mich, 1948 hätten also die amis »ungestört A-bomben auf rußland abwerfen können. sie drohten nicht einmal damit wenn ich gut informiert bin.
und ja, rußland hat dänemark gedroht mit A-bomben. obwohl es dänemark - souveränes land - frei steht sich zu verteidigen wie es will: aggressiv?? möglich, der spruch ist schon über 2 jahrtausende alt »si vis pacem para bellum«.

außerdem: irgendwie kann man aggressives benehmen von rußland vergleichen mit der politik von hitler.
ukraine: ihr dürft euch nicht bei westerse instutionen anschließen.
krim: anschluß.

himmel, was ist rußland doch friedfertig. es reagiert nicht, sondern agiert

[Nomen Nescio]

(18 Jan 2018, 07:10)

Wieder mal die übliche Umkehrung der Kausalität. Das mag in der Mathematik funktionieren, bei den Abläufen im echten Leben ist dies unzulässig: Erst Osterweiterung, dann aggressive Reaktion Russlands (bzw. Putins). Ohne die Osterweiterung hätte kein Grund bestanden stinkig zu werden. Eigentlich ganz simpel, wenn man nicht verzweifelt versucht dem Westen die Weste weiß zu waschen.

warum meckerst du? rußland selbst hat die unabhängigkeit und unverletzbare grenzen von ehemaligen ländern garantiert.
schwarz auf weiß. und DAS ist bereits für putin höchstens klopapier. ich zitiere hitler »ein fetzen papier«.

steht in diesem papier was über eine osterweiterung?

[Dieter Winter]

(18 Jan 2018, 11:56)

Warum sollten die NATO Staaten den Polen und weitere eine Mitgliedschaft verwehren?

Damit es kein Mecker aus Moskau gibt.