Nomen Nescio hat geschrieben:(18 Jun 2018, 09:23)
falsch. J floh nach ostukraine. und russische spezialisten haben ihn dort »zum schütz« nach rußland entführt.
die sovielste schändung der ukrainische souveränität.
Ehrlich? Wusste ich gar nicht. Kannst du mir das evtl. verlinken?
zollagent hat geschrieben:(18 Jun 2018, 09:32)
De Facto ist da eine ziemliche Paranoia vorhanden.
Die Ukraine ist ein souveräner Staat, der keineswegs in Moskau nachfragen muß, wenn er Beziehungen zu Drittstaaten aufnehmen will. Das Assoziierungsabkommen ist mit der EU geschlossen worden, nicht mit der NATO. Und die EU ist KEIN militärisches Bündnis.
Wir drehen uns an dieser Stelle im Kreis. Du sagst, der Regimewechsel in der Ukraine war vom Volke aus und ich, dass dem nicht so war. Deswegen bist du der Auffassung die Ukraine ist ein souveräner Staat und ich der Auffassung die Souveränität der Ukraine wurde längst verletzt. Selbstredend muss ein souveräner Staat keinen anderen Fragen ob er Beziehungen mit dem Drittstaat aufnehmen will, aber wenn wir jetzt die ganze Zeit darauf kleben bleiben, dass die Regierung der Ukraine il/legitim ist, kommen wir nicht vorwärts. Wir kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen, weil die Rechnungen unterschiedlich sind, also lass uns noch mal bei der Rechnung anfangen wenn es dir nichts ausmacht.
Doch, das wissen wir sehr genau. Der Beschluß zur Absetzung der Regierung Janukovic wurde vom regulär gewählten ukrainischen Parlament gefaßt.
Auch das ist schlichtweg eine Lüge. Es gab da Scharfschützen, die gehörten einer Spezialeinheit namens Berkut an. Und die haben auf Demonstranten geschossen. Gegenteilige Berichte haben sich als Propagandalügen mit Quelle in Moskau erwiesen.
Janukowitsch ist aus Kiew geflohen, weil er um sein eigenes Leben gefürchtet hat. Er hat aber aus dem Exil mehrfach gesagt, dass er nicht zurücktritt. Wenn in einem Land der Präsident flieht, hat man wohl ein ungefähres Bild von der Stabilität und rechtsstaatliche Situation einer Nation. Das Parlament hat den Mann abgesetzt, aber ob das mit der ukrainischen Verfassung im Einklang ist fragt keiner.
"Propagandalügen" mit Quelle in Moskau finde ich wirklich sehr polemisch und zugegeben fast etwas ironisch wenn du mir dazu einen Link der Tagesschau sendest.
Bei der ARD Sendung
Monitor haben die Reporter (17:10) einen ukrainischen Arzt welcher sowohl Opfer der Demonstranten wie Polizisten befragt hat gesagt, dass alle identische Patronen im Fleisch hatten - auch die Berkut. Ein sehr gelungener und differenzierter Beitrag vom ÖR. Ab Minute 11:14 geht es um die Ukraine, würde dir wirklich empfehlen mal die 10 Minuten zu opfern.
Für deine Behauptung bezüglich der Wahl Poroschenkos gibt es keinen Beleg.
Bitte lass uns beide immer ergebnisoffen in solch brisante Diskussionen starten zoll (wenn ich dich so nennen darf). Du hast mir einen Link der ARD Tagesschau gesendet, in dem die russische Berichterstattung Propaganda getauft wird. Soweit so gut hab' ich zur Kenntnis genommen, aber die
CEC der Ukraine gibt es ja trotzdem und ist ein essenzieller Part ukrainischer Gewaltenteilung der de facto von Poroshenko auf unbestimmte Zeit außer Kraft gesetzt wurde.
Das ist auch hier nachzulesen, falls es dich interessiert. Nicht erschrecken, ist wohl ein russisches Medienportal.
Es geht nicht um den Grad der Gefährlichkeit. Putin versucht nach wie vor, die seiner Ansicht nach "größte Geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts" durch Rekonstruktion des untergegangenen Sowjetimperiums auszugleichen. Und für dieses Ziel geht er über Leichen. Daher resultiert auch sein Versuch, eine "Einflußzone" mit Staaten, die ähnlich den Vorgaben der Breschnjew-Doktrin ein Veto-Recht Russlands akzeptieren müssen, zu schaffen. Dafür führt er auch Kriege. Ob Autokraten oder Despoten "ungefährlich" sind, wirst du spätestens feststellen, wenn du in ihren Fokus gerätst. In Russland leben Oppositionelle sehr gefährlich. Wenn sie nicht durch Schauprozesse mit "Beweisen", die vor keinem unabhängigen Gericht standhalten würden, verurteilt werden, erleiden sie unaufklärbare Unfälle oder fallen rätselhaften Attentaten zum Opfer.
Ja, das ist wahr und mir auch bekannt. Ich bin aber nicht hier um Putin schön zu reden, sondern ehrlich zu reden. Der Ehrlichkeit halber muss eben auch gesagt sein, dass Putin mit hoher Wahrscheinlichkeit diverse aufstrebende Konkurrenten von
seiner Rockerbande oder anderen Verbrechern haterschießen lassen, genauso wie man sagen muss, dass die Sukzession der Krim keine Annexion war und es bei der Begriffswahl keine Rolle spielt ob die Sukzession legal oder illegal war.
Was Kim Jong Un und seine Gefährlichkeit angeht, da braucht man nur die Schicksale in seiner eigenen Familie anzusehen. Die Standardbehauptung "aber die Amis" hilft da nicht, die Fakten zeigen durchaus den Grad der Gefährlichkeit. Trump ist ein Großmaul, der vor allem an Geld interessiert ist und der vor allem im allerschlimmsten Fall in sechs Jahren Geschichte ist. Putin hat sich seine Alleinherrschaft auf Dauer festschreiben lassen. Das tun Diktatoren nämlich. Und das haben die früheren Satellitenstaaten der Sowjetunion, die regelrecht in die NATO geflohen sind, auch vorausgesehen.
Es geht nicht um Donald Trump und auch nicht um eine Standardbehauptung. Wenn die Behauptung "aber die Amis" schon Standard geworden ist, muss erstmal reflektiert werden warum dem so ist. Mir ist schon klar, dass es irrational ist bei jedem Verbrechen eines Politkers eine Amikeule zu schwingen. Wenn aber gesagt wird, ein kleines Land wie Nordkorea oder eine (zugegeben große) Regionalmacht wie Russland sind eine größere nukleare Bedrohung für den Planeten als das Weiße Haus ist einfach ohne Verhältnis, zumindest meiner Meinung nach. Die USA hatten nach Ende des Kalten Krieges die Gelegenheit ihre Hegemonie zu erweitern und es ist das normalste der Welt und Menschheitsgeschichte, dass Großmächte das machen. Die U.S. Regierung ist auf
politischer Ebene nicht böse und auch nicht gut, genauso wie auf selbiger Ebene Nelson Mandela oder Adolf Hitler nicht gut oder böse sind. Politik kennt keine Moral, nur Menschen kennen Moral. Der amerikanischen Regierung vorzuwerfen, dass sie eine Invasion auf Kuba gestartet hat ist wie bei einem Schachspiel dem Gegner vorzuwerfen, dass er deinen Springer rausgehauen hat.
Auch die Einschätzung, wer die größte nukleare Bedrohung für die Menschheit ist sollte meiner Meinung nach ohne das Involvieren von Emotionen stattfinden. Ja, Kim Jong Un und Vladimir Putin sind Verbrecher, ja Barack Obama und Theresa May sind Verbrecher, ja,.. (ad infinitum). In Anbetracht der expansionistischen und eher aggressiven Geschichte der U.S. Regierung vergangener Dekaden halte ich es zur Zeit für den Staat mit dem größten Potenzial und Bereitschaftswillen, den globalen Frieden und damit einhergehende atomare Sicherheit zu gefährden. Wenn du mir eine andere Analyse vorschlagen kannst, würde ich mich freuen - wenn nicht ist das auch okay.