Drohender Krieg mit Russland?

[Cobra9]

Russland wird jetzt laut US Regierung für seine Brüche von Verträgen mit Konsequenzen und Reaktionen zu rechnen haben. Was was sagt Russland ?

Wir waren das nicht. Wir doch nicht. Nö Nö....Standard aus Russland
http://m.faz.net/aktuell/politik/auslan ... 26159.html

[DarkLightbringer]

Großbritannien ist nötigenfalls verteidigungsbereit.

Der britische Verteidigungsminister Gavin Williamson erklärte nach dem Vorfall, er werde beim Schutz der britischen Gewässer „nicht zögern“ und „keine Form der Aggression dulden“. Großbritannien lasse sich nicht einschüchtern, wenn es darum gehe, „unser Land, unser Volk und unsere nationalen Interessen zu verteidigen“.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 58745.html

Demnach verfolgt die HMS St Albans die russische Fregatte Admiral Gorschkow in der Nordsee.

Kommentar: Man sollte die russisch Föderalen mehr im Mittleren Osten beschäftigen und die Abnahme von Gas verknappen.

[DarkLightbringer]

Die USA ändert voraussichtlich die nukleare Abschreckungs-Doktrin. Kleinformatige Atomwaffen sollen das Arsenal ergänzen. Grund dafür sei die drastische Verschlechterung der Sicherheitslage, im Hinblick auf Russland, China, Nordkorea und Iran.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/d ... 88028.html

[zollagent]

(16 Jan 2018, 20:52)

Die USA ändert voraussichtlich die nukleare Abschreckungs-Doktrin. Kleinformatige Atomwaffen sollen das Arsenal ergänzen. Grund dafür sei die drastische Verschlechterung der Sicherheitslage, im Hinblick auf Russland, China, Nordkorea und Iran.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/d ... 88028.html

Das klingt nach einem Wechsel, indem man glaubt, daß man Atomkriege führen und begrenzen könnte. Ich halte das für eine gefährliche Selbsttäuschung.

[SpukhafteFernwirkung]

(16 Jan 2018, 23:35)

Das klingt nach einem Wechsel, indem man glaubt, daß man Atomkriege führen und begrenzen könnte. Ich halte das für eine gefährliche Selbsttäuschung.

nein, das ist kein wechsel. es gab in den usa immer strategen, die glaubten taktische atomwaffen einsetzen zu können unterhalb der schwelle zum globalen krieg... is natürlich quatsch...-

[KarlRanseier]

(16 Jan 2018, 23:35)

Das klingt nach einem Wechsel, indem man glaubt, daß man Atomkriege führen und begrenzen könnte. Ich halte das für eine gefährliche Selbsttäuschung.

Es wäre mal an der Zeit, dass irgendwer dem Horrorclown im Weißen Haus unmissverständlich verdeutlicht, dass Massenmörder, die Atomwaffen einsetzen, der allerletzte Abschaum sind, vielfach schlimmer als alle Terroristen zusammen! Und dabei spielt es nicht die geringste Rolle, ob diese Massenmörder "demokratisch legitimiert" sind oder nicht.

[DarkLightbringer]

(16 Jan 2018, 23:35)

Das klingt nach einem Wechsel, indem man glaubt, daß man Atomkriege führen und begrenzen könnte. Ich halte das für eine gefährliche Selbsttäuschung.

Die Analyse, dass die Bedrohungslage zugenommen habe, ist aber nicht sonderlich abwegig.

[KarlRanseier]

(17 Jan 2018, 01:03)

Die Analyse, dass die Bedrohungslage zugenommen habe, ist aber nicht sonderlich abwegig.

Mag sein, allerdings bedroht kein Land den Weltfrieden so stark wie die USA. Es hat auch kein anderes Land ein ähnlich großes Interesse an einem Krieg.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 00:46)

nein, das ist kein wechsel. es gab in den usa immer strategen, die glaubten taktische atomwaffen einsetzen zu können unterhalb der schwelle zum globalen krieg... is natürlich quatsch...-

War in den 80ern auch schon mal Thema. Geyer Sturzflug hatte damals sogar einen Hit mit "Besuchen Sie Europa, so lange es noch steht". Inspiriert war der Song durch eine gleichlautende Werbung in einem amerikanischen Reisebüro, jedenfalls hat das der Leadsänger in einem Interview mal so geschildert.

[zollagent]

(17 Jan 2018, 01:14)

Mag sein, allerdings bedroht kein Land den Weltfrieden so stark wie die USA. Es hat auch kein anderes Land ein ähnlich großes Interesse an einem Krieg.

Es gibt noch ein großes Land, das für seine vermeintlichen Interessen Krieg führt und über Leichen geht. Man will ja wieder wer sein.

[Nomen Nescio]

(17 Jan 2018, 01:14)

Mag sein, allerdings bedroht kein Land den Weltfrieden so stark wie die USA. Es hat auch kein anderes Land ein ähnlich großes Interesse an einem Krieg.

hm, haben z.b. die russen denn nicht gesagt daß sie »notfalls« als erste A-bomben benützen werden?
außerdem... ich erinnere mich eine aussage über eine A-bombe richtung dänemark.

and what about nordkorea ?

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 11:21)

hm, haben z.b. die russen denn nicht gesagt daß sie »notfalls« als erste A-bomben benützen werden?

Sie haben sich damit den USA, GB und F angepasst. Auch diese Staaten haben nie den Verzicht auf den Erstschlag erklärt.

[Nomen Nescio]

(17 Jan 2018, 11:27)

Sie haben sich damit den USA, GB und F angepasst. Auch diese Staaten haben nie den Verzicht auf den Erstschlag erklärt.

F und GB sagten das? wo kann ich das finden ?

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 11:41)

F und GB sagten das? wo kann ich das finden ?

Z. B. bei Wikipedia.

Oder hier: http://www.gidf.de/

[KarlRanseier]

(17 Jan 2018, 11:21)

hm, haben z.b. die russen denn nicht gesagt daß sie »notfalls« als erste A-bomben benützen werden?
außerdem... ich erinnere mich eine aussage über eine A-bombe richtung dänemark.

and what about nordkorea ?

Russland hat gedroht, dänische Kriegsschiffe mit Atomraketen anzugreifen, wenn Dänemark dem NATO-Raketenschild beitritt. Das ist eine Reaktion auf die aggressive Ausdehnung der NATO nach Osten. Diese Ausdehnung wurde übrigens im Rahmen der deutschen Vereinigung ausgeschlossen, aber das Wort von professionellen Lügenbolden aus der "westlichen Wertegemeinschaft" hat ja bekanntlich keinen Wert, die Russen sind trotzdem darauf hereingefallen.

Nordkorea? Ist nicht Dein Ernst, oder? Meinst Du, die würden Atomwaffen einsetzen und sich damit selbst abschaffen? Kim ist vielleicht ein Ekelpaket, aber geistig umnachtet oder größenwahnsinnig wie der alte Mann im Weißen Haus ist er sicherlich nicht.

[Moses]

(17 Jan 2018, 12:45)

Russland hat gedroht, dänische Kriegsschiffe mit Atomraketen anzugreifen, wenn Dänemark dem NATO-Raketenschild beitritt. Das ist eine Reaktion auf die aggressive Ausdehnung der NATO nach Osten. Diese Ausdehnung wurde übrigens im Rahmen der deutschen Vereinigung ausgeschlossen, aber das Wort von professionellen Lügenbolden aus der "westlichen Wertegemeinschaft" hat ja bekanntlich keinen Wert, die Russen sind trotzdem darauf hereingefallen.

Nordkorea? Ist nicht Dein Ernst, oder? Meinst Du, die würden Atomwaffen einsetzen und sich damit selbst abschaffen? Kim ist vielleicht ein Ekelpaket, aber geistig umnachtet oder größenwahnsinnig wie der alte Mann im Weißen Haus ist er sicherlich nicht.

Wie oft wird diese Lügengeschichte noch breit getreten? Wie oft muss dies infame Lügengebäude noch eingerissen werden?
Ich machs mal kurz und schmerzlos:

Veröffentliche bitte ein völkerrechtlich verbindliches Dokument, dass es den ehemaligen Staaten des Warschauer Pakts verbietet sich um Aufnahme in die NATO zu bewerben - oder eines, das der NATO verbietet diese Staaten aufzunehmen.
So lange Du dazu nicht in der Lage bist, unterlasse bitte die Lüge.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 12:45)

Diese Ausdehnung wurde übrigens im Rahmen der deutschen Vereinigung ausgeschlossen,

Diese Zusagen erfolgten erst später und auch nur mündlich. Gorbi hat sich da ablinken lassen - was ihm die Russen auch ziemlich verübeln.

https://www.stern.de/politik/ausland/na ... 39144.html

[Moses]

(17 Jan 2018, 13:08)

Diese Zusagen erfolgten erst später und auch nur mündlich. Gorbi hat sich da ablinken lassen - was ihm die Russen auch ziemlich verübeln.

Und selbst dieses Gespräch zwischen zwei Außenministern beinhaltete nur die Zusage, dass Polen nicht sofort nach dem Fall des eisernen Vorhanges in die NATO aufgenommen wird - übrigens, diese Versprechen wurde sogar gehalten.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 13:11)

Und selbst dieses Gespräch zwischen zwei Außenministern beinhaltete nur die Zusage, dass Polen nicht sofort nach dem Fall des eisernen Vorhanges in die NATO aufgenommen wird - übrigens, diese Versprechen wurde sogar gehalten.

Ich meinte eigentlich mehr den Teil:

Michail Gorbatschow bemerkte zu spät, dass seine Aussage, jegliche Erweiterung der Nato sei nicht zu akzeptieren, überhaupt keinen Niederschlag im Vertragswerk gefunden hatte. Er sei in die Falle getappt, beschwerte sich ein hörbar aufgeregter Staatspräsident in einem Telefonat mit Helmut Kohl im Spätsommer 1990.

Quelle: s. O.

[Moses]

(17 Jan 2018, 13:14)

Ich meinte eigentlich mehr den Teil:

Michail Gorbatschow bemerkte zu spät, dass seine Aussage, jegliche Erweiterung der Nato sei nicht zu akzeptieren, überhaupt keinen Niederschlag im Vertragswerk gefunden hatte. Er sei in die Falle getappt, beschwerte sich ein hörbar aufgeregter Staatspräsident in einem Telefonat mit Helmut Kohl im Spätsommer 1990.

Quelle: s. O.

Ja, das sind Fehler, die auch einem Politiker passieren können, der nicht zu spät kommt und auch die bestraft das Leben . . . btw. eine solche Vereinbarung wäre nie völkerrechtskonform umsetzbar gewesen.

[DarkLightbringer]

(17 Jan 2018, 13:14)

Ich meinte eigentlich mehr den Teil:

Michail Gorbatschow bemerkte zu spät, dass seine Aussage, jegliche Erweiterung der Nato sei nicht zu akzeptieren, überhaupt keinen Niederschlag im Vertragswerk gefunden hatte. Er sei in die Falle getappt, beschwerte sich ein hörbar aufgeregter Staatspräsident in einem Telefonat mit Helmut Kohl im Spätsommer 1990.

Quelle: s. O.

Was in einem Vertragswerk keinen Niederschlag findet, ist dann dort auch nicht. Ein Seufzer am Telefon ist nicht verbindlich.

[KarlRanseier]

(17 Jan 2018, 12:50)

Wie oft wird diese Lügengeschichte noch breit getreten? Wie oft muss dies infame Lügengebäude noch eingerissen werden?
Ich machs mal kurz und schmerzlos:

Veröffentliche bitte ein völkerrechtlich verbindliches Dokument, dass es den ehemaligen Staaten des Warschauer Pakts verbietet sich um Aufnahme in die NATO zu bewerben - oder eines, das der NATO verbietet diese Staaten aufzunehmen.
So lange Du dazu nicht in der Lage bist, unterlasse bitte die Lüge.

Wo habe ich etwas von "völkerrechtlich verbindlich" geschrieben?

Gorbatschow ist auf Zusagen professioneller Lügenbolde aus der "westlichen Wertegemeinschaft" hereingefallen. Dabei hätte er wissen müssen, dass gerade die Deutschen sehr verärgert darüber waren, dass er ihnen die Mauer weggenommen hat. Es war klar, dass sie sich dafür rächen würden und sich an mündliche Zusagen selbstverständlich nicht gebunden fühlen.

[Moses]

(17 Jan 2018, 14:13)

Wo habe ich etwas von "völkerrechtlich verbindlich" geschrieben?

Gorbatschow ist auf Zusagen professioneller Lügenbolde aus der "westlichen Wertegemeinschaft" hereingefallen. Dabei hätte er wissen müssen, dass gerade die Deutschen sehr verärgert darüber waren, dass er ihnen die Mauer weggenommen hat. Es war klar, dass sie sich dafür rächen würden und sich an mündliche Zusagen selbstverständlich nicht gebunden fühlen.

Tut mir leid aber auf einen solchen Schwachsinn antworte ich nicht.

[DarkLightbringer]

(17 Jan 2018, 01:14)

Mag sein, allerdings bedroht kein Land den Weltfrieden so stark wie die USA. Es hat auch kein anderes Land ein ähnlich großes Interesse an einem Krieg.

Ganz im Gegenteil, überall dort, wo es um den Weltfrieden geht, wird die USA um Hilfe gebeten oder ist der zentrale Partner.

[Nomen Nescio]

(17 Jan 2018, 14:13)

Es war klar, dass sie sich dafür rächen würden und sich an mündliche Zusagen selbstverständlich nicht gebunden fühlen.

ich verstehe nicht worüber du so empört bist. eine zusage ist höchstens eine anstrengungsverpflichtung. nicht mehr.

wenn es wahr ist was du sagst, dann beweist das daß gorbi kaum ahnung hatte von geschichte und politik. als führer der SU war er dann ein versager.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 13:17)

Ja, das sind Fehler, die auch einem Politiker passieren können, der nicht zu spät kommt und auch die bestraft das Leben . . . btw. eine solche Vereinbarung wäre nie völkerrechtskonform umsetzbar gewesen.

Inwiefern verpflichtet das Völkerrecht die NATO zur Aufnahme von Staaten???

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 14:52)

Ganz im Gegenteil, überall dort, wo es um den Weltfrieden geht, wird die USA um Hilfe gebeten oder ist der zentrale Partner.

*Sarkasmus off* hast Du vergessen.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 15:52)

als führer der SU war er dann ein versager.

доброе утро! Willkommen im Club...

[Moses]

(17 Jan 2018, 16:11)

Inwiefern verpflichtet das Völkerrecht die NATO zur Aufnahme von Staaten???

Ich verstehe deine Frage nicht, wo hätte ich denn so was behauptet?

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 16:46)

Ich verstehe deine Frage nicht, wo hätte ich denn so was behauptet?

Was hattest Du mit der völkerrechtlichen Unvertretbarkeit gemeint? Ich sprach von der Osterweiterung, bzw. eben der Zusicherung an Gorbi, dass sie nicht erfolgt.

[Moses]

Eine vertragliche Vereinbarung, die den freien Zugang unabhängiger Staaten zu einem Verteidigungbündnis verhindert ist nicht volkerrechtskonform.

[Europa2050]

(17 Jan 2018, 15:52)

ich verstehe nicht worüber du so empört bist. eine zusage ist höchstens eine anstrengungsverpflichtung. nicht mehr.

wenn es wahr ist was du sagst, dann beweist das daß gorbi kaum ahnung hatte von geschichte und politik. als führer der SU war er dann ein versager.

Das kann man so nicht sagen. Gorbatschow wollte die UdSSR in ihrem Bestand und ihrer sozialistischen Ausrichtung retten. Der Versager war Breschenew gewesen.

Dazu wollte er alles abstoßen bzw. Versilbern, was zwar der Grossmachtstellzng der UdSSR entsprach, sie aber lähmte. Nationalismus undGrossmachtstreben war ihm fremd - da war er wirklich kein guter Russe.

Die Position der UdSSR in der DDR wurde schlichtweg verkauft - Kohl zahlte gut.
Die ComeCon-Schlucker (Polen...) wurden sich selbst überlassen, ein Aufpäppeln durch den Westen akzeptiert. Letztlich gab Gorbatschow den Trabanten Freiheit, in der Hoffnung, auf ein zukünftiges partnerschaftliches Verhalten - und ein paar $.

Da war ihm die NATO relativ egal. Nicht aber den Polen, die über 500 Jahre russischer Bedrohung intus hatten - die entwickelten einen massiven Zug nach Westen- vor allem militärisch.

Und so kam nach dem Zerfall des WP (der ja auch nach der deutschen Wiedervereinigung geschah) das was noch 1990 nur für die DDR ein Thema war (und dort vereinbarungsgemäß ausgeschlossen war): die NATO.

War auch solange kein Problem, bis der russische Nationalismus wieder erwachte. Aber da war Gorbi eh schon Geschichte.

Mein Gorbi-Fazit: Das unmögliche versucht, aber dabei gescheitert - den Bestand der UdSSR als solches zu retten.

[odiug]

(17 Jan 2018, 14:13)

Wo habe ich etwas von "völkerrechtlich verbindlich" geschrieben?

Gorbatschow ist auf Zusagen professioneller Lügenbolde aus der "westlichen Wertegemeinschaft" hereingefallen. Dabei hätte er wissen müssen, dass gerade die Deutschen sehr verärgert darüber waren, dass er ihnen die Mauer weggenommen hat. Es war klar, dass sie sich dafür rächen würden und sich an mündliche Zusagen selbstverständlich nicht gebunden fühlen.

Was soll das dann
Sowohl Gorbatschow als auch Kohl wussten, daß die deutsche Vereinigung nicht auf dem Rücken Polens oder Tschechoslowakei verhandelt werden kann.
Das Zugeständnis der NATO an die UdSSR war, daß die NATO keine Kampftruppen in den ehemaligen Staaten, auch der Ex-DDR stationieren werden.
Und das wurde auch eingehalten bis zur widerrechtlichen Besetzung der Krim durch Putin.
Was du dir da zusammenreimst ist einfach Mist

[Nomen Nescio]

(17 Jan 2018, 16:54)

Mein Gorbi-Fazit: Das unmögliche versucht, aber dabei gescheitert - den Bestand der UdSSR als solches zu retten.

ich sehe in gedanken wieder wie jelzin triomfierte. er zerriß manche SU-direktiven und unterschrieb als präsident von rußland eine menge ukase. live auf TV.
breznjev war der vorbereiter. er pflügte und ebnete den boden. und säte unkraut.
gorbis größte fehler ist das er nicht ahnte oder vorsah zu was leute der alten nomenklatura fähig waren. da wußte stalin eine andere lösung.
irgendwie erinnert gorbi mich an kaiser joseph II. der wollte auch modernisieren. vieles kam aber zu schnell.

[Nomen Nescio]

(17 Jan 2018, 16:27)

OK, der Einsatz im WWII ist unstrittig ok. Aber danach haben die Amis schon einige male gewaltig Dreck an ihren Stecken gepappt. Iss abba hier nicht Thema.

1948 luftbrücke... gegen wen??

[Nomen Nescio]

(17 Jan 2018, 16:12)



*Sarkasmus off* hast Du vergessen.

wenn die SU zu hilfe gerufen wurde, waren es immer marionetten die das taten.

[odiug]

(17 Jan 2018, 18:09)

Es steht wohl außer Frage, dass Gorbatschow eklatant versagt hat. Ihm haben es die Russen zu verdanken, dass sich das Krebsgeschwür NATO bis an die Grenzen Russlands ausdehnen konnte.
Dass es allerdings u.a. die Deutschen waren, die ihm in den Rücken fielen, ist bemerkenswert.

Wo hat Gorbatschow versagt
Er hat es geschafft, daß eine imperiale Großmacht, welche vor dem wirtschaftlichen Kollaps stand, sich friedlich auflöste.
Das ist bisher in der Geschichte Europas einmalig.
Normalerweise endet so was in einem Krieg.
Das Versäumnis der russischen Außenpolitik nach Gorbatschow war es, keine Versöhnung mit seinen westlichen Nachbarn gesucht zu haben.
Weder Jelzin, und schon gar nicht Putin sahen die Notwendigkeit, die Verbrechen der sowjetischen Nachkriegspolitik aufzuarbeiten und somit das Verhältnis zu den Polen und Balten zu verbessern.
Und Putins Machtanspruch ist es, welche die Osteuropäer nach mehr Unterstützung durch die NATO Vertragspartner rufen lässt und nicht umgekehrt, die Ausdehnung der NATO die russische Politik zwingt, sich in völkerrechtlichwidrge Abenteuer, wie die Besetzung der Krim zu verstricken.

[Europa2050]

(17 Jan 2018, 18:24)

ich sehe in gedanken wieder wie jelzin triomfierte. er zerriß manche SU-direktiven und unterschrieb als präsident von rußland eine menge ukase. live auf TV.
breznjev war der vorbereiter. er pflügte und ebnete den boden. und säte unkraut.
gorbis größte fehler ist das er nicht ahnte oder vorsah zu was leute der alten nomenklatura fähig waren. da wußte stalin eine andere lösung.
irgendwie erinnert gorbi mich an kaiser joseph II. der wollte auch modernisieren. vieles kam aber zu schnell.

Der Vergleich passt in sofern, dass Josef2 und Gorbi eine „Mission impossible“ vor sich hatten.

Wobei Josef2 doch sehr feige an das Thema ging.

Gorbi hat ja alles versucht (Stalins Methoden waren auch nicht mehr zeitgemäß) aber am Schluss haben ihn die Kommunisten weggeputscht. Und Jelzin - damals übrigens mit überwältigender Volksunterstützung - war der lachende Dritte.
Ich war damals bei der BW - das war eine Sch...-Woche. Angst stand über allem.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 16:50)

Eine vertragliche Vereinbarung, die den freien Zugang unabhängiger Staaten zu einem Verteidigungbündnis verhindert ist nicht volkerrechtskonform.

Inwiefern denn?

Auch im Völkerrecht gibt es doch so was wie Vertragsfreiheit. Und ggf. dann eben auch Ausschlußbedingungen.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 18:29)

Wo hat Gorbatschow versagt

Z. B. in der Sicherstellung der Versorgung des Landes.

Zudem natürlich auch in der Erhaltung des Staates an sich.

Ob Letzteres nach den Reformen noch möglich war, steht auf einem anderen Blatt.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 18:25)

1948 luftbrücke... gegen wen??

Die war eher dazu gut die Basis im Feindesland am Leben zu erhalten. Der kalte Krieg war ja gerade ausgebrochen. Da war Berlin aus militärischen Erwägungen heraus schon ein netter Vorposten für die USA.

[Moses]

(17 Jan 2018, 19:54)

Inwiefern denn?

Auch im Völkerrecht gibt es doch so was wie Vertragsfreiheit. Und ggf. dann eben auch Ausschlußbedingungen.

Was genau verstehst Du jetzt nicht - Deutschland und Russlan sollen vertraglich festlegen, dass andere, souveräne Staaten nicht in die NATO aufgenommen werden?

Etwas ähnliches hatten wir in Europa schon mal - auch da habe Deutschland und Russland ihre europäischen Interessenzonen über die Köpfe der anderen Staaten hinweg abgestimmt

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 20:07)

Was genau verstehst Du jetzt nicht - Deutschland und Russlan sollen vertraglich festlegen, dass andere, souveräne Staaten nicht in die NATO aufgenommen werden?

Etwas ähnliches hatten wir in Europa schon mal - auch da habe Deutschland und Russland ihre europäischen Interessenzonen über die Köpfe der anderen Staaten hinweg abgestimmt

Nach dem Krieg, oder vielmehr noch während des WW2, haben das die Amis mit den Sowjets ebenfalls gemacht. Also: Wo wäre da das Problem gewesen? Und vor allem: Gegen welchen Artikel des Völkerrechts hätte die NATO verstoßen, wenn sie eine solche Zusage wasserdicht gegeben hätte?

[Moses]

(17 Jan 2018, 20:10)

Nach dem Krieg, oder vielmehr noch während des WW2, haben das die Amis mit den Sowjets ebenfalls gemacht. Also: Wo wäre da das Problem gewesen? Und vor allem: Gegen welchen Artikel des Völkerrechts hätte die NATO verstoßen, wenn sie eine solche Zusage wasserdicht gegeben hätte?

Ich habe verstanden - Du willst es nicht verstehen, is ja auch nicht schlimm.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 20:12)

Ich habe verstanden - Du willst es nicht verstehen, is ja auch nicht schlimm.

Es gibt da nun mal nichts zu "verstehen". Das Völkerrecht stand einer entsprechenden Vereinbarung jedenfalls nicht im Wege.

[Moses]

(17 Jan 2018, 20:17)

Es gibt da nun mal nichts zu "verstehen". Das Völkerrecht stand einer entsprechenden Vereinbarung jedenfalls nicht im Wege.

wenn Du das sagst

[Nomen Nescio]

(17 Jan 2018, 19:59)

Die war eher dazu gut die Basis im Feindesland am Leben zu erhalten. Der kalte Krieg war ja gerade ausgebrochen. Da war Berlin aus militärischen Erwägungen heraus schon ein netter Vorposten für die USA.

berlin war mit einem handstreich zu besetzen. es war der symbolische wert.

was unsinn betrifft schlägt dieser beitrag von dir fast alles.

[DarkLightbringer]

(17 Jan 2018, 20:10)

Nach dem Krieg, oder vielmehr noch während des WW2, haben das die Amis mit den Sowjets ebenfalls gemacht. Also: Wo wäre da das Problem gewesen? Und vor allem: Gegen welchen Artikel des Völkerrechts hätte die NATO verstoßen, wenn sie eine solche Zusage wasserdicht gegeben hätte?

Da die UN selbst ein kollektives Sicherheitssystem darstellt und das Prinzip der kollektiven Sicherheit auch hervor hebt, wäre es an sich schon widersinnig, ein solches System ausschließen zu wollen. Völkerrechtlich besteht kein Anspruch auf Krieg, eine Friedenspflicht besteht aber schon.
Daraus erhellt, dass Völker auch Verträge zur Sicherung des Friedens abschließen können.

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 20:57)

Da die UN selbst ein kollektives Sicherheitssystem darstellt und das Prinzip der kollektiven Sicherheit auch hervor hebt, wäre es an sich schon widersinnig, ein solches System ausschließen zu wollen. Völkerrechtlich besteht kein Anspruch auf Krieg, eine Friedenspflicht besteht aber schon.
Daraus erhellt, dass Völker auch Verträge zur Sicherung des Friedens abschließen können.

Und was genau im Völkerrecht verbietet der NATO Beitritte bestimmter Staaten zum Bündnis auszuschließen?

Ein Beitritssersuchen der Islamischen Republik Iran hätte doch wohl auch keine zwingende Aufnahme zur Folge, oder?

[Dieter Winter]

(17 Jan 2018, 20:38)

berlin war mit einem handstreich zu besetzen. es war der symbolische wert.

1948 durch die SU?

Damit hätte sie einen Krieg ausgelöst, was in Anbetracht des Nuklearpotentials der USA eher suboptimal für die Sowjets ausgegangen wäre. Stalin war zwar ganz schön verrückt, aber ein Idiot war er nicht.