Drohender Krieg mit Russland?

[Europa2050]

(14 Jul 2018, 14:55)

"Man" hat sich niemanden als Feind gebaut. Das war der selber. Auch als Russland-Fan sollte man schon bei der Wahrheit bleiben.

Die Sache ist doch naheliegend:

Während der ersten zwei Präsidentschaften Putins ging es wirtschaftlich aufwärts, durchaus Putins Maßnahmen und der Weltwirtschaft gleichermaßen geschuldet und innenpolitisch war es ruhig. NATO- und EU Osterweiterung - Verhandlungssache. Orangene Revolution - kein Grund zur offenen Einmischung.

Die dritte und vierte Präsidentschaft fünf mit den größten innenpolitischen Unruhen an, die Russland seit 1991 gesehen hatte. Verfassungsfragen um die Präsidentschaft, wirtschaftliche Probleme in Folge Weltwirtschaftskrise und Ölpreisverfall waren eine echte Gefahr für Putin und sein Umfeld.

Deswegen schaffte man - frei nach faschistischen Vorbildern wie Iljin - einen äußeren Feind, gegen den man sich unter der Führung des Retters (Erlösers, Führers) einen müsste, um ihm zu begegnen - die schwule dekadente Westwelt, Repräsentiert durch die Homosexuelle, Atheisten, EU und einen schwarzen U.S. Präsidenten. Und vor denen musste man alle Russen schützen, im In- und Ausland.

Deswegen die harsche und nicht ungefährliche Reaktion in der Ukraine.

Und letztlich die Unterstützung bis Steuerung aller Maßnahmen, um den Westen zu schwächen und damit in den Augen der Russen unattraktiv zu machen: Sepetationsbemühungen und Rechtsparteien aller Art in der EU und den chaotischen und von russischem Geld gesteuerten US-Präsidenten.

Voila - alles Grün in Moskau ...

[Dieter Winter]

(14 Jul 2018, 15:06)

Ob Putin das auch weiß?

Verlass' Dich drauf.

[zollagent]

(14 Jul 2018, 18:55)

Verlass' Dich drauf.

Und trotzdem spielt er Vabanque. Ich sag's ja, Diktatoren haben allesamt einen an der Klatsche.

[zollagent]

(14 Jul 2018, 17:25)

Man muss ja nicht jeden Satz, der irgendwo fällt, gleich ernst nehmen. Das Geschiss wegen drei mal Lichthupe am Himmel - als ob das der Zweck dieser Stationierung wäre. Wer weiß, was die da wirklich treiben.

Ja, genau wegen dieses "Geschisses". In der Reichweite Russlands fallen da auch schon mal welche vom Himmel.

[imp]

(14 Jul 2018, 18:03)
die schwule dekadente Westwelt, Repräsentiert durch die Homosexuelle

Es wäre erfrischend, wenn die sehr ernsten Probleme der Homosexuellen in Russland und Osteuropa einfach nur Ausfluss einer politischen Konjunktur wären. Der Blick ins Detail zeigt aber, dass da Kontinuitäten wirken. Russland muss sich konsequent gegen solche Gedanken stellen, wie so viele Länder es leider auch nicht tun.

[Dieter Winter]

(14 Jul 2018, 18:03)

Die Sache ist doch naheliegend:

Während der ersten zwei Präsidentschaften Putins ging es wirtschaftlich aufwärts, durchaus Putins Maßnahmen und der Weltwirtschaft gleichermaßen geschuldet und innenpolitisch war es ruhig. NATO- und EU Osterweiterung - Verhandlungssache. Orangene Revolution - kein Grund zur offenen Einmischung.

Die dritte und vierte Präsidentschaft fünf mit den größten innenpolitischen Unruhen an, die Russland seit 1991 gesehen hatte. Verfassungsfragen um die Präsidentschaft, wirtschaftliche Probleme in Folge Weltwirtschaftskrise und Ölpreisverfall waren eine echte Gefahr für Putin und sein Umfeld.

Deswegen schaffte man - frei nach faschistischen Vorbildern wie Iljin - einen äußeren Feind, gegen den man sich unter der Führung des Retters (Erlösers, Führers) einen müsste, um ihm zu begegnen - die schwule dekadente Westwelt, Repräsentiert durch die Homosexuelle, Atheisten, EU und einen schwarzen U.S. Präsidenten. Und vor denen musste man alle Russen schützen, im In- und Ausland.

Deswegen die harsche und nicht ungefährliche Reaktion in der Ukraine.

Und letztlich die Unterstützung bis Steuerung aller Maßnahmen, um den Westen zu schwächen und damit in den Augen der Russen unattraktiv zu machen: Sepetationsbemühungen und Rechtsparteien aller Art in der EU und den chaotischen und von russischem Geld gesteuerten US-Präsidenten.

Voila - alles Grün in Moskau ...

Putin wurde vom good guy zum bad boy umetikettiert, als die Forderungen nach Auflösung der NATO, da eben obsolet, lauter wurden.

[Dieter Winter]

(14 Jul 2018, 19:04)

Es wäre erfrischend, wenn die sehr ernsten Probleme der Homosexuellen in Russland und Osteuropa einfach nur Ausfluss einer politischen Konjunktur wären. Der Blick ins Detail zeigt aber, dass da Kontinuitäten wirken. Russland muss sich konsequent gegen solche Gedanken stellen, wie so viele Länder es leider auch nicht tun.

Eben. In den EU/NATO Staaten Polen und Ungarn haben Homosexuelle ein ähnliches standing, wie im ach so bösen Reich des Bösen. Vom demokratisch/freiheitlichem Licht Saudi Arabien erst gar nicht zu reden.

[zollagent]

(14 Jul 2018, 19:12)

Eben. In den EU/NATO Staaten Polen und Ungarn haben Homosexuelle ein ähnliches standing, wie im ach so bösen Reich des Bösen. Vom demokratisch/freiheitlichem Licht Saudi Arabien erst gar nicht zu reden.

Und warum gibt es bei großen Bruder solchen Unfug? Mach das mal plausibel.

[zollagent]

(14 Jul 2018, 19:07)

Putin wurde vom good guy zum bad boy umetikettiert, als die Forderungen nach Auflösung der NATO, da eben obsolet, lauter wurden.

Du erzählst immer, es seien "die Anderen", wer auch immer da gemeint ist, gewesen. Sorry, ich habe es dir verlinkt. Putin hat sich selbst umetikettiert. Und Putin hat den Beweis geliefert, daß die NATO eben nicht obsolet wurde. Durch seine Aggression auf Kosten seiner Nachbarn, die er wie weiland die Sowjetunion, hegemonisieren will.

[Dieter Winter]

(14 Jul 2018, 19:17)

Und warum gibt es bei großen Bruder solchen Unfug? Mach das mal plausibel.

Big Brother? Meinst Du den NSA Laden?

[Vongole]

(14 Jul 2018, 19:12)

Eben. In den EU/NATO Staaten Polen und Ungarn haben Homosexuelle ein ähnliches standing, wie im ach so bösen Reich des Bösen. Vom demokratisch/freiheitlichem Licht Saudi Arabien erst gar nicht zu reden.

Wenn Putin meint, sich da einreihen zu müssen, na denn.
Man darf natürlich nicht vergessen, dass er die russ.-orthodoxen Kirchenfürsten zur Unterstützung braucht, da kommt's auf ein Menschenrecht mehr oder weniger wohl auch nicht mehr an.

[Dieter Winter]

(14 Jul 2018, 19:19)

Sorry, ich habe es dir verlinkt. Putin hat sich selbst umetikettiert.

AI betrachte ich nicht als seriöse Quelle. Jetzt weniger wegen RUS, sondern in erster Linie wegen der sehr einseitigen Dämonisierung Israels.

[zollagent]

(14 Jul 2018, 19:25)

AI betrachte ich nicht als seriöse Quelle. Jetzt weniger wegen RUS, sondern in erster Linie wegen der sehr einseitigen Dämonisierung Israels.

Klar, wer für Menschenrechte eintritt und auch keine Angst hat, Diktatoren offen zu sagen, was sie so tun, der ist deren Fans natürlich suspekt. Liegt in der Natur der Sache.

[zollagent]

(14 Jul 2018, 19:22)

Big Brother? Meinst Du den NSA Laden?

Nein, DEINEN großen Bruder. Der "Unschuldige", für den du hier eine Lanze nach der anderen brichst und der, weil auch andere angeblich Verbrechen begehen, einen Freifahrtschein für Verbrechen hat. Mit einem Wort: Putin!

[Dieter Winter]

(14 Jul 2018, 20:37)

Klar, wer für Menschenrechte eintritt und auch keine Angst hat, Diktatoren offen zu sagen, was sie so tun, der ist deren Fans natürlich suspekt. Liegt in der Natur der Sache.

Netanjahu ist ein Diktator???

[Dieter Winter]

(14 Jul 2018, 20:38)

Nein, DEINEN großen Bruder.

Ain't got no such thing,,,

[zollagent]

(14 Jul 2018, 20:41)

Ain't got no such thing,,,

Sischer doch. Wie lang ist deine Nase inzwischen?

[zollagent]

(14 Jul 2018, 20:40)

Netanjahu ist ein Diktator???

Daß es auch Putin offen gesagt wird, überhörst du großzügig. Der große Bruder hat halt Narrenfreiheit, erteilt von seinen Fans.

[imp]

(14 Jul 2018, 19:23)

Wenn Putin meint, sich da einreihen zu müssen, na denn.
Man darf natürlich nicht vergessen, dass er die russ.-orthodoxen Kirchenfürsten zur Unterstützung braucht, da kommt's auf ein Menschenrecht mehr oder weniger wohl auch nicht mehr an.

Es stimmt, dass die russischen Politiker sich da nicht positiv abheben. War auch bei Jelzin schon so.

[zollagent]

(15 Jul 2018, 10:55)

Es stimmt, dass die russischen Politiker sich da nicht positiv abheben. War auch bei Jelzin schon so.

So? Welche Menschenrechtsbrüche wirfst du denn Jelzin so vor? Und welche Nachbarn hat Jelzin mit verdeckten Kriegen überzogen oder welche dieser Nachbarn wollte er hegemonisieren?

[Cobra9]

(14 Jul 2018, 19:07)

Putin wurde vom good guy zum bad boy umetikettiert, als die Forderungen nach Auflösung der NATO, da eben obsolet, lauter wurden.

Eine Auflösung der NATO war von keinem Mitglied jemals gefordert. Das ist eine Fake Information. Das die NATO ihre Rolle suchte ist wieder was anderes. Aber das Russland zeigt das man die NATO braucht hat vieles erledigt auf einmal. Und Finnland samt Schweden treibt Putin zur NATO Well done

Ich kann Putin bzw. die Russen verstehen das Sie sich machtlos gefühlt haben. Dazu waren die Äusserungen von Obama idiotisch. Nur das rechtfertigt nicht Kriege anzufangen. Oder Aktionen wie gegen die USA und Co.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/u ... 18514.html


Russland hätte eine andere Form von Respekt verdient gehabt. Aber jetzt muss man Russland zeigen es hat Grenzen was man akzeptiert. Mittlerweile treibt Russland es überall zu weit. Selbst Griechenland schmeisst Diplomaten raus.

[DerFlamingo]

@Cobra9:
Ich teile dein Fazit, einen Platz am Tisch der Mächtigen ist das Ziel. Durchaus ein legitimes.
Wie sie versuchen dieses zu erreichen ist natürlich diskutabel.
Die Reaktion, Truppen im Baltikum zu stationieren, und gleichzeit die europäischen Streitkräfte aufzuwerten und die Ausrichtung anzupassen halte ich für angemessen.

Hier zu schreiben es gäbe ein ernsthaftes russisches Interesse Nato-Staaten zu erobern halte ich allerdings weiterhin für BS.

[Cobra9]

(15 Jul 2018, 12:47)

@Cobra9:
Ich teile dein Fazit, einen Platz am Tisch der Mächtigen ist das Ziel. Durchaus ein legitimes.
Wie sie versuchen dieses zu erreichen ist natürlich diskutabel.
Die Reaktion, Truppen im Baltikum zu stationieren, und gleichzeit die europäischen Streitkräfte aufzuwerten und die Ausrichtung anzupassen halte ich für angemessen.

Hier zu schreiben es gäbe ein ernsthaftes russisches Interesse Nato-Staaten zu erobern halte ich allerdings weiterhin für BS.

Logisch betrtachtet will bzw. kann die NATO kein Interesse haben an einem Krieg mit Russland. Oder gar als Agressor so einen Krieg zu beginnen. Auf der anderen Seite könnte Russland ohne Einnahmen aus dem Öl/Gas Export in die EU gar nicht mehr überleben. Ich bin etwas gespalten bei der Bewertung ob Russland es aber nicht testen würde ob man das Baltikum wirklich verteidigt. Eigentlich kann Ich es mir nicht vorstellen

[Dieter Winter]

(15 Jul 2018, 10:51)

Sischer doch. Wie lang ist deine Nase inzwischen?

Ich halte mich an Fakten....

[Dieter Winter]

(14 Jul 2018, 19:23)

Wenn Putin meint, sich da einreihen zu müssen, na denn.
Man darf natürlich nicht vergessen, dass er die russ.-orthodoxen Kirchenfürsten zur Unterstützung braucht, da kommt's auf ein Menschenrecht mehr oder weniger wohl auch nicht mehr an.

Es ist halt so, dass man auch hier Doppelstandards anwendet. Insofern sind die Vorwürfe unglaubwürdig.

[Dieter Winter]

(15 Jul 2018, 10:52)

Daß es auch Putin offen gesagt wird, überhörst du großzügig.

Wirf keine Nebelkerzen. Es geht darum, dass AI einfach unseriös arbeitet. Egal ob in Bezug auf RUS oder IL.

[Dieter Winter]

(15 Jul 2018, 11:55)

Eine Auflösung der NATO war von keinem Mitglied jemals gefordert.

Von den Mitgliedsstaaten natürlich nicht. Aber es gab genug Oranisationen und Einzelpersonen die den Sinn und Zweck des "Verteidiguns"bündnisses mit Recht hinterfragten. Und damit natürlich auch die Legitimation der horrenden Ausgaben für Rüstung.

[zollagent]

(15 Jul 2018, 22:11)

Von den Mitgliedsstaaten natürlich nicht. Aber es gab genug Oranisationen und Einzelpersonen die den Sinn und Zweck des "Verteidiguns"bündnisses mit Recht hinterfragten. Und damit natürlich auch die Legitimation der horrenden Ausgaben für Rüstung.

Wer das in Russland wagte, machte bald einen "Sibirien-Urlaub". Ganz wie beim Zaren.

[zollagent]

(15 Jul 2018, 22:08)

Wirf keine Nebelkerzen. Es geht darum, dass AI einfach unseriös arbeitet. Egal ob in Bezug auf RUS oder IL.

Das eben tut es nicht. Russland mit Putin an der Spitze ist die Unseriosität selbst. All die Lügen, Täuschungen, Verschleierungen, Verdrehungen von der Wegnahme der Krim bis jetzt zum Fall Skripal, das könnten die besten Fans nicht aus der Welt reden.

[zollagent]

(15 Jul 2018, 22:04)

Ich halte mich an Fakten....

Das sind allenfalls Pinocciofakten.



Mod

Könnte man es etwas.......mehr mit Stil probieren

[Dieter Winter]

(15 Jul 2018, 23:41)

Wer das in Russland wagte, machte bald einen "Sibirien-Urlaub". Ganz wie beim Zaren.

Belege?

[Dieter Winter]

(15 Jul 2018, 23:43)

Das eben tut es nicht. Russland mit Putin an der Spitze ist die Unseriosität selbst. All die Lügen, Täuschungen, Verschleierungen, Verdrehungen von der Wegnahme der Krim bis jetzt zum Fall Skripal, das könnten die besten Fans nicht aus der Welt reden.

Die Krim war und ist nach russischer Auffassung russisch. Basta!

Wie kommt die Novitschok Flasche in das Haus englischer Bürger? Die Sache wird immer schräger....

[Dieter Winter]

(15 Jul 2018, 23:44)

Das sind allenfalls Pinocciofakten.

Quatsch. Du ignorierst lediglich die Tatsachen, vermutlich deshalb, weil sie mit Deinen Schubladen inkompatibel sind. Aber das ist nun wirklich nicht mein Problem.

[Dieter Winter]

(15 Jul 2018, 11:55)

Ich kann Putin bzw. die Russen verstehen das Sie sich machtlos gefühlt haben. Dazu waren die Äusserungen von Obama idiotisch. Nur das rechtfertigt nicht Kriege anzufangen. Oder Aktionen wie gegen die USA und Co.

Der Westen hat einfach überzogen. Dass der Bär irgendwann die Schnauze voll hat und brummen wird, war entweder Kalkül oder grenzenlose Dummheit. Egal wie rum betrachtet, es ist beides beunruhigend.

[Europa2050]

(16 Jul 2018, 08:02)

Der Westen hat einfach überzogen. Dass der Bär irgendwann die Schnauze voll hat und brummen wird, war entweder Kalkül oder grenzenlose Dummheit. Egal wie rum betrachtet, es ist beides beunruhigend.

Der Bär hatte aber die Schnauze nicht 2004 voll, als die EU/NATO-Osterweiterung vollzogen wurde, sondern 2011, als Putins Neu/Wiederwahl innenpolitisch zu Widerstand führte und die Wirtschaft stagnierte und man einen äußeren Feind benötigte.
Zu dieser Zeitpunkt setzte die USA/EU/NATO auf Kooperation.

[Dieter Winter]

(16 Jul 2018, 08:12)

Der Bär hatte aber die Schnauze nicht 2004 voll, als die EU/NATO-Osterweiterung vollzogen wurde, sondern 2011, als Putins Neu/Wiederwahl innenpolitisch zu Widerstand führte und die Wirtschaft stagnierte und man einen äußeren Feind benötigte.
Zu dieser Zeitpunkt setzte die USA/EU/NATO auf Kooperation.

Nana!

Vergessen wir da nicht ein paar Kleinigkeiten?

Die Orange Revolution der Ukraine im Jahr 2004 wurde von der russischen Regierung als aus den USA gesteuert angesehen. In der Folge verschlechterte sich das Verhältnis zwischen Russland und den USA.[24] Auf der Internationalen Sicherheitskonferenz im Februar 2007 bezeichnete Putin die fortgesetzten Erweiterungsabsichten der NATO als ernste „Provokation“. Als im April 2008 auf der NATO-Gipfelkonferenz in Bukarest diskutiert wurde, der Ukraine und Georgien einen Plan zur Aufnahme in die NATO anzubieten, erklärte er: „Wir betrachten die Ankunft eines Militärblocks [an unseren Grenzen], dessen Verpflichtungen zur Mitgliedschaft Artikel 5 einschließt, als eine direkte Bedrohung der Sicherheit unseres Landes“. Artikel 5 des NATO-Vertrages enthält die Beistandsverpflichtung seiner Mitglieder. (wiki)

Und dann war da noch die Sache mit der Freihandelszone von Lissabon bis Wladiwostok. Der Vorschlag wurde zur Gänze ignoriert, die Russen somit noch mal gehörig vor den Kopf gestoßen.

[Humelix33]

Beste Kriegshetze betreiben die Medien, die Angst haben vor einer Einigung zwischen Putin und Trump, bzw. scheinbar vor einem besseren Verhältnis.

Wer die Geschichte Russland's kennt, und sich ein wenig in die Seite reinversetzen kann, der würde erst gar nicht auf Gedanken kommen, solch einen Titel für einen Beitrag erstellen zu müssen.

Die Annektierung der Krim hat seine Vorgeschichte, und wenn man sich die Entwicklungen in der Ukraine, wurde vom User Dieter Winter ja schon angedeutet, nochmal vor Augen führt, waren alle Schritte von Putin logisch und nachvollziehbar, weil eher die andere Seite mit sehr schmutzige Spielchen abgehalten hatte, und auch durch Wikileaks eher die USA nachweislich und ohne Verschwörungstheorie diejenigen sind, die provozieren, und dann mit dem Finger immer auf die Anderen zeigen. Und das nehmen ja immer sehr viele Leute gleich ohne selber mal nachzuforschen oder mehrere Quellen zu nehmen ohne Vorbehalte, so hin. Weil es ist ja die USA, da wo Hollywood, Disney, McDonald's... herkommen, da kann ja nichts Negatives passieren.

Die USA und Russland sind beides Global Player, wobei die Amerikaner hochverschuldet sind und sich (NOCH) so gerade diesen Status halten können, und beide haben ihre Machtinteressen. Aus dem Grund sollte sich die EU stets neutral verhalten, und vor allem wir Deutschen.

Nehmen wir an, Trump und Putin einigen sich, bzw. sie kommen sich bei vielen Themen näher, dann steht die EU als Trottel dar, zurecht, weil man sich immer von den USA vorher treiben lässt, und Projekte mit Russland abbricht, obwohl sich Situationen nicht geändert haben, und man gewisse Projekte nicht unmittelbar selber abgebrochen hat, als z.B. die Krim an Russland ging. Da wurden Rüstungsprojekte zwischen Deutschland und Russland 2 Jahre weitergeführt, bis von Außen der Zeigefinger gehoben wurde, und derjenige, der den Zeigefinger hebt, schließt selber Geschäfte mit Russland ab, aber fordert gleichzeitig Sanktionen seitens der EU, und man macht das auch noch mit und lässt sich auf den Arm nehmen.

[zollagent]

Schönrederei einer Neo-Imperialisierung at its best. Der Aggressor konnte ja gar nicht anders, wie beim Vergewaltiger, bei dem der kurze Rock des Opfers, den diese ja zum Zwecke der Provokation anzog, ausschlaggebend für die Tat war.

[imp]

(16 Jul 2018, 08:41)

Nana!

Vergessen wir da nicht ein paar Kleinigkeiten?

Die Orange Revolution der Ukraine im Jahr 2004 wurde von der russischen Regierung als aus den USA gesteuert angesehen. In der Folge verschlechterte sich das Verhältnis zwischen Russland und den USA.[24] Auf der Internationalen Sicherheitskonferenz im Februar 2007 bezeichnete Putin die fortgesetzten Erweiterungsabsichten der NATO als ernste „Provokation“. Als im April 2008 auf der NATO-Gipfelkonferenz in Bukarest diskutiert wurde, der Ukraine und Georgien einen Plan zur Aufnahme in die NATO anzubieten, erklärte er: „Wir betrachten die Ankunft eines Militärblocks [an unseren Grenzen], dessen Verpflichtungen zur Mitgliedschaft Artikel 5 einschließt, als eine direkte Bedrohung der Sicherheit unseres Landes“. Artikel 5 des NATO-Vertrages enthält die Beistandsverpflichtung seiner Mitglieder. (wiki)

Und dann war da noch die Sache mit der Freihandelszone von Lissabon bis Wladiwostok. Der Vorschlag wurde zur Gänze ignoriert, die Russen somit noch mal gehörig vor den Kopf gestoßen.

https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files ... et_eap.pdf

In der offiziellen Darstellung der EU, um mal von der unseligen NATO wegzukommen, ist die eurasische Union grundsätzlich vereinbar mit der Östlichen Partnerschaft der EU - auch eine Teilnahme der EU an der eurasischen Union oder anderweitige Verbindung beider wird in dem Dokument offengelassen. Im Falle der Ukraine fanden sich aber viele Stimmen, die ein Entweder-Oder anstrebten. Das war im Ergebnis eher unglücklich für alle.

[imp]

(16 Jul 2018, 10:17)
Die USA und Russland sind beides Global Player, wobei die Amerikaner hochverschuldet sind und sich (NOCH) so gerade diesen Status halten können, und beide haben ihre Machtinteressen. Aus dem Grund sollte sich die EU stets neutral verhalten, und vor allem wir Deutschen.

Ich sehe die Lage doch anders.

Russland ist heute kein globaler Faktor. Es ist in seiner näheren Nachbarschaft relevant und ansonsten eine Ausweichoption für viele Länder, die in ihrer Region unter Druck stehen, etwa Venezuela, Iran, Syrien - damit ist Russland zugleich in einigen Brennpunkten der Welt eingemischt.

USA ist immer noch eine Weltmacht, auch wenn es immer weniger gelingt, in dieser Rolle tatsächlich allen Regionen die nötige Aufmerksamkeit und Machtfülle zu widmen. Die große Weltkonkurrenz ist Kina.

Die EU ist immer noch der Versuch einer Hand voll Staaten, mithilfe der Integration des Kontinents in eine politisch/wirtschaftliche enge Beziehung der Übermacht von USA auszukommen und selbst ein konkurrierender Faktor in der Weltwirtschaft zu sein. In der Weltpolitik dagegen spielt die EU nur insoweit eine Rolle, wie sich die Hand voll führender Staaten einigen kann und wie weit deren Potential reicht. Das ist oft nicht viel.

[zollagent]

(16 Jul 2018, 11:23)

https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files ... et_eap.pdf

In der offiziellen Darstellung der EU, um mal von der unseligen NATO wegzukommen, ist die eurasische Union grundsätzlich vereinbar mit der Östlichen Partnerschaft der EU - auch eine Teilnahme der EU an der eurasischen Union oder anderweitige Verbindung beider wird in dem Dokument offengelassen. Im Falle der Ukraine fanden sich aber viele Stimmen, die ein Entweder-Oder anstrebten. Das war im Ergebnis eher unglücklich für alle.

Nein, diese "Eurasische Union" wäre eine Teilhabe an den Vorteilen der EU, jedoch ohne deren Lasten. Von daher ist sie nicht vereinbar und wäre auch nicht mehrheitsfähig. Zumal sie ja einige Pferdefüße aufweist, die verteufelte Ähnlichkeit mit Trumps "America first", nur bezogen auf Putins Imperium, haben.

Von der "unseligen NATO wegzukommen" würde erstmal einen vollständigen und glaubwürdigen Verzicht Russlands auf Hegemonisierung und Anwendung von Gewalt gegenüber seinen Partnern voraussetzen. Bei einer Regierung von Oligarchen ist damit wohl nicht zu rechnen.

[Dieter Winter]

(16 Jul 2018, 11:33)

Ich sehe die Lage doch anders.

Russland ist heute kein globaler Faktor. Es ist in seiner näheren Nachbarschaft relevant und ansonsten eine Ausweichoption für viele Länder, die in ihrer Region unter Druck stehen, etwa Venezuela, Iran, Syrien - damit ist Russland zugleich in einigen Brennpunkten der Welt eingemischt.

USA ist immer noch eine Weltmacht, auch wenn es immer weniger gelingt, in dieser Rolle tatsächlich allen Regionen die nötige Aufmerksamkeit und Machtfülle zu widmen. Die große Weltkonkurrenz ist Kina.

Die EU ist immer noch der Versuch einer Hand voll Staaten, mithilfe der Integration des Kontinents in eine politisch/wirtschaftliche enge Beziehung der Übermacht von USA auszukommen und selbst ein konkurrierender Faktor in der Weltwirtschaft zu sein. In der Weltpolitik dagegen spielt die EU nur insoweit eine Rolle, wie sich die Hand voll führender Staaten einigen kann und wie weit deren Potential reicht. Das ist oft nicht viel.

Das kann man so stehen lassen. Wobei die USA in ihrer Rolle als Weltmacht imho zwei Probleme haben: 1. Kostet der Spaß richtig Asche, 2. sind viele US Bürger nicht sonderlich scharf darauf, wenn die Mädels und Jungs in die US Flagge gehüllt zurück kommen, z. T. aus Ländern, von denen sie bis dato noch nicht mal den Namen gehört haben

[Dieter Winter]

(16 Jul 2018, 11:23)

https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files ... et_eap.pdf

In der offiziellen Darstellung der EU, um mal von der unseligen NATO wegzukommen, ist die eurasische Union grundsätzlich vereinbar mit der Östlichen Partnerschaft der EU - auch eine Teilnahme der EU an der eurasischen Union oder anderweitige Verbindung beider wird in dem Dokument offengelassen. Im Falle der Ukraine fanden sich aber viele Stimmen, die ein Entweder-Oder anstrebten. Das war im Ergebnis eher unglücklich für alle.

EU und NATO Osterweiterung gingen halt bisher Hand in Hand.

Den Transatlantikern in Brüssel und Berlin wäre eine partnerschaftliche Zusammenarbeit der Eurasischen Union und der EU ein Dorn im Auge. Würde damit doch eine gewisse Emanzipation von den USA einher gehen.

[imp]

(16 Jul 2018, 11:57)
Den Transatlantikern in Brüssel und Berlin wäre eine partnerschaftliche Zusammenarbeit der Eurasischen Union und der EU ein Dorn im Auge.

Dann müssen sie eben zum Augenarzt. Es sieht dieser Tage so aus, als wandle sich die deutsche Wahrnehmung des Verhältnisses zwischen Europa und Kanada doch ein wenig.

[zollagent]

(16 Jul 2018, 11:57)

EU und NATO Osterweiterung gingen halt bisher Hand in Hand.

Den Transatlantikern in Brüssel und Berlin wäre eine partnerschaftliche Zusammenarbeit der Eurasischen Union und der EU ein Dorn im Auge. Würde damit doch eine gewisse Emanzipation von den USA einher gehen.

Parallele Entwicklung sind durchaus möglich. Die NATO hat recht wenig gesagt zur "Eurasischen Union". Dafür die EU um so mehr. Danaergeschenke nimmt man besser nicht an. Es gibt viele Staaten, die in die EU wollen, in diese Eurasische Union wollen manche nur mit "kleiner Ermunterung" durch Russland. Hinzu kommt, daß da auch ziemlich autoritär regierte Staaten, die durchaus Diktatur genannt werden dürfen, drin sind. Und das ist nach den Prinzipien der EU ausgeschlossen.

[Azaloth]

(18 Jun 2018, 08:52)

In den baltischen Staaten und Polen ist das sehr konkret.

Da stehen aber keine offiziellen Statistiken. Und der Artikel ist auch schon etwas älter. Seit dem hat nicht mal der Anschein einer Russischen Aggression stattgefunden. Russland hat keinen Grund, irgendwelche Länder oder Landstriche zu erobern. Die Menschen auf der Krim haben sich freiwillig Russland angeschlossen.

[Alter Stubentiger]

(16 Jul 2018, 11:57)

EU und NATO Osterweiterung gingen halt bisher Hand in Hand.

Den Transatlantikern in Brüssel und Berlin wäre eine partnerschaftliche Zusammenarbeit der Eurasischen Union und der EU ein Dorn im Auge. Würde damit doch eine gewisse Emanzipation von den USA einher gehen.

EU und NATO Osterweiterung gehen schon lange nicht mehr Hand in Hand. Das Thema ist längst durch. Deutschland und Frankreich haben schon G.W. Bush diesen Zahn gezogen. Schon vor vielen Jahren.

[Europa2050]

(17 Jul 2018, 07:35)

... Russland hat keinen Grund, irgendwelche Länder oder Landstriche zu erobern. Die Menschen auf der Krim haben sich freiwillig Russland angeschlossen.

Ich weiß ja nicht, ob das gestern außer mir noch jemand aufgefallen ist.

Die russische Regierung hat in Sachen Krim stets folgenden Ablauf postuliert, der den Völkerrechtsbruch zumindestens relativiert:

- Wunsch des Parlaments der Krim (UA) auf Selbständigkeit und Beschluss, eine Volksabstimmung durchzuführen
- Durchführung der Volkasabstimmung durch die Krim (UA)
- Erklärung der Selbständigkeit der Krim (UA)
- Beitritt der Krim (Selbständig) zur RF

Somit war Russland nach seiner Meinung aus dem Thema Okkupation fremden Territoriums und Verletzung der Verträge/Moratorium von Belowesch/Budapest fein herausen.

Jetzt erzählt Putin in der Pressekonferenz:

... Trump hat da eine andere Meinung ... aber wir haben eine saubere Volksabstimmung durchgeführt ...

Also hat doch Russland die Abstimmung durchgeführt. Also Abstimmung unter Okkupation. Also nicht nur Fake, sondern auch Völkerrechtlich illegal.

Und was lernen wir: Lügen müssen nur so lange halten, bis sie keinen mehr interessieren ...

[zollagent]

(17 Jul 2018, 07:35)

Da stehen aber keine offiziellen Statistiken. Und der Artikel ist auch schon etwas älter. Seit dem hat nicht mal der Anschein einer Russischen Aggression stattgefunden. Russland hat keinen Grund, irgendwelche Länder oder Landstriche zu erobern. Die Menschen auf der Krim haben sich freiwillig Russland angeschlossen.

Doch, Russland hat einen Grund. Den gleichen, wie gegenüber der Ukraine: Den Hegemonieanspruch gegenüber seinen Nachbarn. Und den setzt es mit seinem Krieg gegen die Ukraine auch durch. Gegen die baltischen Staaten blieb es bei der Drohgeste, dem russischen Manöver, in dem die Eroberung dieser Länder geübt wurde. Und die "Freiwilligkeit" auf der Krim hat schlicht keinen Aussagewert. Die "Alternativen" "Soll die Krim zu Russland gehören oder soll die Krim zu Russland gehören" ist keine wirkliche Wahl. Abstimmungen, von Diktaturen und Eroberern initiiert, haben nur den Zweck, das Erreichte zu legitimieren. Dazu gehören dann auch Menschen, die sich belügen lassen wollen.

[imp]

(17 Jul 2018, 08:26)

Ich weiß ja nicht, ob das gestern außer mir noch jemand aufgefallen ist.

Die russische Regierung hat in Sachen Krim stets folgenden Ablauf postuliert, der den Völkerrechtsbruch zumindestens relativiert:

- Wunsch des Parlaments der Krim (UA) auf Selbständigkeit und Beschluss, eine Volksabstimmung durchzuführen
- Durchführung der Volkasabstimmung durch die Krim (UA)
- Erklärung der Selbständigkeit der Krim (UA)
- Beitritt der Krim (Selbständig) zur RF

Somit war Russland nach seiner Meinung aus dem Thema Okkupation fremden Territoriums und Verletzung der Verträge/Moratorium von Belowesch/Budapest fein herausen.

Jetzt erzählt Putin in der Pressekonferenz:

... Trump hat da eine andere Meinung ... aber wir haben eine saubere Volksabstimmung durchgeführt ...

Also hat doch Russland die Abstimmung durchgeführt.

Selbstverständlich hat Russland bei einer Abstimmung über den Beitritt der Krim auch mitgetan. Alles andere wäre doch Unsinn. Ich würde das Thema Abstimmung aber nicht so hoch hängen. Solche Wahlprozedere in turbulenten Zeiten sind immer anfällig für Kritik, da gehen zwangsläufig auch mal Dinge schief - schon reguläre Wahlen sind im Detail kompliziert und kaum eine auf der Welt geht ohne Fehler aus.

Dieses herumgereite auf der Abstimmung gerade von Leuten, die damit die Krimfrage geklärt sehen, ist ein wenig an der Realität vorbei. Die Kritiker der Abstimmung haben sich ja auch längst vom bemängeln an Modus und Umständen auf den Standpunkt zurückgezogen, so eine Abstimmung habe es nicht geben dürfen.

Insgesamt lief der Übergang der Krim zu Russland nicht lehrbuchhaft-vorbildlich nach Prinzipien, die man sich im Politikseminar einleuchten lässt. Das ist in der Realität häufig so.