Drohender Krieg mit Russland?

[Audi]

Sagt die NATO...

[Kritikaster]

(20 Jun 2017, 09:24)

Sagt die NATO...

... die, anders als Russland, nicht über ihre Nachbarn her fällt.

[Yossarian]

(20 Jun 2017, 09:19)

Es gibt durchaus Pläne für NATO Operationen in Russland , auch offensiver Natur. Aber im Grundsatz nur jeweils nach dem Fall das Russland die NATO angreift. Die NATO ist eine Allianz zur Verteidigung. Nachlesbar:

https://de.wikipedia.org/wiki/NATO

Also nochmal im Klartext. Ja die NATO hat Pläne für Offensive Aktionen gegen Russland, diese sind aber jeweils immer für den Fall ausgelegt das Russland als Agressor den ersten Schlag führt.

Offensive Operationen nach einem Angriff durch Russland sind keine "Angriffspläne"nach meiner Auffassung.

[Dieter Winter]

(20 Jun 2017, 09:19)

Es gibt durchaus Pläne für NATO Operationen in Russland , auch offensiver Natur. Aber im Grundsatz nur jeweils nach dem Fall das Russland die NATO angreift. Die NATO ist eine Allianz zur Verteidigung. Nachlesbar:

Eben.

Nur "im Grundsatz".

Theoretisch ist damit ein, nennen wir es halt "Präventivschlag", durchaus im Raum des Möglichen - nicht wahr?

Angriff ist die beste Verteidigung...

[Nomen Nescio]

(20 Jun 2017, 10:02)

Eben.

Nur "im Grundsatz".

Theoretisch ist damit ein, nennen wir es halt "Präventivschlag", durchaus im Raum des Möglichen - nicht wahr?

Angriff ist die beste Verteidigung...

nein, denn es gibt eine bedingung »da muß bereits angegriffen sein«.
wie gerne du auch versuchst heraus zu bekommen daß die NATO den ersten schlag austeilt, die antwort bleibt NEIN.

drangsalier also bitte nicht mehr. denn es wird jetzt SPAM !!

[Dieter Winter]

(20 Jun 2017, 10:18)

nein, denn es gibt eine bedingung »da muß bereits angegriffen sein«.

Definiere "Angriff"!

Hitler kam damals mit dem Unternehmen Barbarossa angeblich auch nur einer Invasion zuvor, führte also vorgeblich einen Verteidigungskrieg.

[Nomen Nescio]

(20 Jun 2017, 10:22)

Definiere "Angriff"!

Hitler kam damals mit dem Unternehmen Barbarossa angeblich auch nur einer Invasion zuvor, führte also vorgeblich einen Verteidigungskrieg.

===> wörterbuch


WIEDER SPAM !!!

[Dieter Winter]

(20 Jun 2017, 10:31)

===> wörterbuch


WIEDER SPAM !!!

Nö.

Hier mal was zum Thema Erstschlag und USA:

So behauptete der Ökonom und frührere Vize-Finanzminister Paul Craig Roberts im vergangenen Jahr, dass es in Washington Pläne für einen präventiven Nuklearschlag gegen Russland gebe. Und er versichert, dass dort eine Reihe von Leuten, " für einen Atomkrieg plädieren": "Wir haben hier Leute, die durch Washington laufen und sagen: 'Was ist das gute an Nuklearwaffen, wenn wir sie nicht einsetzen?*'", erzählte Roberts damals.

Robert war stellvertretender Finanzminister unter Reagan. In seinen Augen wurde unter der Bush-Regierung die US-amerikanische Kriegsdoktrin so verändert, dass die Rolle von Nuklearwaffen nicht mehr länger nur auf Vergeltungsschläge begrenzt sei. "Sie wurde auf eine Erstschlags-Position angehoben", so Roberts.


http://www.focus.de/politik/ausland/ato ... 95479.html

* Der Spruch wird auch dem aktuellen Präsidenten zugeordnet.

[Nomen Nescio]

(20 Jun 2017, 10:33)

Nö.

Hier mal was zum Thema Erstschlag und USA:

So behauptete der Ökonom und frührere Vize-Finanzminister Paul Craig Roberts im vergangenen Jahr, dass es in Washington Pläne für einen präventiven Nuklearschlag gegen Russland gebe. Und er versichert, dass dort eine Reihe von Leuten, " für einen Atomkrieg plädieren": "Wir haben hier Leute, die durch Washington laufen und sagen: 'Was ist das gute an Nuklearwaffen, wenn wir sie nicht einsetzen?'", erzählte Roberts damals.

Robert war stellvertretender Finanzminister unter Reagan. In seinen Augen wurde unter der Bush-Regierung die US-amerikanische Kriegsdoktrin so verändert, dass die Rolle von Nuklearwaffen nicht mehr länger nur auf Vergeltungsschläge begrenzt sei. "Sie wurde auf eine Erstschlags-Position angehoben", so Roberts.


http://www.focus.de/politik/ausland/ato ... 95479.html

seit wann sind die USA und die NATO identisch ? fragen nach dem bekannten weg ===> SPAM

[Dieter Winter]

(20 Jun 2017, 10:41)

seit wann sind die USA und die NATO identisch ? fragen nach dem bekannten weg ===> SPAM

Immer noch kein spam: Die USA sind wohl unzweifelhaft die dominierende Macht innerhalb der NATO. Insofern spielt es keine Rolle , ob die USA im Alleingang RUS angreifen, oder die NATO. Die Reaktion bleibt die Gleiche.

Übrigens auch gut denkbar, dass sich die Lage in Syrien weiter zuspitzt. Formal haben die Russen jedes Recht, US Militärflugzeuge dort abzuschießen...

[Cobra9]

(20 Jun 2017, 10:02)

Eben.

Nur "im Grundsatz".

Theoretisch ist damit ein, nennen wir es halt "Präventivschlag", durchaus im Raum des Möglichen - nicht wahr?

Angriff ist die beste Verteidigung...

Das ist einfach nur Bullshit. Man lese den Vertrag wo die Grundlage zur NATO bildet. GEHT nicht was Du behauptest auf dieser Grundlage.

[Cobra9]

(20 Jun 2017, 10:50)

Immer noch kein spam: Die USA sind wohl unzweifelhaft die dominierende Macht innerhalb der NATO. Insofern spielt es keine Rolle , ob die USA im Alleingang RUS angreifen, oder die NATO. Die Reaktion bleibt die Gleiche.

Übrigens auch gut denkbar, dass sich die Lage in Syrien weiter zuspitzt. Formal haben die Russen jedes Recht, US Militärflugzeuge dort abzuschießen...

Haben Sie nicht. Aber andere Thema. Die NATO kann keinen Angriffskrieg führen gem. ihren grundlegenden Verträgen. Auch wenn die USA ein Faktor in der NATO sind haben ALLE Nationen ihre Stimme gleichberechtigt. Frankreich bsp. wie auch Deutschland haben öfters anders gestimmt wie die USA sich wünschten. Dito Türkei. Ich merke nur das Du hier versucht Darstellungen zu geben ohne Grundlage.



Der Nordatlantikvertrag sieht ein Defensivbündnis mit Beistandspflicht der Mitglieder vor.

Die ersten Artikel des Vertrags verpflichten die Mitglieder zur friedlichen Konfliktbeilegung und freundschaftlichen Ausgestaltung internationaler Beziehungen. Auch die Wahrung der westlich-liberalen Gesellschaftsordnung mit politischer, ökonomischer, sozialer und kultureller Zusammenarbeit und Anerkennung demokratischer Prinzipien ist Bestandteil. Für den Fall des bewaffneten Angriffs auf eines der Mitglieder verpflichtet der Vertrag die übrigen Mitgliedstaaten zur sog. kollektiven und Selbstverteidigung.

Die Mitgliedstaaten verpflichten sich in Artikel IV zu unverzüglichen Konsultationen über militärische Maßnahmen zusammen zu kommen, wann immer ein Mitgliedsstaat dies verlangt. Diese Beratungen wurden bisher viermal einberufen (Stand: 2017).

Kern der Pflichten ist Artikel V, der den Bündnisfall regelt. Danach können die Staaten einen bewaffneten Angriff auf ein Mitgliedsland als Angriff auf alle definieren und die gemeinsamen Kapazitäten gegen den Angreifer mobilisieren. Welche Maßnahmen ergriffen werden, entscheidet jeder Mitgliedsstaat nach den eigenen Regeln selbst, es gibt also keinen automatischen Militäreinsatz aller Mitglieder. Der Bündnisfall wurde nach den Terroranschlägen am 11. September 2001 zum ersten und bisher einzigen Mal (Stand: 2017) ausgerufen.
https://de.wikipedia.org/wiki/NATO#Gesc ... ntwicklung


Es steht alles schön nachlesbar da. Ohne Wortspiele. Kein die USA sagen spring, sondern es wird beraten und dann entschieden. Die NATO ist kein Agressor sondern defensiv eingerichtet.

[Dieter Winter]

(20 Jun 2017, 11:34)

Haben Sie nicht. Aber andere Thema. Die NATO kann keinen Angriffskrieg führen gem. ihren grundlegenden Verträgen. Auch wenn die USA ein Faktor in der NATO sind haben ALLE Nationen ihre Stimme gleichberechtigt. Frankreich bsp. wie auch Deutschland haben öfters anders gestimmt wie die USA sich wünschten. Dito Türkei. Ich merke nur das Du hier versucht Darstellungen zu geben ohne Grundlage.



Der Nordatlantikvertrag sieht ein Defensivbündnis mit Beistandspflicht der Mitglieder vor.

Die ersten Artikel des Vertrags verpflichten die Mitglieder zur friedlichen Konfliktbeilegung und freundschaftlichen Ausgestaltung internationaler Beziehungen. Auch die Wahrung der westlich-liberalen Gesellschaftsordnung mit politischer, ökonomischer, sozialer und kultureller Zusammenarbeit und Anerkennung demokratischer Prinzipien ist Bestandteil. Für den Fall des bewaffneten Angriffs auf eines der Mitglieder verpflichtet der Vertrag die übrigen Mitgliedstaaten zur sog. kollektiven und Selbstverteidigung.

Die Mitgliedstaaten verpflichten sich in Artikel IV zu unverzüglichen Konsultationen über militärische Maßnahmen zusammen zu kommen, wann immer ein Mitgliedsstaat dies verlangt. Diese Beratungen wurden bisher viermal einberufen (Stand: 2017).

Kern der Pflichten ist Artikel V, der den Bündnisfall regelt. Danach können die Staaten einen bewaffneten Angriff auf ein Mitgliedsland als Angriff auf alle definieren und die gemeinsamen Kapazitäten gegen den Angreifer mobilisieren. Welche Maßnahmen ergriffen werden, entscheidet jeder Mitgliedsstaat nach den eigenen Regeln selbst, es gibt also keinen automatischen Militäreinsatz aller Mitglieder. Der Bündnisfall wurde nach den Terroranschlägen am 11. September 2001 zum ersten und bisher einzigen Mal (Stand: 2017) ausgerufen.
https://de.wikipedia.org/wiki/NATO#Gesc ... ntwicklung


Es steht alles schön nachlesbar da. Ohne Wortspiele. Kein die USA sagen spring, sondern es wird beraten und dann entschieden. Die NATO ist kein Agressor sondern defensiv eingerichtet.

So weit in der Theorie.

In der Praxis wird eine offene Auseinandersetzung zwischen den USA und RUS sehr wohl den Bündnisfall auslösen. Oder glaubst Du, die NATO schaut da einfach so zu?

AUSA zählt doch wohl nicht zu den russischen Propagandaorganen, oder?

"Krieg mit RUS fast sicher" frei übersetzt. Aber Englisch kannst Du ja selber:

https://www.ausa.org/news/army-chief-fu ... d%E2%80%99

[Cobra9]

(20 Jun 2017, 11:45)

So weit in der Theorie.

In der Praxis wird eine offene Auseinandersetzung zwischen den USA und RUS sehr wohl den Bündnisfall auslösen. Oder glaubst Du, die NATO schaut da einfach so zu?

AUSA zählt doch wohl nicht zu den russischen Propagandaorganen, oder?

"Krieg mit RUS fast sicher" frei übersetzt. Aber Englisch kannst Du ja selber:

https://www.ausa.org/news/army-chief-fu ... d%E2%80%99

Ein Krieg zwischen Russland und den USA KANN den Bündnissfall auslösen, weil die USA auch Teil der NATO sind. Letzlich aber obliegt die Entscheidung ALLEN Staaten der NATO. Lesen hilft. Hab Ich gepostet. Glaubst Du im Ernst das die USA bsp. agressiv als erste Seite gegen Russland vorgehen können und dann alle NATO Staaten mitziehen ? Naive Denkweise.

Wir sind immer noch bei der Grundlage = Agressor greift NATO Staat an

Nur dann kann es zum Bündnissfall kommen. In deiner Quelle steht überigens nur das es zu einem Krieg zwischen Staaten kommen kann
Nein bestimmt bedeutet jetzt Staaten Russland

Lern nochmal Englisch mein Bester. Es kann zu einem Krieg zwischen Staaten kommen steht da genau. Nicht direkt mit Russland. Könnte genauso Mexiko sein. Oder jeder andere Staat. Russland ist lediglich als Player erwähnt zusammen mit China. Kleiner Unterschied eh

In a global environment of rapid technological, societal and demographic changes, the U.S. Army’s dominance is being challenged by a belligerent Russia and rising China, and war between nation states at some point in the future “is almost guaranteed,” said Army Chief of Staff Gen. Mark A. Milley.

https://www.ausa.org/news/army-chief-fu ... d%E2%80%99

Nächster Versuch ? Greifen die USA nun auch China an ? Natürlich kann es zu einem Konflikt kommen wenn Russland, China oder sonstwer einen NATO Staat angreift. Jeder Agressor der einen NATO Staat angreift muss sich des Risiko bewusst sein. Dafür gibt es die NATO.

Greift Russland bsp. die baltischen Staaten an würde dies zum Angriff auf die NATO. Warum ? Weil die baltischen Staaten in der NATO sind.

[von Grimm]

MOD

Spam ist zu unterlassen

[Yossarian]

Russian Media: NATO's F-16 attempted to approach Mindef Shoigu plane over Baltic Sea, prevented by RuAF Su-27

[DarkLightbringer]

Die Spannungen in Syrien nehmen zu und die USA haben die Sanktionen um 38 Personen und Firmen erweitert. Auch europäische Unternehmen könnten davon betroffen sein, die mit Russland beim Bau von Pipelines kollaborieren.

Wintershall jetzt boykottieren. Kein Blut für Gas.

[von Grimm]

Was eine Pipeline z.B. in der Ostssee mit Blut zu tun hat, begründest du noch?

[SirToby]

(21 Jun 2017, 20:43)

Was eine Pipeline z.B. in der Ostssee mit Blut zu tun hat, begründest du noch?

Folgt sobald mal jemand begründet, was Blut mit Öl zu tun hat. Darauf warte ich seit Dekaden.

[DarkLightbringer]

(21 Jun 2017, 20:43)

Was eine Pipeline z.B. in der Ostssee mit Blut zu tun hat, begründest du noch?

Nordstream 2 ist vor allem ein Sicherheitsproblem und indirekt finanziert das Gas die Kriege.

Ein SPIEGEL-Artikel umreisst die Problematik. Beispiel:

Die Gasleitung widerspricht dem Ziel der EU, sich bei Energielieferungen unabhängiger zu machen von großen Lieferanten - allen voran Russland. Indirekt finanzierten Gasgeschäfte auch Operationen des russischen Militärs auf der Krim oder in der Ostukraine, fürchten vor allem viele Osteuropäer nicht ganz zu Unrecht. Einnahmen aus Öl- und Gasexporten trugen in der Vergangenheit bis zu 50 Prozent zum russischen Staatshaushalt bei.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/untern ... 52643.html

Die BASF-Tochter Wintershall will in jedem Fall an dem Projekt festhalten. Meines Erachtens gehört dieses Unternehmen auf die Sanktionsliste, um der Verschwörung gegen den Frieden in Europa Einhalt zu gebieten.

[Cobra9]

(22 Jun 2017, 02:37)

Nordstream 2 ist vor allem ein Sicherheitsproblem und indirekt finanziert das Gas die Kriege.

Ein SPIEGEL-Artikel umreisst die Problematik. Beispiel:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/untern ... 52643.html

Die BASF-Tochter Wintershall will in jedem Fall an dem Projekt festhalten. Meines Erachtens gehört dieses Unternehmen auf die Sanktionsliste, um der Verschwörung gegen den Frieden in Europa Einhalt zu gebieten.

Es ist also nur deine Vermutung das wirtschaftliche Interessen direkt mit Konflikten zu tun haben ? Weil sorry eigentlich hat eher die Ukraine einen Grund NS2 zu verhindern als das Russland es bauen will. Transitgebühren Natürlich will Russland seinen Einfluss auf Ex Sowjetstaaten erhalten. Aber im Falle der Ukraine hat das eher weniger mit Gas zu tun.

[DarkLightbringer]

(22 Jun 2017, 07:53)

Es ist also nur deine Vermutung das wirtschaftliche Interessen direkt mit Konflikten zu tun haben ? Weil sorry eigentlich hat eher die Ukraine einen Grund NS2 zu verhindern als das Russland es bauen will. Transitgebühren Natürlich will Russland seinen Einfluss auf Ex Sowjetstaaten erhalten. Aber im Falle der Ukraine hat das eher weniger mit Gas zu tun.

Russland will Energiesupermacht werden und den Einfluss ausdehnen, das ist doch völlig klar.
Nicht von ungefähr halten Anrainer-Staaten und Verbündete das Ding für gefährlich. Und selbstverständlich können die Ausgaben für Aufrüstung, symmetrische und asymmetrische Kriege und Propaganda nur über Einnahmen oder Kapital finanziert werden. 50 % des Haushaltes speist sich aus den Gasverkäufen. Die europäischen Hochpreisendkunden finanzieren so indirekt genau jene Bedrohungslage, die von Putins Dunklem Imperium ausgeht.

Die EU-Kommission ist auch gegen das Projekt.

[DarkLightbringer]

Trotz der Drohung aus Moskau, Kampjets der Anti-Terror-Koalition ins Visier zu nehmen, wenn sie sich im Luftraum westlich des Euphrat bewegen, will Australien seine Angriffe gegen den IS wieder fortsetzen. Zwei, drei Tage war dies unterbrochen worden, um die Lage einzuschätzen.

Die Spannung steigt.

Australien ist einer der wichtigsten Partner des US-Militärs in Syrien und im Irak im Kampf gegen die Terrormiliz "Islamischer Staat" (IS) und hat eine große Anzahl der Luftangriffe durchgeführt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/n ... 53459.html

[DarkLightbringer]

Sanktionen kosten Russland einen dreistelligen Milliardenbetrag

Die EU verlängert die Sanktionen um 6 Monate.

Der EU-Gipfel habe "einen Mangel bei der Umsetzung des Minsker Abkommens" festgestellt, schrieb Tusk weiter. Die Sanktionen richten sich unter anderem gegen russische Staatsbanken, den Im- und Export von Rüstungsgütern sowie die wichtige russische Öl- und Gasindustrie.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/u ... 53643.html

Der US-Senat hat wiederum beschlossen, die Sanktionen um 38 natürliche oder juristische Personen zu erweitern.

Diese Politik wird jedoch durch das Pipeline-Projekt Nordstream 2 konterkariert, welches die Energiemacht Gazprom beträchtlich stärken und die EU abhängiger machen würde. Und Gazprom ist die Hauptschlagader jenes ansonsten eher spröden Kolosses, der die Sicherheit Europas zu untergraben versucht.
Die Unternehmen Wintershall und Uniper kollaborieren mit Gazprom, was m. E. durch die Bundesregierung dringendst unterbunden werden sollte.

[Ger9374]

Es gibt scheinbar Menschen die unbedingt
Krieg mit Russland suchen. Es gibt Sanktionen
und die werden teils erweitert! Northstream ist
ein ganz anderes Wirtschafts und Energie
Projekt. Europa sucht eine stabile zusätzliche
Gasversorgung. Pipelines durch Krisengebiete gewährleisten das nicht mit Sicherheit.
Wegfallende durchleitungsgebühren für die eventuell davon betroffenen Länder sind auch
kompensierbar. Wo gehandelt wird ist Krieg denkbar unnütz.

[Cobra9]

(23 Jun 2017, 05:17)

Es gibt scheinbar Menschen die unbedingt
Krieg mit Russland suchen. Es gibt Sanktionen
und die werden teils erweitert! Northstream ist
ein ganz anderes Wirtschafts und Energie
Projekt. Europa sucht eine stabile zusätzliche
Gasversorgung. Pipelines durch Krisengebiete gewährleisten das nicht mit Sicherheit.
Wegfallende durchleitungsgebühren für die eventuell davon betroffenen Länder sind auch
kompensierbar. Wo gehandelt wird ist Krieg denkbar unnütz.

Notrhstream 2 ist eine Dummheit und das weiss man wenn man sich mal eine Sekunde was überlegt. Welche Firma würde sich ein Monopol nicht gerne schaffen oder ein Staat ? Russland in die Lage zu versetzen ein Monopol aufzubauen ist eine Dummheit. Eine breite Aufstellung bei Lieferanten ist eher besser. Litauen hat sich die Möglichkeit geschaffen den Russen die Ausgangstür zu zeigen. Genau das müssen wir insgesamt erreichen und dann kann man auch mit Russland anders verhandeln. Russland benutzt Energie als politisches Werkzeug. Ist ja nicht ganz neu.Nur zu gut haben die Osteuropäer noch in Erinnerung, wie im Winter 2008/2009 und die diversen Drohungen. Unvergessen ist in Vilnius die Sache mit der Öl-Pipeline „Druschba“ ja auch. Russland hatte in Litauen ein Monopol und nutzte das aus. Bei Preisen, Verträgen und pol. Entscheidungen. Mit dem LNG Terminal hat Litauen sehr gute Erfahrungen.Das Flüssiggas für Litauen kommt überwiegend aus Norwegen schon.

Für Gasimporte aus Russland zahlen die Litauer mittlerweile deutlich weniger als noch vor zwei Jahren, da die Konkurrenz den Russen nicht gefällt. Aber machen können Sie nichts. Litauen kann sich notfalls andersweitig bedienen. Dazu reduziert Litauen seinen Verbrauch insgesamt massiv. . Als erstes Land der EU hat Litauen 2014 im Gasmarkt auch die Vorgaben aus dem sogenannten dritten Energiepaket umgesetzt, wonach Netzbetreiber, Versorger und Lieferant nicht identisch sein dürfen. Gazprom musste seine Beteiligungen an litauischen Energiekonzernen verkaufen.

Auch beim Strom ist Litauen nicht mehr abhängig. Das ist nicht so schlecht. In diesem Jahr könnte das Land erstmals mehr Gas aus Norwegen importieren als aus Russland. Auch bei den Stromimporten setzen die Balten auf Unabhängigkeit von Moskau. Noch vor einigen Jahren zahlten die baltischen Staaten den höchsten Strompreis in Europa. Doch vor einem Jahr ging die erste Stromverbindung in Betrieb, die Litauen an das EU-Netz anbindet.Im Dezember 2015 wurde die Trasse von Litauen nach Polen fertiggestellt.

Heute sind die Strompreise um 23 Prozent niedriger als noch 2014, heißt es beim Stromversorger Litgrid. Litauen sollte uns ein Vorbild sein.Mehr Markt schaffen, keine Abhängikeit


Außerdem vergessen wir einige Punkte. Südosteuropäische Staaten haben nach massivem deutschen Druck im Zuge der Sanktionen gegen Russland Anfang 2015 auf das Konkurrenz-Projekt South Stream verzichtet haben. Diese Staaten werfen Deutschland Doppelzüngigkeit vor, wenn Nord Stream 2 trotzdem weiterverfolgt wird.

[Nomen Nescio]

es gibt noch was. bei uns dürfen ab 2035 (??) häuser keinen gasanschluß mehr haben. alles muß dann elektrisch sein. ich vermute daß mehr länder wegen der klima so handeln werden.

[von Grimm]

(23 Jun 2017, 07:51)

Notrhstream 2 ist eine Dummheit....

Es ist das genaue Gegenteil von Dummheit.
D ist von Rohstoffen abhängig. Richtig?
Und diese sollten störungsfrei hier ankommen. Richtig?
Gastanker aus den USA, und genau darum geht es, werden dies nicht garantieren können.
Klima - Was?

Stellen wir uns mal vor, dass es ein NATO-freies Europa gibt, und stellen wir uns weiter vor, dass Europa tatsächlich bis zum Ural reicht.
Was wäre dann die USA? Ein/halb Trump?

Deutschland hätte, im Frieden mit Russland lebend, Zugang zu Rohstoffen, zu Preisen von denen es heute träumt.

Von kulturellen Dingen, Kunst und Literatur etc. , was eigentlich den Menschen ausmacht, mal völlig abgesehen.

Und doch, dies sei den Kriegstreibern hier gesagt: Jegliche Kriege wurden von sogenannten Europäern gegen Russland begonnen und verloren. Weil es Eroberungskriege waren.
Und keiner dieser Kriegstreiber hätte den Arsch in der Hose, auch nur den Keller zu verlassen, von Mamas Hütte...., wenn es denn soweit käme.

[Cobra9]

(23 Jun 2017, 20:48)

Es ist das genaue Gegenteil von Dummheit.
D ist von Rohstoffen abhängig. Richtig?
Und diese sollten störungsfrei hier ankommen. Richtig?
Gastanker aus den USA, und genau darum geht es, werden dies nicht garantieren können.
Klima - Was?

Stellen wir uns mal vor, dass es ein NATO-freies Europa gibt, und stellen wir uns weiter vor, dass Europa tatsächlich bis zum Ural reicht.
Was wäre dann die USA? Ein/halb Trump?

Deutschland hätte, im Frieden mit Russland lebend, Zugang zu Rohstoffen, zu Preisen von denen es heute träumt.

Von kulturellen Dingen, Kunst und Literatur etc. , was eigentlich den Menschen ausmacht, mal völlig abgesehen.

Und doch, dies sei den Kriegstreibern hier gesagt: Jegliche Kriege wurden von sogenannten Europäern gegen Russland begonnen und verloren. Weil es Eroberungskriege waren.
Und keiner dieser Kriegstreiber hätte den Arsch in der Hose, auch nur den Keller zu verlassen, von Mamas Hütte...., wenn es denn soweit käme.

Wir haben aber die NATO, also was soll Ich überlegen was ohne NATO wäre oder Russland, China usw....das sind Spekulationen wie was passiert wenn King Kong durch Hamburg läuft. Massiv unrealistisch. Ja Deutschland ist von Rohstoffen abhängig, sich aber blind an ein , zwei Lieferanten zu binden bzw. diesen zu großen Einfluss am Markt zu gewähren ist ein Fehler. Es gibt genügend Anbieter am Markt um realistische Preise zu ermöglichen. Russland machte kaum Litauen so super Preise als es das Monopol hatte. Erst als Litauen sich andere Möglichkeiten geschaffen hatte war Russland brav. Alles xmal durchgekaut )

[DarkLightbringer]

Cobra 9 hat natürlich völlig recht, insbesondere was die detaillierten Darstellungen betrifft.

Das kleine Litauen, militärisch ein Zwerg, hatte den Mut zur energiepolitischen Unabhängigkeit. Die Umgestaltung war auch nicht einfach, aber die Bevölkerung trägt weitgehendst den politischen Willen zur Selbstbehauptung mit. Zuversicht ist dort verbreiteter und das Vertrauen in einen aggressiven Nachbarn geringer als in Deutschland.

[Nomen Nescio]

(23 Jun 2017, 20:48)

Es ist das genaue Gegenteil von Dummheit.
D ist von Rohstoffen abhängig. Richtig?
Und diese sollten störungsfrei hier ankommen. Richtig?
Gastanker aus den USA, und genau darum geht es, werden dies nicht garantieren können.
Klima - Was?

Stellen wir uns mal vor, dass es ein NATO-freies Europa gibt, und stellen wir uns weiter vor, dass Europa tatsächlich bis zum Ural reicht.
Was wäre dann die USA? Ein/halb Trump?

Deutschland hätte, im Frieden mit Russland lebend, Zugang zu Rohstoffen, zu Preisen von denen es heute träumt.

du sagst es ja selbst. eines hast du vergessen »es können auch albträume sein«. ein monopolist macht immer rücksichtlos gebrauch von seiner position.
allein deswegen muß schon nach einem zweiten lieferant geschaut werden. außerdem, wenn etwas von wladiwostok kommen muß, wieviel km ist das weniger als wenn es von new york kommt ?

[von Grimm]

(24 Jun 2017, 12:16)

du sagst es ja selbst. eines hast du vergessen »es können auch albträume sein«. ein monopolist macht immer rücksichtlos gebrauch von seiner position.
allein deswegen muß schon nach einem zweiten lieferant geschaut werden. außerdem, wenn etwas von wladiwostok kommen muß, wieviel km ist das weniger als wenn es von new york kommt ?

Wollen wir darum wetten, wo deine Unterhose herkommt?
Indien, China etc.pp.?

Monopolisten haben etwas, was andere nicht haben.
Deutschland hat Braunkohle, oder auch Atomkraft.
Da man dies nicht verwenden will, muss man eben auf Wind warten, oder darauf, dass tagsüber die Sonne scheint.

Funktioniert nicht im Ansatz. Weiß jeder.

Also muss Deutschland den billigsten Monopolisten nehmen und dem was abkaufen.

[DarkLightbringer]

Zu russischem Gas gibt es inzwischen viele Alternativen. Für Russland sei das Projekt von strategischer Bedeutung. "Nachdem viele Projekte mit den Chinesen gescheitert sind, will Gazprom mit Nord Stream 2 den europäischen Markt für sich absichern", so Meister.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/untern ... 52643.html

Wenn die Sanktionen Wirkung zeigen sollen, kann man Nordstream 2 davon nicht ausnehmen. Die sog. Rohrbombe muss verhindert werden.

[Yossarian]

Der erste große Artikel einer deutschen Zeitung über Zapad-17
http://www.faz.net/aktuell/politik/lita ... ageIndex_2

[Nomen Nescio]

(25 Jun 2017, 20:47)

Wollen wir darum wetten, wo deine Unterhose herkommt?
Indien, China etc.pp.?

Monopolisten haben etwas, was andere nicht haben.
Deutschland hat Braunkohle, oder auch Atomkraft.
Da man dies nicht verwenden will, muss man eben auf Wind warten, oder darauf, dass tagsüber die Sonne scheint.

Funktioniert nicht im Ansatz. Weiß jeder.

Also muss Deutschland den billigsten Monopolisten nehmen und dem was abkaufen.

Also muss Deutschland die billigsten Monopolisten nehmen und denen was abkaufen.

[Audi]

Das entscheidet die Wirtschaft. Ich zahl auch nicht freiwillig den teuersten Anbieter. Streng doch mal deine Logik an. Anscheinend schäumen einige blind wenn das Wort Russland fällt.
Übrigens sieht es die Wirtschaft genau so

[Audi]

(25 Jun 2017, 21:33)

Der erste große Artikel einer deutschen Zeitung über Zapad-17
http://www.faz.net/aktuell/politik/lita ... ageIndex_2

Aha die NATO kämpft den GAP frei und Russland übt Belarus frei zu kämpfen. Wo ist das Problem? Beide kämpfen etwas frei. Laut NATO sind die eh hoffnungslos überlegen gegenüber Bothnier.

[DarkLightbringer]

Interessant ist hier doch die alliierte poetische Umschreibung für "Bothnia":

„Bothnia“ liegt gemäß Schulungsunterlagen der Allianz an der Ostsee, ist eine „nicht reformierte, altmodische Volksrepublik, mit einem Anschein demokratischer Repräsentation“, zugleich aber „bedeutsamen militärischen Fähigkeiten“ und dem „politischen Willen, den Einsatz militärischer Macht zu erwägen, um seine Ziele zu erreichen“. Schon klar, wer gemeint ist – Russland natürlich.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... ageIndex_2

Bothnia ist ein nicht reformierter, altmodischer Laden mit Aggressionspotential. Und Bothnia hat Freunde und U-Boote im Westen.

[Audi]

(26 Jun 2017, 11:22)

Interessant ist hier doch die alliierte poetische Umschreibung für "Bothnia":
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... ageIndex_2

Bothnia ist ein nicht reformierter, altmodischer Laden mit Aggressionspotential. Und Bothnia hat Freunde und U-Boote im Westen.

Und was soll daran interessant sein? Eine herabwürdigende Bezeichnung eines fiktiven Staates Super toll

[DarkLightbringer]

(26 Jun 2017, 13:24)

Und was soll daran interessant sein? Eine herabwürdigende Bezeichnung eines fiktiven Staates Super toll

Was soll daran "herabwürdigend" sein, Bothnia heißt u. a. auch ein Schiffchen.
Interessant ist die zartfühlende Umschreibung für den im Szenario angenommenen Aggressorstaat.

[Audi]

Ich weiß doch worauf du anspielst.... Ist dir heute Langweilig? Erzählst du uns jetzt, dass Bothnia ein Schiffchen ist welches im GAP stellungen baut?

[Yossarian]

(26 Jun 2017, 14:17)

Ich weiß doch worauf du anspielst.... Ist dir heute Langweilig? Erzählst du uns jetzt, dass Bothnia ein Schiffchen ist welches im GAP stellungen baut?

... dir ist schon irgendwie klar in welchem Land die Gap/Lücke liegt um die es hier geht.
Tipp: Nicht in Russland.

[Audi]

Und? Wer sprach davon? Ich habe nirgends lesen können, dass Russland im GAP eine Übung abhält

[DarkLightbringer]

(26 Jun 2017, 14:17)

Ich weiß doch worauf du anspielst.... Ist dir heute Langweilig? Erzählst du uns jetzt, dass Bothnia ein Schiffchen ist welches im GAP stellungen baut?

Bothnia ist der im Übungsszenario zu erwartende Aggressor. Was gibt es da groß zu interpretieren?
Die Jungs und Mädels unserer Verbündeten unterstreichen durch praktische Übungen die Relevanz von Streitkräften im Frieden, in der Krise und im Konfliktfall.

[Yossarian]

(26 Jun 2017, 14:27)

Und? Wer sprach davon? Ich habe nirgends lesen können, dass Russland im GAP eine Übung abhält

Ich wollte nur sichergehen, russische und pro russische Elemente haben manchmal mit elementaren Kartenbestandteilen wie Grenzen und ähnlichem fundamentale Probleme.

[DarkLightbringer]

(26 Jun 2017, 15:25)

Ich wollte nur sichergehen, russische und pro russische Elemente haben manchmal mit elementaren Kartenbestandteilen wie Grenzen und ähnlichem fundamentale Probleme.

...was ja auch an veralteten Karten liegen könnte.

[Yossarian]

(26 Jun 2017, 15:27)

...was ja auch an veralteten Karten liegen könnte.

Ist wahrscheinlich reine Nostalgie die Karten aus imperialen Zeiten zu benutzen.

[Audi]

Mod

Spam entfernt

[Nomen Nescio]

(26 Jun 2017, 15:25)

Ich wollte nur sichergehen, russische und pro russische Elemente haben manchmal mit elementaren Kartenbestandteilen wie Grenzen und ähnlichem fundamentale Probleme.

ich vermute daß sie sich nach einem schlechten kompass richten. wessen das denn auch ist...

[unity in diversity]

(25 Jun 2017, 20:58)

http://www.spiegel.de/wirtschaft/untern ... 52643.html

Wenn die Sanktionen Wirkung zeigen sollen, kann man Nordstream 2 davon nicht ausnehmen. Die sog. Rohrbombe muss verhindert werden.

Man darf die Ukrainer aber auch nicht wissen lassen, daß sie dauerhaft von Transitgebühren leben können.
Sonst erschlafft jeder Reformwille.
Sie müssen sich schon selber anstrengen, um ein würdiges Mitglied der globalen Wirtschaft zu werden.
Dazu dient Schröders neoliberale Rohrbombe.
Damit sie erwachsen werden.