Flug MH17 / Passagierjet über der Ukraine abgeschossen

[Provokateur]

(04 Oct 2016, 15:48)

Ja, es ist gut zu sehen, dass Deutschland und die EU die russische Staatspropaganda zumindest zum Teil kontert. Zum einen ist es erforderlich, dass die Regierungen der EU selber über die russische Propaganda informiert werden. Sinnvoll ist auch die Aufklärung der Allgemeinheit über die russische Propaganda.

Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Propaganda gegen Propaganda führt nur dazu, dass beide Seiten sich die Wahrheit zurechtbiegen. Als jemand, der auf Medien angewiesen ist, weil er keinen eigenen Geheimdienst irgendwo hocken hat, macht es das nur schwerer, die Wirklichkeit zu durchdringen.

Aufklärung und sich dann nicht auf das Spiel einlassen, sondern neutral und offen berichten...darum sollte es gehen.

[Nomen Nescio]

unser außenminister erzählte über den besuch des botschafters am russischen außenministerium. empfangen durch unter-außenminister.
der sagte daß der report sei inkomplett weil nicht russische befindungen mitgenommen wurden; sei nicht opportun; sei bevorurteilt und voreingenommen; sei parteisch; und schließlich gibt es keine gründe...

na ja, was kann man sonst erwarten.

[Provokateur]

(04 Oct 2016, 17:54)

unser außenminister erzählte über den besuch des botschafters am russischen außenministerium. empfangen durch unter-außenminister.
der sagte daß der report sei inkomplett weil nicht russische befindungen mitgenommen wurden; sei nicht opportun; sei bevorurteilt und voreingenommen; sei parteisch; und schließlich gibt es keine gründe...

na ja, was kann man sonst erwarten.

Das ist so, als ob der Nachbahrsjunge fürs Kirschenklauen Hausarrest bekommt und sich dann beschwert, dass seine Version der Wahrheit (die Kirschen sind von ganz alleine in den Eimer geflogen!) nicht ausreichend berücksichtigt wurde.

Die Fakten wurden geprüft und verworfen, weil es bessere und stärkere Beweise für die Gegenversion gab. Gerade Malaysia ist diesbezüglich der beste Garant für Neutralität.

[Fazer]

(04 Oct 2016, 17:43)

Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Propaganda gegen Propaganda führt nur dazu, dass beide Seiten sich die Wahrheit zurechtbiegen. Als jemand, der auf Medien angewiesen ist, weil er keinen eigenen Geheimdienst irgendwo hocken hat, macht es das nur schwerer, die Wirklichkeit zu durchdringen.

Aufklärung und sich dann nicht auf das Spiel einlassen, sondern neutral und offen berichten...darum sollte es gehen.

Tut es eben nicht.

Russland betreibt Propaganda, verbreitet Lügen, leugnet klarste Tatsachen, wie man zum Untersuchungsbericht zu MH17 sieht.

Der Westen betreibt demgegenüber Aufklärung.

[HugoBettauer]

Man muss sich entscheiden, ob man Aufklärung betreiben will oder Propaganda, selbst wenn man sie als "Gegenpropaganda" anmalt. Es ist immer besser, wenn man einfach sagt, was ist.

[SirToby]

(04 Oct 2016, 17:43)

Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Propaganda gegen Propaganda führt nur dazu, dass beide Seiten sich die Wahrheit zurechtbiegen. Als jemand, der auf Medien angewiesen ist, weil er keinen eigenen Geheimdienst irgendwo hocken hat, macht es das nur schwerer, die Wirklichkeit zu durchdringen.

Aufklärung und sich dann nicht auf das Spiel einlassen, sondern neutral und offen berichten...darum sollte es gehen.

Recht haben Sie: Boris Reitschuster hat es mal schön ausgedrückt.

Es wäre ein Riesenfehler, Propaganda mit Gegenpropaganda zu bekämpfen. Was wir stattdessen tun müssen, ist aufklären. Und zwar die Fehler und inneren Widersprüche in der kreml-Propaganda. Mehr müssen wir nicht tun.

[Nomen Nescio]

(04 Oct 2016, 12:23)

Es ist seit 2 Jahren klar, dass Russland unter Hervorbringung der obskursten Behauptungen die Beteiligung weiter leugnen wird. Die Beweisführung der Untersuchungsgruppe ist detailliert, schlüssig, überzeugend. Aber Russland wird es einfach weiter leugnen - es kommt für Russland und seine Unterstützer insoweit nicht auf die Realität an, sondern nur die wahrgenommene Realität und Verbreitung von Propaganda. Man will den Krieg in der Ostukraine ja am Leben erhalten.

noch interessanter wird es, wenn erneut versucht wird ein UN-tribunal diese sache zu berechten lassen. denn wenn R jetzt wieder weigert, kann es nicht mehr sagen daß es zu wenig beweis gibt. das sollte dann ein gericht entscheiden. wenn R also persistiert, gesteht es also das kein unabhängiger richter die MH17-katastrophe beurteilen darf.

[Doktor Schiwago]

(04 Oct 2016, 18:47)

Tut es eben nicht.

Russland betreibt Propaganda, verbreitet Lügen, leugnet klarste Tatsachen, wie man zum Untersuchungsbericht zu MH17 sieht.

Der Westen betreibt demgegenüber Aufklärung.

Ja, genau. Volksaufklärung und (Gegen-)Propaganda. Das wird wieder gebraucht in Deutschland.

[DarkLightbringer]

(04 Oct 2016, 15:48)

Ja, es ist gut zu sehen, dass Deutschland und die EU die russische Staatspropaganda zumindest zum Teil kontert. Zum einen ist es erforderlich, dass die Regierungen der EU selber über die russische Propaganda informiert werden. Sinnvoll ist auch die Aufklärung der Allgemeinheit über die russische Propaganda.

Es braucht geeignete Maßnahmen, um die Operationen gegnerischer Geheimdienste zu kontern.

"Russland testet, ob es in der Lage ist, in so einem großen und stabilen Land, das normalerweise nicht so viele Schwachpunkte bietet, Umstände zu erzeugen, die zu einem Wechsel an der politischen Spitze führen", sagt Särts.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... ider-krieg

[BingoBurner]

(05 Oct 2016, 12:04)

Ja, genau. Volksaufklärung und (Gegen-)Propaganda. Das wird wieder gebraucht in Deutschland.

Es ist nicht nur Deutschland. Sondern dem Rest der Welt ist klar was Russland da abgezogen hat.
http://www.oltnertagblatt.ch/ausland/ge ... -130432436

Alle Propaganda gesteuert......jau

[Cobra9]

Interessante Infos zu den JIT Ermittlungen


http://www.uni-muenster.de/NiederlandeN ... Diplo.html

[Fazer]

(04 Oct 2016, 18:59)

Man muss sich entscheiden, ob man Aufklärung betreiben will oder Propaganda, selbst wenn man sie als "Gegenpropaganda" anmalt. Es ist immer besser, wenn man einfach sagt, was ist.

In der Tat, und so macht es der Westen. Er betreibt keine Gegenpropaganda sondern klärt Tatsachen auf.

[Fuerst_48]

(05 Oct 2016, 14:12)

In der Tat, und so macht es der Westen. Er betreibt keine Gegenpropaganda sondern klärt Tatsachen auf.

Und was werden die prorussischen Milizen an Entschädigungszahlungen leisten ? Vermutlich soviel, wie Dreck unterm Fingernagel Platz hat...

[Fazer]

(05 Oct 2016, 14:25)

Und was werden die prorussischen Milizen an Entschädigungszahlungen leisten ? Vermutlich soviel, wie Dreck unterm Fingernagel Platz hat...

Das stimmt. Aber völlig ungeachtet davon war und ist es wichtig, die Wahrheit aufzuklären, nämlich, dass MH17 durch eine russische BUK abgeschossen wurde. Am ehesten könnte man noch den russischen Staat belangen, denn er hat wissentlich und unter Verletzung des Völkerrechts eine solche mörderische Waffe an die Separatisten geliefert, wahrscheinlich haben sogar russische Soldaten selber den Abschuss durchgeführt.

[Fuerst_48]

(05 Oct 2016, 14:45)

Das stimmt. Aber völlig ungeachtet davon war und ist es wichtig, die Wahrheit aufzuklären, nämlich, dass MH17 durch eine russische BUK abgeschossen wurde. Am ehesten könnte man noch den russischen Staat belangen, denn er hat wissentlich und unter Verletzung des Völkerrechts eine solche mörderische Waffe an die Separatisten geliefert, wahrscheinlich haben sogar russische Soldaten selber den Abschuss durchgeführt.

Stimmt. Und es war eine Frechhheit, weit weg von kriegerischen-strategischen oder ähnlichen Erwägungen.

[HugoBettauer]

(05 Oct 2016, 14:12)

In der Tat, und so macht es der Westen. Er betreibt keine Gegenpropaganda

Na dann ist doch alles super. Wollte nicht ein User wenige Beiträge weiter oben Gegenpropaganda haben?

[SirToby]

Wer?

[Kritikaster]

(05 Oct 2016, 21:40)

Wer?

Ich denke, Doktor Schiwago war gemeint.

Und damit ein herzliches "HALLO" an alle, die hier mitlesen!

[Kritikaster]

(28 Sep 2016, 13:41)

Warum sollte man dieser Ermittlergruppe Glauben schenken?

Ich verstehe das mal als rhetorische Frage. Schließlich handelt es sich angesichts der von Anfang an bekannten Faktenlage bei dem Ergebnis der Ermittlergruppe im Wesentlichen lediglich um deren forensische Bestätigung.
"Von Anfang an bekannte Faktenlage?" mag manche/r fragen. Die Antwort ist natürlich ein klares "JA!".
Nur mal 2 ganz einfache Gründe für diese Aussage: Erstens gab es nur für die von Russland unterstützen Separatisten einen realistischen Grund, sich gegen Luftangriffe der Gegenseite mit SAMs auszustatten.
Und zweitens: Selbst wenn man annehmen möchte, dass auch die ukrainischen Streitkräfte BUK-Systeme nahe der Abschußstelle in Stellung gebracht hatten, gab es für sie nicht den geringsten Grund, eine aus westlicher (!) Richtung anfliegende Maschine als potentielle Bedrohung zu betrachten.

Sorry für den Fall, dass ich hiermit etwas wiederhole, was bereits von anderen Foristen gepostet wurde.

[Darkfire]

(06 Oct 2016, 13:18)

Ich denke, Doktor Schiwago war gemeint.

Und damit ein herzliches "HALLO" an alle, die hier mitlesen!

Na dann grüsse ich den mal

[Cobra9]

Russland wollte doch Radardaten liefern. Bisher nix

Die internationale gemeinsame Ermittlungsgruppe, die sich mit der Untersuchung der Katastrophe der Boeing MH17 befasst, habe immer noch keine neuen Radar-Daten von Russland bekommen, gab gestern der niederländische öffentliche Sender NOS mit Bezugnahme auf den Pressesprecher der internationalen gemeinsamen Ermittlungsgruppe bekannt.
http://www.ukrinform.de/rubric-kriminal ... ttelt.html

[Fazer]

(23 Oct 2016, 17:32)

Russland wollte doch Radardaten liefern. Bisher nix

Das ist halt das übliche russische Spielchen: der Gegenseite werden falsche Meldungen vorgeworfen, eigene Beweise werden angekündigt. Diese Propaganda zieht dann bei den ganzen Putingläubigen. Fakten müssen später nicht mehr nachgereicht werden, die Saat ist schon aufgegangen.

[Nomen Nescio]

(23 Oct 2016, 17:32)

Russland wollte doch Radardaten liefern. Bisher nix

die lage hat sich aber geändert. jetzt gibt es offiziele anschuldigungen. rußland reagierte doch (ich dachte kurz davor) und behauptete daß rohe radardaten »gefunden« waren und daß sie am JIT überreicht werden sollten.
falls sie nichts neues bringen sind diese bilder unwichtig. falls sie dagegen - wie rußland suggeriert - das bild ändern werden und wohl zu günsten rußlands version, ist dies sehr verdächtigt.

mich würde nicht wundern, wenn diese daten »fabriziert« wurden oder werden müssen.

[Kritikaster]

(24 Oct 2016, 12:47)

die lage hat sich aber geändert. jetzt gibt es offiziele anschuldigungen. rußland reagierte doch (ich dachte kurz davor) und behauptete daß rohe radardaten »gefunden« waren und daß sie am JIT überreicht werden sollten.
falls sie nichts neues bringen sind diese bilder unwichtig. falls sie dagegen - wie rußland suggeriert - das bild ändern werden und wohl zu günsten rußlands version, ist dies sehr verdächtigt.

mich würde nicht wundern, wenn diese daten »fabriziert« wurden oder werden müssen.

Ist doch das gleiche moskauer Spielchen wie mit den gefälschten "Beweisen" für den angeblichen Abschuß dieses Flugzeugs durch zunächst eine ukrainische SU-25, dann eine SU-27 und schließlich eine MiG-29. Auf die verzweifelten Ablenkungsmanöver der russischen Massenmörder kann man nun wirklich nichts geben.

[Fazer]

(24 Oct 2016, 12:47)

die lage hat sich aber geändert. jetzt gibt es offiziele anschuldigungen. rußland reagierte doch (ich dachte kurz davor) und behauptete daß rohe radardaten »gefunden« waren und daß sie am JIT überreicht werden sollten.
falls sie nichts neues bringen sind diese bilder unwichtig. falls sie dagegen - wie rußland suggeriert - das bild ändern werden und wohl zu günsten rußlands version, ist dies sehr verdächtigt.

mich würde nicht wundern, wenn diese daten »fabriziert« wurden oder werden müssen.

Was ist denn das "Ziel" dieser Ankündigung - das JIT davon zu überzeugen, dass es doch nicht eine russiche BUK war? Das kann Russland selber nach der Vorlage des Berichts nicht glauben. Und das ist denn auch gar nicht das Ziel. Russland versucht seit 2014 die öffentliche Meinung zu manipulieren. Es werden "Zweifel" gesät, so dass ein Teil der Bevölkerung (wie man auch hier sieht) dann weiter den Fakten misstraut und behauptet, das seien nicht die Russen gewesen. Die Zerstörung des Vertrauens in die Medien und in die unabhängigen Untersuchungsorgane wie das JIT sind das Ziel - und das hat Russland mit Hilfe seiner Putin-Trolle mittlerweile auch erreicht.

[Darkfire]

Ich finde diesen Thread hier extrem lehrreich.
Hier tummelten sich ansonsten immer die Putinisten, die mit dem Habitus, „oh Gott wie überlegen bin ich dem dummen Fussvolk, daß ja keine Ahnung hat“ unterwegs war.

Jetzt da auf diesem Gebiet ganz offenbar das Interesse der Trollfabriken erloschen ist und sich die Arbeit auf andere Felder verlagert hat und diese somit nicht mehr ihr Futter in die üblichen Tröge verteilt, sieht man wie nichts mehr kommt von den typischen Usern hier die sonst so sehr Putins Fahne hochgehalten haben.

Gerade diese selbsternannten EliteUser die den dummen gelenkten Usern immer wieder ihre eigene Überlegenheit vorgespielt haben, da sie eben die besseren Quellen hätten, stehen jetzt mit heruntergelassenen Hosen da.
Nun sieht man so richtig schön wer hier wirklich die gelenkten Usern waren.
Ohne Vorgaben oder Lenkung aus den passenden Quellen, bleibt nur ein mickriges Nichts übrig.
Diese Personen die jetzt plötzlich so gar nichts mehr zu sagen haben, nach dem ihr Dirigent sich einem anderen Konzert zugewandt hat, haben auch genau so wenig dort wirklich selbst was zu sagen.
Es sind ganz einfach Marionetten eines Propaganda-Zirkusse den sie nur mitmachen weil sie denken dann wären sie auf der richtigen Seite und haben automatisch immer Recht.
Sie müssen nur dran glaube und schon sind sie allen anderen total überlegen.
Je mehr Zweifel von außen kommt, in Form von Tatsachen oder Realitäten, desto stärker verkrampft man sich und klammert sich an das Trugbild.

Man ist auf der richtigen Seite und somit hat man immer Recht, egal wie viel Tatsachen dagegen sprechen.
Ich darf nur nie zweifeln dann gewinnt die eigene Sache.

Das ist der Stoff aus dem Fanatiker sind.

[Nomen Nescio]

soeben teilten die nachrichten mit, daß unsere regierung gesagt hat daß - weil die russen ein UN-tribunal nicht wollten - ein gericht aus einer der beteiligten ländern für dieses prozeß auch zuständig sein könnte. wobei NL dann an erster stelle käme wegen die zahl der toten.
auch, so wurde gesagt, könnte ein internationales (nicht UN-)tribunal möglich sein.

hat die NL regierung vllt hinweise bekommen, daß rußland noch immer einen gesuch nach einem UN-tribunal mit einem veto verseht?

[Cobra9]

(24 Oct 2016, 20:07)

soeben teilten die nachrichten mit, daß unsere regierung gesagt hat daß - weil die russen ein UN-tribunal nicht wollten - ein gericht aus einer der beteiligten ländern für dieses prozeß auch zuständig sein könnte. wobei NL dann an erster stelle käme wegen die zahl der toten.
auch, so wurde gesagt, könnte ein internationales (nicht UN-)tribunal möglich sein.

hat die NL regierung vllt hinweise bekommen, daß rußland noch immer einen gesuch nach einem UN-tribunal mit einem veto verseht?

Engliche Quelle

https://www.kyivpost.com/ukraine-politi ... stice.html

[Nomen Nescio]

jedenfalls »scheinen« die vorbereitungen für einen prozeß doch real zu sein. anders als manch russophiler behauptete.

notfalls in absenz.

[Fazer]

(25 Oct 2016, 13:02)

jedenfalls »scheinen« die vorbereitungen für einen prozeß doch real zu sein. anders als manch russophiler behauptete.

notfalls in absenz.

Aber wen will man anklagen? Die Beweisführung, dass es eine russische BUK war, die aus dem Separatistengebiet geschossen hat, ist gelungen. Aber im Strafrecht werden nicht STaaten sondern Personen angeklagt. Und ich habe bisher nicht gehört, dass man es geschafft hätte, die russische BUK Besatzung und die Separatisten, die dabei waren, zu identifizieren.

[Kritikaster]

(26 Oct 2016, 00:36)

Aber wen will man anklagen? Die Beweisführung, dass es eine russische BUK war, die aus dem Separatistengebiet geschossen hat, ist gelungen. Aber im Strafrecht werden nicht STaaten sondern Personen angeklagt. Und ich habe bisher nicht gehört, dass man es geschafft hätte, die russische BUK Besatzung und die Separatisten, die dabei waren, zu identifizieren.

Der JIT Bericht lässt zumindest hoffen, dass man die für ihre Untat doch noch drankriegen könnte:

So far, the JIT has identified approximately 100 people who can be linked to the downing of MH17 or the transport of the BUK-TELAR. https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-cras ... mh17-shot/

[Nomen Nescio]

(26 Oct 2016, 00:36)

Aber wen will man anklagen? Die Beweisführung, dass es eine russische BUK war, die aus dem Separatistengebiet geschossen hat, ist gelungen. Aber im Strafrecht werden nicht STaaten sondern Personen angeklagt. Und ich habe bisher nicht gehört, dass man es geschafft hätte, die russische BUK Besatzung und die Separatisten, die dabei waren, zu identifizieren.

dann haben wir verschiedene quellen gehört. das identifizieren ist nicht so das problem, sondern das beweisen.

werden z.b. mitteilungen auf facebook als beweis gelten? hat z.b. der tatsächliche täter auch auf facebook geschrieben daß er dort war? oder war es ein troll?

[Nomen Nescio]

unser parlament diskutierte heute über MH17. da wundert man sich warum nur NL reagierte auf die behauptung der russen, das JIT-gutachten sei (jetzt meine zusammenfassung) »wertlos«. warum haben die anderen JIT-länder auch nicht diplomatisch reagiert?

während dieser debatte teilte unser justizminister mit, daß um ungefähr 15.00 uhr die russen unterlagen an den botschaft gaben. was der inhalt ist, wußte der minister nicht, aber es bezog sich auf MH17.
die russen sollten gesagt haben (laut nachrichten), daß es die rohen radardaten des russischen heeres sind ?!

[Kritikaster]

(26 Oct 2016, 20:20)

unser parlament diskutierte heute über MH17. da wundert man sich warum nur NL reagierte auf die behauptung der russen, das JIT-gutachten sei (jetzt meine zusammenfassung) »wertlos«. warum haben die anderen JIT-länder auch nicht diplomatisch reagiert?

während dieser debatte teilte unser justizminister mit, daß um ungefähr 15.00 uhr die russen unterlagen an den botschaft gaben. was der inhalt ist, wußte der minister nicht, aber es bezog sich auf MH17.
die russen sollten gesagt haben (laut nachrichten), daß es die rohen radardaten des russischen heeres sind ?!

Die, welch ein Zufall, nach fast 2 1/2 Jahren "auftauchten". LOL!

Na ja, man hat möglicherweise in Moskau aus den katastrophalen Erfahrungen mit den bisherigen konstruierten "Beweisen" gelernt, dass gute Fälschungen etwas mehr Zeit brauchen.

[Nomen Nescio]

(26 Oct 2016, 23:38)

Na ja, man hat möglicherweise in Moskau aus den katastrophalen Erfahrungen mit den bisherigen konstruierten "Beweisen" gelernt, dass gute Fälschungen etwas mehr Zeit brauchen.

du SAGST es...

[Cobra9]

(26 Oct 2016, 23:38)

Die, welch ein Zufall, nach fast 2 1/2 Jahren "auftauchten". LOL!

Na ja, man hat möglicherweise in Moskau aus den katastrophalen Erfahrungen mit den bisherigen konstruierten "Beweisen" gelernt, dass gute Fälschungen etwas mehr Zeit brauchen.

Tja wer einmal lügt....egal. Es sollte eine gerichtliche Klärung geben inkl. Urteilen, wenigstens wegen der Moral

[Fazer]

(26 Oct 2016, 07:26)

Der JIT Bericht lässt zumindest hoffen, dass man die für ihre Untat doch noch drankriegen könnte:

Na ja, das ist ja toll. Nach 2 Jahren kennt man ca. 100 Leute, dir irgendwie mit den Transport der BUK zu tun hatten. Was hilft das? Leider so ziemlich gar nichts. Denn für einen strafrechtlichen Vorwurf müsste man schon sehr konkret Leute benennen, die z.B. die BUK bedient haben. Wenn es nicht irgendwann einen Kronzeugen geben wird, wird da nichts bei rauskommen.

Und für mich wäre das auch gar nicht so wesentlich. Es geht um die politische und moralische Verantwortung der Führung Russlands. Man behauptet dort, die Separatisten nicht zu unterstützen, aber schickt Material, mit dem sich Zivilflugzeuge abschiessen lassen. Russland gehört an den Pranger und zu Schadensersatz verurteilt.

[Cobra9]

(27 Oct 2016, 15:40)

Na ja, das ist ja toll. Nach 2 Jahren kennt man ca. 100 Leute, dir irgendwie mit den Transport der BUK zu tun hatten. Was hilft das? Leider so ziemlich gar nichts. Denn für einen strafrechtlichen Vorwurf müsste man schon sehr konkret Leute benennen, die z.B. die BUK bedient haben. Wenn es nicht irgendwann einen Kronzeugen geben wird, wird da nichts bei rauskommen.

Und für mich wäre das auch gar nicht so wesentlich. Es geht um die politische und moralische Verantwortung der Führung Russlands. Man behauptet dort, die Separatisten nicht zu unterstützen, aber schickt Material, mit dem sich Zivilflugzeuge abschiessen lassen. Russland gehört an den Pranger und zu Schadensersatz verurteilt.

Da kann Ich nur sagen....Recht haste.

[SirToby]

(27 Oct 2016, 15:40)

Na ja, das ist ja toll. Nach 2 Jahren kennt man ca. 100 Leute, dir irgendwie mit den Transport der BUK zu tun hatten. Was hilft das? Leider so ziemlich gar nichts. Denn für einen strafrechtlichen Vorwurf müsste man schon sehr konkret Leute benennen, die z.B. die BUK bedient haben. Wenn es nicht irgendwann einen Kronzeugen geben wird, wird da nichts bei rauskommen.

Und für mich wäre das auch gar nicht so wesentlich. Es geht um die politische und moralische Verantwortung der Führung Russlands. Man behauptet dort, die Separatisten nicht zu unterstützen, aber schickt Material, mit dem sich Zivilflugzeuge abschiessen lassen. Russland gehört an den Pranger und zu Schadensersatz verurteilt.

Schadensersatz ist ein gutes Stichwort. Ich kann mir nur vorstellen, dass sich die Situation zwischen der Ukraine und Russland so löst, dass die territorialen Verschiebungen anerkannt werden, ein monetärer Schadensersatz von Russland an die Ukraine gezahlt wird, und man anschliessend erst mal getrennte Wege geht.

[Kritikaster]

(27 Oct 2016, 15:29)

Tja wer einmal lügt....egal. Es sollte eine gerichtliche Klärung geben inkl. Urteilen, wenigstens wegen der Moral

Wenn es nur "einmal" gewesen wäre, hätte Russland ja vielleicht noch eine zweite Chance verdient gehabt. So, wie es allerdings gelaufen ist, hat Moskau die und noch eine ganze Reihe weiterer Chancen, um des kurzzeitigen Propagandawertes willen, leichtfertig verspielt.

[Fazer]

(27 Oct 2016, 15:47)

Schadensersatz ist ein gutes Stichwort. Ich kann mir nur vorstellen, dass sich die Situation zwischen der Ukraine und Russland so löst, dass die territorialen Verschiebungen anerkannt werden, ein monetärer Schadensersatz von Russland an die Ukraine gezahlt wird, und man anschliessend erst mal getrennte Wege geht.

Es geht hier nur um MH17. Es hat immer wieder Fälle gegeben, wo Zivilflugzeuge abgeschossen wurden, siehe den Vorfall über Korea. Da hat das betreffende Land dann die Verantwortung zu übernehmen und Schadensersatz zu zahlen. Russland lehnt das nur deswegen ab, weil sie andernfalls eingestehen müssten, aktiv und völkerrechtswidrig in der Ukraine einzugreifen.

Dass die Ukraine das Donbass gegen Abstandszahlung aufgeben wird ist nicht vorstellbar, und es wäre auch nicht richtig, Russland in der Hinsicht zu belohnen.

[SirToby]

ich stimme im Grundsatz ja mit Ihnen überein: Aber die Ukraine kann auch nicht ewig weiter gegen das Donbass kämpfen. Es wäre sinnvoller den Konflikt beizulegen und die Kröte zu schlucken, das kann aber nur passieren, wenn Kiew im Gegenzug dafür etwas von Russland angeboten bekommt. Aber damit lass ich's bewenden, denn das hier ist schließlich der MH17 Strang.

[Tom Bombadil]

(27 Oct 2016, 15:40)

Es geht um die politische und moralische Verantwortung der Führung Russlands.

Darf man Putin jetzt Massenmörder nennen?

[Fazer]

(27 Oct 2016, 19:28)

Darf man Putin jetzt Massenmörder nennen?

In einer politischen Diskussion sicherlich.

[Kritikaster]

(27 Oct 2016, 19:28)

Darf man Putin jetzt Massenmörder nennen?

Ich würde sagen, Vieles spricht dafür.

[SirToby]

Es war kein Massenmord. Es war ein Unfall.

Bei aller berechtigten Empörung über das Verhalten Russlands, sollte das nicht vergessen werden.

[Nomen Nescio]

(28 Oct 2016, 06:54)

Es war kein Massenmord. Es war ein Unfall.

Bei aller berechtigten Empörung über das Verhalten Russlands, sollte das nicht vergessen werden.

das siehst du m.e. falsch. das warum ist einfach. du hättest recht haben können, falls die rakete von rußland aus lanciert wurde. hier aber wurde die waffe nach einem anderen land transportiert. zweck war wohl ein flugzeug dessen landes zu erschießen, aber auch dann war es ein beabsichtigter abschuß. exterritorial !!
dann ist nicht rede von unfall sondern von zielbewußt töten ==> mord, ungeachtet wer das opfer sein wird.

[Cobra9]

(28 Oct 2016, 06:54)

Es war kein Massenmord. Es war ein Unfall.

Bei aller berechtigten Empörung über das Verhalten Russlands, sollte das nicht vergessen werden.

Was es genau war muss gerichtlich geklärt werden bzw. der JIT Bericht dann voll abgewartet werden. Wir wissen nur WAS den MH17 Jet runtergeholt hat. Nicht wer und warum im Detail. Es ist nur klar nach den verfügbaren Fakten das Russland eine gewaltige Rolle spielt

[Cobra9]

Beteiligte sollen wohl genannt werden können http://www.thestar.com.my/news/nation/2 ... dentified/

[Nomen Nescio]

(16 Nov 2016, 17:44)

Beteiligte sollen wohl genannt werden können http://www.thestar.com.my/news/nation/2 ... dentified/

@cobra: sind dir diese worte aufgefallen?

"They have to call every one of them to investigate all the details and when we have identified who shot the aircraft, we will do everything in our power to get the court in Netherlands to prosecute those responsible," said Liow.