Moderator: Moderatoren Forum 3
Also, die NL veröffentlicht mai eine Serienummer und will die rückverfolgung von Moskau. Moskau sucht in Archiven und findet die Belege. Aber jetzt sind die nachgeschobenzollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 12:21)
Genau das ist ja der Knackpunkt. Nachgeschobene Dokumente, die noch dazu nur einseitige Behauptungen enthalten, lassen durchaus Zweifel an der Echtheit zu.
Was denn nun, hätte Russland gesagt wir haben keine, würde man mit dem Finger zeigen und Vertuschung plerrenEs hat doch niemand ein Geheimnis draus gemacht, dass Ukraine die BUK hat. Ich glaube nicht, dass jede kleine Abwehrrakete und deren Seriennummern erfasst sind.zollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 12:18)
Daß um diese Seriennummer nun ein Märchen gesponnen würde, ist ja durchaus zu erwarten. Eine einfache Liste ist nur für Putins Trolle ausreichend. Bei Waffensystemen von dieser Bedeutung, die, so weit ich weiß, auch in den Abkommen zur konventionellen Abrüstung genannt werden mußten, da muß man mehr über den Verbleib wissen. Diese Liste ist einfach mal nachgeschoben, "wird schon keiner merken".
Doch, das sollte schon so sein. Muß es sogar sein, weil mit der Seriennummer die diversen Varianten erfaßt werden, was für die Wartung notwendig ist. Wobei ein BUK-System eher nicht als "Klein" einzustufen ist. Nach wie vor ist aber im Raum, daß eine Russische Telar-Rampe im Kampfgebiet war und von den Ukrainern schlichtweg keine. Schon allein, weil die keiner Luftbedrohung vorbauen mußten.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 12:32)
Es hat doch niemand ein Geheimnis draus gemacht, dass Ukraine die BUK hat. Ich glaube nicht, dass jede kleine Abwehrrakete und deren Seriennummern erfasst sind.
Beides ist und wäre unglaubwürdig.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 12:31)
Also, die NL veröffentlicht mai eine Serienummer und will die rückverfolgung von Moskau. Moskau sucht in Archiven und findet die Belege. Aber jetzt sind die nachgeschoben
Bitte quelle wo die Rakete von irgend einer Organisation erfasst sein muss. Wieso will die NL dann wissen was die serien nummer bedeutet?zollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 12:36)
Doch, das sollte schon so sein. Muß es sogar sein, weil mit der Seriennummer die diversen Varianten erfaßt werden, was für die Wartung notwendig ist. Wobei ein BUK-System eher nicht als "Klein" einzustufen ist. Nach wie vor ist aber im Raum, daß eine Russische Telar-Rampe im Kampfgebiet war und von den Ukrainern schlichtweg keine. Schon allein, weil die keiner Luftbedrohung vorbauen mußten.
Soll doch jeder glauben was er will. So ist es. Warum will NL es dann haben, wenn egal was man macht alles unglaubwürdig ist?Einige Beiträge vorher habe ich dir erklärt, wie eine glaubwürdige Belegung aussehen könnte. So eine BUK ist nicht mit einem Einwurfeinschreiben gleichzusetzen.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 12:39)
Ja, wenn man sagt was Zollagent hören will, dann ist es glaubwürdigzollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 12:40)
Einige Beiträge vorher habe ich dir erklärt, wie eine glaubwürdige Belegung aussehen könnte.
Kleinkindermotzen wird auch in Moskau nicht gerne gehört.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 12:41)
Ja, wenn man sagt was Zollagent hören will, dann ist es glaubwürdig
Weil in einer rechtsstaatlichen Untersuchung nach westlichem Muster auch dem größten Lügner die Möglichkeit zu geben ist, seine Darstellung in das Verfahren einzubringen, egal, die wie vielte Version es sein mag.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 12:39)
Warum will NL es dann haben, wenn egal was man macht alles unglaubwürdig ist?
Dan wird man es hoffentlich feststellen können ob es echt ist. Es ei denn man blockiert etwas als Staat mit Veto rechtKritikaster hat geschrieben:(19 Sep 2018, 13:02)
Weil in einer rechtsstaatlichen Untersuchung nach westlichem Muster auch dem größten Lügner die Möglichkeit zu geben ist, seine Darstellung in das Verfahren einzubringen, egal, die wie vielte Version es sein mag.
Bei dieser Untersuchung gibt es kein Veto-Recht.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 13:05)
Dan wird man es hoffentlich feststellen können ob es echt ist. Es ei denn man blockiert etwas als Staat mit Veto recht
Spezifiziere doch bitte mal, welche Kommission Du meinst.
Das würde erklären, warum Russland da immer beteiligt sein wollte.
Ist halt eben die Ukraine. Und wenn die Beläge sich als echt entpuppen dürfte es ein großes Problem gebenzollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 13:47)
Das würde erklären, warum Russland da immer beteiligt sein wollte.
Die Einbeziehung der Ukraine in das Gemeinsame Ermittlungsteam und dabei möglicherweise getroffene Absprachen hatte immer wieder Kritik hervorgerufen, da die Ukraine direkter Konfliktpartner ist. 2014 haben die Staaten, die das Gemeinsame Ermittlungsteam aufstellten, eine Vereinbarung getroffen, nach der jeder Staat ein Veto einlegen kann, wenn von ihm stammende Informationen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollen (non disclosure). Die niederländische Regierung wies im August 2017 zurück, dass es eine solche Absprache gebe, allerdings erklärte sie, dass der Inhalt des gesamten JIT-Abkommens geheim sei. Eine Offenlegung würde den "internationalen Beziehungen" schaden.Kritikaster hat geschrieben:(19 Sep 2018, 13:33)
Spezifiziere doch bitte mal, welche Kommission Du meinst.
Das einzige mir bekannte Veto im Zusammenhang mit MH 17 erfolgte durch Russland im UN-Sicherheitsrat, als es um die Einrichtung eines UN-Tribunals hierzu ging. Wer von seiner eigenen oder der Unschuld seiner Verbündeten überzeugt ist, braucht zu solchen Mitteln nicht zu greifen.
NL sind federführend. Russlands Feindseligkeit gegen die Ukraine hat hier keinen Platz. Daß die Ukraine beteiligt ist, ist logisch, ist doch die Geschichte über ihrem Territorium passiert. Russland kann das nicht einfach mit der Erhebung völlig unsubstantiierter Vorwürfe verhindern. Genau so, wie es als Verdächtiger keine Teilnahme erzwingen kann.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 13:54)
Ist halt eben die Ukraine. Und wenn die Beläge sich als echt entpuppen dürfte es ein großes Problem geben
Da Russland genau so wie die Ukraine Konfliktpartner sind, hat man sehr wohl Platzzollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:02)
NL sind federführend. Russlands Feindseligkeit gegen die Ukraine hat hier keinen Platz.
Konfliktgegner meinst du vielleicht eher. Und es bleibt dabei, Verdächtige haben KEINEN Platz in einem Gremium, das die Verhältnisse aufklären soll. Das Verhalten Russlands hat ohnehin gezeigt, daß ihm mehr an Verdunkelung als an Aufklärung gelegen ist.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:04)
Da Russland genau so wie die Ukraine Konfliktpartner sind, hat man sehr wohl Platz
Dann muss die Ukraine rauszollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:06)
Konfliktgegner meinst du vielleicht eher. Und es bleibt dabei, Verdächtige haben KEINEN Platz in einem Gremium, das die Verhältnisse aufklären soll. Das Verhalten Russlands hat ohnehin gezeigt, daß ihm mehr an Verdunkelung als an Aufklärung gelegen ist.
Wie absurd ist das denn.Die Ukraine ist in niemandes Augen verdächtig außer denen des Hauptverdächtigen. Und dessen Vowürfe sind schlichtweg absurd. Da hast du recht. Nochmal an dich, über dem Territorium der Ukraine ist die Sache passiert. Von daher GEHÖRT die Ukraine in die Untersuchungskommission. Substanz- und haltlose Verdächtigungen, die nur der Verdunkelung dienen, sind da kein Grund für einen Ausschluß.
Ukraine ist mutmaßlich verdächtig. Genau so wie Russlandzollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:09)
Die Ukraine ist in niemandes Augen verdächtig außer denen des Hauptverdächtigen. Und dessen Vowürfe sind schlichtweg absurd. Da hast du recht.
Davon geht die Untersuchungskommission nicht aus. Und die Kritik kam von Russland, dem Hauptverdächtigen. Der kann und darf natürlich beschuldigen, wen immer er will. Ob ihm das abgenommen wird, steht aber auf einem anderen Blatt.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:11)
Ukraine ist mutmaßlich verdächtig. Genau so wie Russland
Die Einbeziehung der Ukraine in das Gemeinsame Ermittlungsteam und dabei möglicherweise getroffene Absprachen hatte immer wieder Kritik hervorgerufen, da die Ukraine direkter Konfliktpartner ist.
Natürlich nicht, die Ukraine ist ja Pro westlich und hat die Wahrheit für sich gepachtetzollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:12)
Davon geht die Untersuchungskommission nicht aus. Und die Kritik kam von Russland, dem Hauptverdächtigen. Der kann und darf natürlich beschuldigen, wen immer er will. Ob ihm das abgenommen wird, steht aber auf einem anderen Blatt.
Ala Nuklearangriff auf Lugansk Wehe die Unterlagen von der Firma sind echt.Motzen hilft da nicht. Die Regeln stehen fest und der Hauptverdächtige würde zwar gern, aber kann die Regeln nicht ändern. Nach wie vor ist Russland der Hauptverdächtige und seine Lügengeschichten deuten nicht auf das Verhalten eines Unschuldigen hin.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:14)
Natürlich nicht, die Ukraine ist ja Pro westlich und hat die Wahrheit für sich gepachtet
In meinen Augen ist die Ukraine genau so verdächtig vergessen da eine wichtige "Kleinigkeit": Die Ukraine selbst behauptete damals, Russland würde mit seiner Luftwaffe in den Konflikt eingreifen. Diese Meldung machte exakt am Tag des Abschusses in unseren Medien die Runde! Bevor die Nachrichten von MH17 hereinkamen.zollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:15)
Motzen hilft da nicht. Die Regeln stehen fest und der Hauptverdächtige würde zwar gern, aber kann die Regeln nicht ändern. Nach wie vor ist Russland der Hauptverdächtige und seine Lügengeschichten deuten nicht auf das Verhalten eines Unschuldigen hin.
Sollte das tatsächlich geschehen, muss ich Dir zustimmen.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 13:54)
Ist halt eben die Ukraine. Und wenn die Beläge sich als echt entpuppen dürfte es ein großes Problem geben
Ja ich sehe Moskau genau so kritisch. Beide Seiten hatten Motiv, Möglichkeiten und Geheimdienste die nicht blöd sind.Kritikaster hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:16)
Sollte das tatsächlich geschehen, muss ich Dir zustimmen.
Auch auf die Gefahr, als Betonkopf zu erscheinen, bleibe ich bis zum Beweis des Gegenteils doch dabei, dass alle bisherige Erfahrung dagegen spricht, Russland einen Vertrauensvorschuss bei den diesmal vorgelegten Belegen zu gewähren. Dafür hat es nun mal bislang zu viele gezielte Falschmeldungen aus Moskau gegeben.
Die Gefahr könnte durchaus bestanden haben, daß Russland, wenn die von ihm unterstützten Banditen weiter ins Hintertreffen geraten, mit seiner Luftwaffe eingegriffen hätte. Was nichts daran ändert, daß sich KEINE ukrainische BUK-Einheit im fraglichen Gebiet, das ohnehin von den Banditen kontrolliert wurde, befand, aber nachweislich eine russische Telar. Und dein "Ihr seid alle gegen Russland"-Gejammer kannst du dir sparen. Im Übrigen war das Radar der Flugsicherung NICHT abgeschaltet. Und Anderes hat man für die Koordination des Luftverkehrs nicht gebraucht.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:16)
In meinen Augen ist die Ukraine genau so verdächtig vergessen da eine wichtige "Kleinigkeit": Die Ukraine selbst behauptete damals, Russland würde mit seiner Luftwaffe in den Konflikt eingreifen. Diese Meldung machte exakt am Tag des Abschusses in unseren Medien die Runde! Bevor die Nachrichten von MH17 hereinkamen.
Dies einmal für bare Münze genommen, hatte die ukrainische Armee also allen Grund, am 17. Juli 2014 den ostukrainischen Luftraum mittels eines militärischen Primärradars möglichst umfassend zu überwachen und vorsorglich Luftabwehreinheiten in Stellung zu bringen.
Angeblich war aber an dem Tag sowohl das Radar abgeschaltet (!!), weswegen wir bis heute keine verlässlichen Daten darüber haben, was im Luftraum los war, als auch keine ukrainische BUK-Einheit im Einsatz....
Da kannst du motzen und deinen anti russischen rotz weiter posten
Nur gut, daß Fassenacht is'!Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:19)
Ja ich sehe Moskau genau so kritisch. Beide Seiten hatten Motiv, Möglichkeiten und Geheimdienste die nicht blöd sind.
Einmal haben die Separatisten BUKs erobert, Ukraine dementiert
Poroshenko will russische Flugzeuge und Hubschrauber abschießen, hat aber keinen Grund für Luftabwehr gegen die Spearatisten
Die Separatisten haben vorher so einige Flugzeuge abgeschossen auch in höheren lagen ...
Poroshenko hat ANGEKÜNDIGT die bereits begangenen LUFTRAUMVERLETZUNGEN einzustellen. Mit was? Steinschleudern? Er hat jeden tag angst gehabt, dass die Russen kommen und hat im Konfliktfall Radare abgeschaltet und keine Luftabwehr platziert? Einem sonderschüler kann man es vielleicht vermitteln... Aber das du auf den Zug aufspringstzollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:21)
Die Gefahr könnte durchaus bestanden haben, daß Russland, wenn die von ihm unterstützten Banditen weiter ins Hintertreffen geraten, mit seiner Luftwaffe eingegriffen hätte. Was nichts daran ändert, daß sich KEINE ukrainische BUK-Einheit im fraglichen Gebiet, das ohnehin von den Banditen kontrolliert wurde, befand, aber nachweislich eine russische Telar. Und dein "Ihr seid alle gegen Russland"-Gejammer kannst du dir sparen. Im Übrigen war das Radar der Flugsicherung NICHT abgeschaltet. Und Anderes hat man für die Koordination des Luftverkehrs nicht gebraucht.
Diese Zuweisung stammt aus der Feder von Bellincat, die dabei mehrmals nachweislich vom SBU gelegten Spuren folgten. Der SBU wiederum hat - als Beteiligter am JIT - diese Story dann in den Niederlanden eingebracht.
Das hatten wir doch alles schon x-mal.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:27)
Poroshenko hat ANGEKÜNDIGT die bereits begangenen LUFTRAUMVERLETZUNGEN einzustellen. Mit was? Steinschleudern? Er hat jeden tag angst gehabt, dass die Russen kommen und hat im Konfliktfall Radare abgeschaltet und keine Luftabwehr platziert? Einem sonderschüler kann man es vielleicht vermitteln... Aber das du auf den Zug aufspringst
Naja, Im Internet kann man vieles faken. Ich glaube kaum, dass Strelkov im Krieg über Facebook Nachrichten postetKritikaster hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:32)
Das hatten wir doch alles schon x-mal.
Der logische Kurzschluss in der Argumentation liegt natürlich darin, dass die einzigen Konfliktparteien, die mit anfliegenden Feindmaschinen AUS WESTEN rechnen mussten, nun mal Russland und seine Lakaien waren. Dass sich die Separaterroristen kurz nach dem Abschuss dieses "Erfolgs" selbst noch rühmten, war da nur folgerichtig. Na ja, und der Rest ist ja hinlänglich bekannt.
Wer wüsste das besser als die russische Propagandamaschinerie!
Oder die ukrainische. Immerhin hat Ukraine gleich "Fälschung gebrüllt" und das eine Stunde nach der russische PK. Wird jemand nervös?Kritikaster hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:36)
Wer wüsste das besser als die russische Propagandamaschinerie!
Nö. Wahrscheinlicher ist, dass man seitens der Ukraine sicher weiß, dass man selbst keine Rakete verschossen hat, es sich also um eine Fälschung handeln MUSS.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:40)
Oder die ukrainische. Immerhin hat Ukraine gleich "Fälschung gebrüllt" und das eine Stunde nach der russische PK. Wird jemand nervös?
Das glaube ich weniger. Wenn die Seriennummer i.O ist, dann viel spaßKritikaster hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:44)
Nö. Wahrscheinlicher ist, dass man seitens der Ukraine sicher weiß, dass man selbst keine Rakete verschossen hat, es sich also um eine Fälschung handeln MUSS.
Erstmal hat er das getan mit der Mitteilung über den "überwältigenden Sieg über die ukrainische Luftwaffe" beim Abschuß von MH-17, zum anderen kann man auch in der russischen Regierung vieles faken. Man denke an die angeblichen Satellitenphotos, die ebenso angeblich den Moment des Abschusses durch ein ukrainisches Flugzeug zeigen sollten. Wobei man halt die Maßstäbe ein bißchen verschoben hat. Da ist doch eine Liste ein Klacks.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:33)
Naja, Im Internet kann man vieles faken. Ich glaube kaum, dass Strelkov im Krieg über Facebook Nachrichten postet
und außerdem
...dumm nur, daß der Verkehrsminister Malaysias - also der offizielle Vertreter des beim Abschuß geschädigten Landes (!!) - zu Protokoll gab, daß sich aus den Ermittlungen des JIT aktuell absolut KEIN Beweis für eine Täterschaft Russlands ableiten ließe....
Wer hat nun recht? Und jetzt die Beläge für den Transport und verbleib der Rakete
Wie es aussieht, Russland.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:40)
Oder die ukrainische. Immerhin hat Ukraine gleich "Fälschung gebrüllt" und das eine Stunde nach der russische PK. Wird jemand nervös?
Das ist ja schon mal ein Guter Ansatz, denn eigentlich wollte ich auf Deine zu vorigen Beiträgen fragen, wie man nur so ein "Betonkopf" sein kannKritikaster hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:16)
Sollte das tatsächlich geschehen, muss ich Dir zustimmen.
Auch auf die Gefahr, als Betonkopf zu erscheinen, bleibe ich bis zum Beweis des Gegenteils doch dabei, dass alle bisherige Erfahrung dagegen spricht, Russland einen Vertrauensvorschuss bei den diesmal vorgelegten Belegen zu gewähren. Dafür hat es nun mal bislang zu viele gezielte Falschmeldungen aus Moskau gegeben.
Nach wie vor gab es keine ukrainischen BUK-Einheiten im von den Banditen kontrollierten Gebiet, von dem der Abschuß kam. Aber eine russische Telar. So what? Wohin rollt er, der Zug?Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:27)
Poroshenko hat ANGEKÜNDIGT die bereits begangenen LUFTRAUMVERLETZUNGEN einzustellen. Mit was? Steinschleudern? Er hat jeden tag angst gehabt, dass die Russen kommen und hat im Konfliktfall Radare abgeschaltet und keine Luftabwehr platziert? Einem sonderschüler kann man es vielleicht vermitteln... Aber das du auf den Zug aufspringst
Ob diese Meldung "was wert ist" scheint je nach Position verschieden gesehen zu werden. Sie wurde von Dritter Seite nachvollzogen und die Angaben haben sich als richtig erwiesen. Bellingcat scheint um Dimensionen glaubwürdiger als die russische Regierung zu sein.Audi hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:28)
Diese Zuweisung stammt aus der Feder von Bellincat, die dabei mehrmals nachweislich vom SBU gelegten Spuren folgten. Der SBU wiederum hat - als Beteiligter am JIT - diese Story dann in den Niederlanden eingebracht.
Diese Schlußfolgerung ist also leider abolut nichts wert. Zumal, wenn sich die Zuordnung der vom JIT als Beweismiuittel präsentierten Rakete zum ukrainischen Militär als richtig erweisen sollte
Ich wusste gar nicht das Du neuerdings so Humorvoll bistzollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 14:09)
Die Ukraine ist in niemandes Augen verdächtig außer denen des Hauptverdächtigen. Und dessen Vowürfe sind schlichtweg absurd....
Und wieder mal die Behauptungen. "Aus dem Internet gefischt" würde nachvollziehbar sein. Denn das Netz vergißt nicht. Man könnte das nachvollziehen. Es gibt die Bildersuche. Das aber ist nicht so gewesen. Auch, wenn die Russischen Märchenerzähler wieder in Legion auftauchen, du hast doch mal gesagt, du seist beim Militär gewesen. Hast du da Großgeräte in Empfang genommen, ohne zumindest den Erhalt zu bestätigen? Denn die Führungsstäbe müssen doch wissen, wer was erhalten hat und wo es ist. Eine Liste, die man einfach mal so mit einer beliebigen Tabellenkakulation erstellen kann, reicht da nicht, General.Der General hat geschrieben:(19 Sep 2018, 15:01)
Das ist ja schon mal ein Guter Ansatz, denn eigentlich wollte ich auf Deine zu vorigen Beiträgen fragen, wie man nur so ein "Betonkopf" sein kann
Aber ok, wenn Du nun schreibst Du wartest auf den Gegenbeweis, möchte ich noch einmal betonen, dass die Beweise gegen Rußland keine Beweise sind und in einem Außerordentlichen Gericht mit ganz großer Sicherheit nicht zu einer Verurteilung führen würden ! Die Ganze Untersuchung bzw. das Ergebnis der Kommission im Abschlussbericht besteht Hauptsächlich auf Grundlage der sogenannten Bellingcat Recherche. Es sind aus dem Internet herausgefischte Bilderchen gewesen wobei es logischerweise völlig unmöglich ist die Echtheit zu hinterlegen.
Es ist für mich völliger Irrsinn irgendwelchen Hobbybloggern aus dem Netz zu vertrauen und ebenso mehr als Fragwürdig, dass ein Offizieller Abschlussbericht woran viele Experten und Spezialisten mit gewirkt haben, fast 1-1 übernommen wird.
Im übrigen sollte ein tatsächlicher Beweis über alle Zweifel erhaben sein oder etwa nicht ? Wie kann es dann sein, dass nun plötzlich Seriennummern auftauchen, so etwas muss man bei der Untersuchung ect. doch mitberücksichtigen ?!!
Das größte Problem ist einfach, dass es Nachweisbare Fakten gibt, die ganz klar aufzeigen, dass zur damaligen Zeit der Frontverlauf völlig Unklar war. Tagtäglich verschiebte sich das Kampfgeschehen und es ist schlicht und ergreifend nicht möglich den Ort an dem die Rakete abgeschossen wurde eine Partei zu zuordnen !
Das einzige was als Positiv bewertet werden kann, ist die Tatsache das, dass Flugzeug durch eine BuK Rakete abgeschossen wurde. Nun kann man sich über die zu vorigen Theorien (Kampfflugzeug ect.) gerne Lustig machen. Dennoch waren es durchaus Realistische Theorien die sich sehr lange auf Experten Basis gehalten haben. Gelogen wurde Massiv von beiden Seiten, mit dem Unterschied das die "Westlichen Medien" später nur Einseitig berichtet haben.
Die Theorie das irgendwelche RECHTE Ukrainische Söldner eine BUK erobert haben um die Wertegemeinschaft gegen Russland aufzubringen, ist für mich persönlich durch den Abschlussbericht bzw. durch die Internet Recherche leider immer noch nicht entkräftet....bin jetzt gespannt wie es weiter geht.
grüsse
ICH war noch Nie beim Militär !zollagent hat geschrieben:(19 Sep 2018, 15:09)
Und wieder mal die Behauptungen. "Aus dem Internet gefischt" würde nachvollziehbar sein. Denn das Netz vergißt nicht. Man könnte das nachvollziehen. Das aber ist nicht so gewesen. Auch, wenn die Russischen Märchenerzähler wieder in Legion auftauchen, du hast doch mal gesagt, du seist beim Militär gewesen. Hast du da Großgeräte in Empfang genommen, ohne zumindest den Erhalt zu bestätigen? Denn die Führungsstäbe müssen doch wissen, wer was erhalten hat und wo es ist. Eine Liste, die man einfach mal so mit einer beliebigen Tabellenkakulation erstellen kann, reicht da nicht, General.
sind deine beurteilungen und äußerungen denn das evangelium ?Der General hat geschrieben:(19 Sep 2018, 15:16)
ICH war noch Nie beim Militär !
Zolli, ich habe mir den Offiziellen Abschlussbericht ein paar mal durchgelesen, dieser ist fast eine 1 zu 1 Kopie von der Bellingcat Recherche. Zu dieser Internet Recherche habe ich mich zu genüge schon geäußert und auch Argumente geliefert, warum solch eine Beweisführung höchst zweifelhaft und Unseriös ist !
Nein überhaupt nicht ! Mir geht es auch gar nicht mehr darum auf Teufel komm raus Recht zu behalten, mir ist es mittlerweile egal geworden WER MH17 abgeschossen hat. Wir werden es Nie genau erfahren....Nomen Nescio hat geschrieben:(19 Sep 2018, 15:29)
sind deine beurteilungen und äußerungen denn das evangelium ?
Sicher, die Hobbyblogger vertreten genau die Theorie die DU Dir vielleicht wünscht ?! Würde eine Ähnliche Version für Russland sprechen, wäre alles gefälscht, dann wären das Fake News aus dem Internet nicht wahr ?Nomen Nescio hat geschrieben: man könnte auch sagen »offenbar hat bellincat gute arbeit geleistet daß es fast 1:1 kopiert wird«. bellincat hat eine gute reputation. anders als die russen.
