Drohender Krieg mit Russland?

[Cobra9]

(18 Sep 2017, 21:32)

Vermutlich ist das auch der Sinn der Übung.

Ahja. So sehen also Maßnahmen aus um Vertrauen zu bilden dann aus ? Wundert mich nicht das die baltischen Staaten dann Russland nicht mehr trauen.

Ich hatte gehofft das Russland wieder auf die Staaten zugeht als Partner. Nicht als Agressor. Aber scheinbar nur taktische Spielchen. Wie leider der russ. Vorschlag zu Blauhelmen. Russische Soldaten

Eine Konfliktpartei will die Friedenstruppe stellen und glaubt so doof ist jemand das zu akzeptieren. Neutrale Soldaten gerne. China, Schweiz, Schweden.....Trupensteller hätten sich für 1-2 Bat. gefunden. Aber so nebenbei ruiniert Russland einen guten Ansatz wieder. Ich hab Verständnis das Russland nicht allzuviel akzeptiert was die Ukraine will. Aber russ. Truppen ? Das wird niemand akzeptieren.

Dabei war der Ansatz gut. Ich hoffe das unter Vermittlung der Chinesischen UN Vertreter ein Kompromiss gefunden wird. Eine geschützte OSZE Mission wäre positiv

[DarkLightbringer]

(18 Sep 2017, 21:32)

Vermutlich ist das auch der Sinn der Übung.

Sorgen haben oftmals auch Folgen.
In Schweden tendieren die wichtigsten Parteienvertreter dazu, einem NATO-Beitritt den Weg zu ebnen. In Deutschland fordert die FDP 3 % des BSP für Verteidigung und Sicherheit - deutlich mehr als der Nordatlantikrat beschlossen hatte.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 07:42)

Sorgen haben oftmals auch Folgen.

Yepp.

Russen reagieren auf Schlangen, speziell auf eine Anakonda.

http://www.deutschlandfunk.de/nato-uebu ... _id=356268

Was hat man in Brüssel denn erwartet?

[zollagent]

(19 Sep 2017, 10:24)

Yepp.

Russen reagieren auf Schlangen, speziell auf eine Anakonda.

http://www.deutschlandfunk.de/nato-uebu ... _id=356268

Was hat man in Brüssel denn erwartet?

Eine Reaktion auf eine Reaktion mag zwar verständlich sein, wenn man dann sieht, wie's begonnen hat, steht Russland wieder als die Macht da, die ihre Nachbarn gerne hegemonisieren möchte und das durch militärische Gesten unterstreicht.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 10:26)

Eine Reaktion auf eine Reaktion mag zwar verständlich sein, wenn man dann sieht, wie's begonnen hat, steht Russland wieder als die Macht da, die ihre Nachbarn gerne hegemonisieren möchte und das durch militärische Gesten unterstreicht.

Tja, angefangen hat's mit der NATO Osterweiterung....

[Provokateur]

(19 Sep 2017, 10:30)

Tja, angefangen hat's mit der NATO Osterweiterung....

Die NATO hat aber, anders als Russland/der Warschauer Pakt die Mitgliedsstaaten nicht annnektiert und mit vorgehaltener Waffe zur Mitgliedschaft gezwungen. Sie ist schlicht attraktiver als die Russen. Freiheit gefällt der Mehrheit der Menschen besser als "gelenkte Demokratie", und als Soft Power hat Russland nichts anzubieten.

Wenn freie, souveräne Staaten sich für eine NATO-Mitgliedschaft statt einer Russlandbindung entscheiden, werden sie schon gute Gründe haben. Und warum sollte die NATO diesen Staaten die Mitgliedschaft versagen?

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 10:45)

Die NATO hat aber, anders als Russland/der Warschauer Pakt die Mitgliedsstaaten nicht annnektiert und mit vorgehaltener Waffe zur Mitgliedschaft gezwungen. Sie ist schlicht attraktiver als die Russen. Freiheit gefällt der Mehrheit der Menschen besser als "gelenkte Demokratie", und als Soft Power hat Russland nichts anzubieten.

Wenn freie, souveräne Staaten sich für eine NATO-Mitgliedschaft statt einer Russlandbindung entscheiden, werden sie schon gute Gründe haben. Und warum sollte die NATO diesen Staaten die Mitgliedschaft versagen?

Nennt man Diplomatie. Es sei denn man ist auf Stunk mit RUS aus - dann macht es natürlich Sinn, diese Staaten in die NATO aufzunehmen.

[Provokateur]

(19 Sep 2017, 10:49)

Nennt man Diplomatie. Es sei denn man ist auf Stunk mit RUS aus - dann macht es natürlich Sinn, diese Staaten in die NATO aufzunehmen.

Diese Staaten wollten selber in die NATO. Zwingen will nur Russland. Wer sich nicht zwingen lassen will, sucht sich andere Verbündete.

Vielleicht sollte Russland einfach mal das Image des außenpolitischen Haudrauf ablegen. Die Strafexpedition in die Ukraine jedenfalls trägt nicht dazu bei.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 10:51)

Diese Staaten wollten selber in die NATO.

Sie liegen aber nun mal nicht am Nordatlantik. Was NATO bedeutet ist bekannt?

[Provokateur]

(19 Sep 2017, 11:12)

Sie liegen aber nun mal nicht am Nordatlantik. Was NATO bedeutet ist bekannt?

Alle Länder über dem Wendekreis des Krebses. So steht es in der Gründungsakte.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 11:13)

Alle Länder über dem Wendekreis des Krebses.

Geht's dabei um Astrologie oder um den Softporno?

[Provokateur]

(19 Sep 2017, 11:16)

Geht's dabei um Astrologie oder um den Softporno?

AstroNOMIE. Kleiner aber feiner Unterschied. Hier zu sehen.
http://too.by/m/images/other/imagee.gif

Alles, was drüber liegt, kann Mitglied werden. Russland hat übrigens auch mal einen Aufnahmeantrag gestellt.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 11:20)

AstroNOMIE. Kleiner aber feiner Unterschied. Hier zu sehen.
http://too.by/m/images/other/imagee.gif

Alles, was drüber liegt, kann Mitglied werden. Russland hat übrigens auch mal einen Aufnahmeantrag gestellt.

Und?

Was wurde daraus?

[Provokateur]

(19 Sep 2017, 11:25)

Und?

Was wurde daraus?

Wenn du spammst, kann ich das auch. Sie heirateten, bekamen viele Kinder und lebten glücklich bis an ihr Ende.

Nein, Russland erfüllte damals die Aufnahmebedingungen nicht. Das war 1949. Russland war damals weder demokratisch regiert noch war die Wirtschaftsleistung ausreichend. Außerdem hatte es mit dem Einbau von Rolls-Royce-Turbinen in Miltärjets gegen die Bestimmungen des Kaufvertrags über jene Turbinen mit GB verstoßen. Die aggressiv-expansive Politik der UdssR war damals klar erkennbar.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 11:33)

Wenn du spammst, kann ich das auch. Sie heirateten, bekamen viele Kinder und lebten glücklich bis an ihr Ende.

Nein, Russland erfüllte damals die Aufnahmebedingungen nicht. Das war 1949. Russland war damals weder demokratisch regiert noch war die Wirtschaftsleistung ausreichend. Außerdem hatte es mit dem Einbau von Rolls-Royce-Turbinen in Miltärjets gegen die Bestimmungen des Kaufvertrags über jene Turbinen mit GB verstoßen. Die aggressiv-expansive Politik der UdssR war damals klar erkennbar.

Meinst Du das jetzt ernst?

Ich dachte Du sprichst davon:

http://eurasiablog.de/blog/2013/10/14/p ... russlands/

Das war die persönliche Überzeugung Putins selbst – dass eine für Russland sichere, komfortable Lage jene in einem westlichen Bündnis ist. Putin hat mehrfach gesagt, dass er Russland als Mitglied der NATO sehen will. Wobei er dies nicht nur unter vier Augen, sondern auch öffentlich getan hat.

– Moment mal, das wurde öffentlich gesagt?

– Selbstverständlich. Anderthalb Jahre lang war das die offizielle Position. Was eine EU-Mitgliedschaft angeht, so sind solche Gespräche geführt worden, jedoch nicht öffentlich, aber in Gesprächen mit europäischen Politikern.

Es war jedoch so, dass sich recht schnell herausstellte, dass die Forderungen der Europäischen Union für das damalige Russland zu hart waren. Und in der überschaubaren Zukunft war eine Mitgliedschaft in der EU für Russland nicht in Sicht. Außerdem hat die EU recht schroff gesagt, dass sie Russland in keiner Weise in der Eigenschaft als EU-Beitrittskandidat sieht, da Russland ein zu riesiger Brocken ist, der das Kräfteverhältnis in der Europäischen Union einfach radikal verändern und diese durch sein Gewicht einfach zerstören würde.

Deshalb wurde in einem nicht unwesentlichen Zeitraum der Versuch, sich den westlichen Strukturen anzuschließen, vor allem über die NATO unternommen. Dies wurde öffentlich und mehrfach geäußert. Hinzu kam auch, dass dies sehr viel realistischer erschien als eine EU-Mitgliedschaft. Putin war der erste, der Bush nach dem 11. September angerufen hat. Er hat sehr ernsthafte Hilfe geleistet mit der Bereitstellung von Geheimdienstinformationen, der Zusammenarbeit der Dienste und der Zusammenarbeit in Sachen Afghanistan. Die US-Administration in Gestalt eben jenes Bush sagte jedoch, dass Russland mit einer NATO-Mitgliedschaft nicht rechnen könne.

Das war ein sehr schmerzhafter Schlag für Putin. Der nächste Schritt war natürlich die Kampagne zur Vorbereitung einer Intervention in Afghanistan und danach im Irak. Afghanistan wurden von Putin voll unterstützt – die Besetzung durch amerikanische Truppen löste eine Menge Probleme für Russland in Zentralasien. Eine ganz andere Sache war der Irak. Er wurde als sowjetische Einflusssphäre wahrgenommen, die an Russland vererbt worden war. Deshalb wurde die Invasion der USA im Irak in diesem Bewusstsein als Verletzung von Eigentumsrechten betrachtet, als „Invasion der USA in unseren Vorgarten“.

Putin schloss ein vorübergehendes Bündnis mit Schröder und Chirac. Und schon das Frühjahr 2003 erschien in diesem Sinne als Wendepunkt. Obwohl die Reaktion der Amerikaner bezüglich Russland und Putin äußerst zurückhaltend war. Es gab den bekannten Ausspruch von Condoleezza Rice: „Frankreich bestrafen, Deutschland ignorieren und die Beziehungen zu Russland fortführen, als sei nichts gewesen.“

[yogi61]

Wann kommt denn jetzt endlich der Krieg mit Russland?

[Provokateur]

(19 Sep 2017, 11:46)

Meinst Du das jetzt ernst?

Ich dachte Du sprichst davon:

http://eurasiablog.de/blog/2013/10/14/p ... russlands/

Ah, vertan.

Kurz nach Stalins Tod beantragte Nikita Chruschtschow in aller Form, die Sowjetunion in die erst wenige Jahre alte Allianz aufzunehmen. Die Antwort ist in knappen Worten in der Nato-Chronologie aufgeführt: "7. Mai 1954: Das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten lehnen das Beitrittsgesuch der UdSSR zum Nordatlantik-Pakt ab."Nach dieser öffentlichen Zurückweisung verzichtete die Sowjetunion auf weitere Anträge. – Quelle: http://www.berliner-zeitung.de/16049268 ©2017

Da kann man auch mal um fünf Jahre daneben liegen.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 11:48)

Wann kommt denn jetzt endlich der Krieg mit Russland?

Hammer doch, zumindest mal so eine Art von Kalten Krieg.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 11:51)

Ah, vertan.


Da kann man auch mal um fünf Jahre daneben liegen.

Chruschtschow und Stalin zu verwechseln ist schon ein Kunststück. Mir war der Antrag offen gestanden bis gerade eben gänzlich unbekannt. Zumal nicht RUS sondern die Sowjetunion das Ansinnen gestellt hat.

[yogi61]

(19 Sep 2017, 11:52)

Hammer doch, zumindest mal so eine Art von Kalten Krieg.

Kalter Krieg, wie langweilig. Den hatte ich schon dreissig Jahre. Im Eingangsbeitrag beunruhigt den Strangersteller ja eher etwas anderes.

[Provokateur]

(19 Sep 2017, 11:54)

Chruschtschow und Stalin zu verwechseln ist schon ein Kunststück. Mir war der Antrag offen gestanden bis gerade eben gänzlich unbekannt. Zumal nicht RUS sondern die Sowjetunion das Ansinnen gestellt hat.

Die fünf Jahre. Und außenpolitisch war das Ableben Stalins nicht wirklich von Bedeutung.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 11:55)

Die fünf Jahre. Und außenpolitisch war das Ableben Stalins nicht wirklich von Bedeutung.

Stalin hätte bei der Kuba Krise anders gehandelt als Nikita. Insofern ist da schon ein klitzekleiner außenpolitischer Unterschied. Mal abgesehen von der Nebensächlichkeit, dass der Planet noch bewohnbar ist....

[Provokateur]

(19 Sep 2017, 11:58)

Stalin hätte bei der Kuba Krise anders gehandelt als Nikita. Insofern ist da schon ein klitzekleiner außenpolitischer Unterschied. Mal abgesehen von der Nebensächlichkeit, dass der Planet noch bewohnbar ist....

Wissen wir nicht. Und Stalin wäre bei der Kubakrise 84 Jahre alt gewesen. Fraglich ist, ob er sich dann überhaupt noch politisch betätigt hätte. Naja, Mugabe macht es noch mit 86.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 12:05)

Wissen wir nicht.

Zwangsläufig. Wüssten wir es sicher, könnten wir's nicht wissen, weil es uns nicht gäbe....

[Nomen Nescio]

(19 Sep 2017, 11:58)

Stalin hätte bei der Kuba Krise anders gehandelt als Nikita.

nein, das hatte er sicher nicht. das kannst du daran sehen weil stalin die luftbrücke nach berlin ungestört ließ.

[Nomen Nescio]

(19 Sep 2017, 12:07)

Zwangsläufig. Wüssten wir es sicher, könnten wir's nicht wissen, weil es uns nicht gäbe....

stimmt nicht. ich war bereits da.

[zollagent]

(19 Sep 2017, 10:30)

Tja, angefangen hat's mit der NATO Osterweiterung....

Du meinst, mit der Nichtrespektierung der Erwartungen russischer Nationalisten, daß ihre Hegemonialspähren unangetastet blieben? Daß die Völker weiterhin nach russischem Willen tanzen sollen, weil Russland sonst für sich eine "Bedrohung" sieht?

[zollagent]

(19 Sep 2017, 11:48)

Wann kommt denn jetzt endlich der Krieg mit Russland?

Da mußt du Putin fragen. Vorbereitungen dafür scheint er ja zu treffen.

[DarkLightbringer]

(19 Sep 2017, 10:24)

Yepp.

Russen reagieren auf Schlangen, speziell auf eine Anakonda.

http://www.deutschlandfunk.de/nato-uebu ... _id=356268

Was hat man in Brüssel denn erwartet?

Und die Polarlichter flimmern, wenn der Bär steppt.

https://thebalticpost.com/2017/09/13/au ... exercises/

Das Hauptquartier erwartet Wachsamkeit, wenn Bedrohungsgesten Verbündete betreffen.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 14:25)

stimmt nicht. ich war bereits da.

Betonung auf "war".

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 14:24)

nein, das hatte er sicher nicht. das kannst du daran sehen weil stalin die luftbrücke nach berlin ungestört ließ.

Das war eine andere Nummer. Stalin hatte damals zudem noch keine Nukes.

[Cobra9]

(19 Sep 2017, 18:29)

Das war eine andere Nummer. Stalin hatte damals zudem noch keine Nukes.

Falsch. Stalin hatte damals Atomwaffen. Während des Zeitraumes der Luftbrücke auf jeden Fall. Heute ist eher der Faktor das Russland der äußere Feind mehr nutzt als Freunde.

Der Kreml hat so fast freie Hand innenpolitisch. Finanziell würde Russland massive Probleme kriegen wenn es wirklich Krieg anfangen würde. Was außer Symbole wären die baltischen Staaten.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 18:32)

Falsch. Stalin hatte damals Atomwaffen. Während des Zeitraumes der Luftbrücke auf jeden Fall. Heute ist eher der Faktor das Russland der äußere Feind mehr nutzt als Freunde.

Nö. Die erste A-Bombe zündete die SU am 29.08.1949.

https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetisc ... benprojekt

Wie gesagt, das war die allererste.

Die Luftbrücke bestand faktisch zwischen 24.06.1948 und 12.05.1949.

https://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_Luftbr%C3%BCcke

Das mit dem Feind trifft auf die USA mind. in gleichem Maße zu. Vergleich einfach mal die Rüstungsausgaben zwischen dem aggressiven RUS und den friedlichen USA...

[Cobra9]

(19 Sep 2017, 18:41)

Nö. Die erste A-Bombe zündete die SU am 29.08.1949.

https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetisc ... benprojekt

Wie gesagt, das war die allererste.

Die Luftbrücke bestand faktisch zwischen 24.06.1948 und 12.05.1949.

https://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_Luftbr%C3%BCcke

Das mit dem Feind trifft auf die USA mind. in gleichem Maße zu. Vergleich einfach mal die Rüstungsausgaben zwischen dem aggressiven RUS und den friedlichen USA...

Russland hatte Atomwaffen während der Luftbrücke. Wenn Du die Daten ansiehst. Berliner Luftbrücke ging bis Ende September 49. Eine Atomwaffe hat Russland ja gezündet im Zeitraum.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Berline ... r%C3%BCcke

Stalin lenkte ein wegen der sogenanntem Gegenblockade laut Quellen. Die Sowjetunion hat gezockt, verloren. Die Usa hatten ihr Feinbild nach 9/11. Das Rüstungsbudget sagt da wenig aus

[Nomen Nescio]

(19 Sep 2017, 18:41)

Nö. Die erste A-Bombe zündete die SU am 29.08.1949.

https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetisc ... benprojekt

Wie gesagt, das war die allererste.

für die erste A-bombe, so schätzen experts ein, muß man doch auf einem brett mindestens 10-15 exemplare haben.

außerdem, siehst du nicht selbst deinen unsinn ein. stalin hatte keine A-bomben. dennoch wagt er es eine blockade zu beginnen.
also fürchtete er offensichtlich nicht diese waffen der amerikaner...

[Nomen Nescio]

(19 Sep 2017, 20:34)

Stalin lenkte ein ...

genau wie chruschtschow damals. QED.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 20:34)

Russland hatte Atomwaffen während der Luftbrücke. Wenn Du die Daten ansiehst. Berliner Luftbrücke ging bis Ende September 49. Eine Atomwaffe hat Russland ja gezündet im Zeitraum.

Nö.

1. Russische A-Bombe wurde am 29.08.1949 gezündet.

Luftbrücke endete faktisch am 12.05.1949.

Da gibt es nix zu rütteln - Links sind oben.

[Dieter Winter]

(19 Sep 2017, 20:44)

für die erste A-bombe, so schätzen experts ein, muß man doch auf einem brett mindestens 10-15 exemplare haben.

Die haben den kleinen Nachteil nicht einsetzbar zu sein....

(19 Sep 2017, 20:44)

außerdem, siehst du nicht selbst deinen unsinn ein. stalin hatte keine A-bomben. dennoch wagt er es eine blockade zu beginnen.
also fürchtete er offensichtlich nicht diese waffen der amerikaner...

Kuba liegt etwas näher an den USA. Gerade deshalb hätte Stalin es darauf ankommen lassen. Außerdem wäre er eh schon 84 gewesen, hätte also nicht mehr viel zu verlieren gehabt.

Andererseits ist die Debatte müßig. Ich bin davon überzeugt, dass Stalin nicht zurückgezogen hätte. So what?

[Cobra9]

(19 Sep 2017, 21:04)

Nö.

1. Russische A-Bombe wurde am 29.08.1949 gezündet.

Luftbrücke endete faktisch am 12.05.1949.

Da gibt es nix zu rütteln - Links sind oben.

NEIN. Die Luftbrücke wurde am 30.09.1949 beendet. Das hier aus der Quelle. Die Sowejts hielten ihre Blockade in Teilen auch bis dahin aufrecht, gab immer wieder Ärger.

Es kam mit mehreren erneuten Einschränkungen und entsprechenden Protesten der westlichen Stadtkommandanten[2] schließlich bis zum Herbst 1949 wieder zu einer Lage der Verkehrswege, wie sie vor Beginn der Blockade seitens der sowjetischen Seite zugestanden worden war.


Am 30. September 1949 wurde die Luftbrücke offiziell eingestellt



https://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_Luftbr%C3%BCcke

Es gab bis in den September immer wieder Ärger mit den Sowjets, die Sowjets hatten Atomwaffen in der gennanten Zeit. Selbst wenn es nur ein Monat war ist die Behauptung belegt. RDS-1 wurde einen Monat vor Ende der Luftbrücke gezündet. Experten gehen davon aus das die Sowjets ein bis zwei Jahre nach dem Soviet F-1 Reaktor auch Atomwaffen hatten. Zeitraum 1948.

Quelle :

1). The First War of Physics: The Secret History of the Atom Bomb, 1939-1949. Pegasus Books. ISBN 9781605987699


Aber Russland ist natürlich weiter gell

[Dieter Winter]

(20 Sep 2017, 13:14)

NEIN. Die Luftbrücke wurde am 30.09.1949 beendet.

FORMAL. Faktisch endete sie am 12.05. Welchen Teil verstehst denn jetzt wieder nicht? LIES HALT EINFACH!!!!!!

[Dieter Winter]

(20 Sep 2017, 13:14)

Selbst wenn es nur ein Monat war ist die Behauptung belegt. RDS-1 wurde einen Monat vor Ende der Luftbrücke gezündet.

Definitiv nicht! Wie schon mehrfach erwähnt endete die totale Blockade am 12.05.

Und eine A-Bomben Test reicht halt nicht um es da auf eine thermonuklaere Auseinandersetzung ankommen zu lassen. Zumal die Sowjets ja wohl kaum in der Lage waren, die Dinger nach Amerika zu schaffen. In Kuba sah die Sache völlig anders aus - auch von daher ist der Vergleich einfach nur hirnrissig.

Stalin hätte es in Kuba darauf ankommen lassen - 100 Pro!

Putin in Bezug auf die Krim übrigens ebenso. Insofern bleibt uns gar nichts anderes übrig, als den Status quo zu akzeptieren. Lindner hat da völlig recht.

[Nomen Nescio]

(20 Sep 2017, 13:22)

Stalin hätte es in Kuba darauf ankommen lassen - 100 Pro!

Putin in Bezug auf die Krim übrigens ebenso. Insofern bleibt uns gar nichts anderes übrig, als den Status quo zu akzeptieren. Lindner hat da völlig recht.

ein argument von dir wäre das alter von stalin bei der kubakrise, falls er dann noch gelebt hätte: 84 jahre.

bei berlin war er aber bedeutend jünger. und doch zog er sich zurück. und eine A-bombedrohung fühlte er offensichtlich nicht.
die frage ist dann »war stalin weiser als chrutschow, und die beiden wieder weiser als putin« ?

[Nomen Nescio]

(20 Sep 2017, 13:22)

Definitiv nicht! Wie schon mehrfach erwähnt endete die totale Blockade am 12.05.

wie schon durch cobra deutlich betont, steht in seiner mitteilung daß die LUFTBRÜCKE monate später beendet wurde. das warum unterlaß ich dir. ich werde dir aber einen hint geben...

April 1948 Russia imposes a partial blockade of west Berlin - Allied transport into the city has to apply for a permit and is inspected.

du schriebst ja selbst

Wie schon mehrfach erwähnt endete die totale Blockade am 12.05

[DarkLightbringer]

Die Luftbrücke war damals ein starkes Signal, das freie Berlin nicht im Stich zu lassen.
Daran sollte man denken, wenn heute Menschen und Nationen um ihre Unabhängigkeit ringen.

[Dieter Winter]

(20 Sep 2017, 14:53)

wie schon durch cobra deutlich betont, steht in seiner mitteilung daß die LUFTBRÜCKE monate später beendet wurde. das warum unterlaß ich dir.

Selbst wenn, es wäre völlig irrelevant. Stalin blockierte Berlin als er noch keine Nukes hatte. Also wäre er in Kuba erst recht all-in gegangen.

[Cobra9]

(20 Sep 2017, 13:22)

Definitiv nicht! Wie schon mehrfach erwähnt endete die totale Blockade am 12.05.

Und eine A-Bomben Test reicht halt nicht um es da auf eine thermonuklaere Auseinandersetzung ankommen zu lassen. Zumal die Sowjets ja wohl kaum in der Lage waren, die Dinger nach Amerika zu schaffen. In Kuba sah die Sache völlig anders aus - auch von daher ist der Vergleich einfach nur hirnrissig.

Stalin hätte es in Kuba darauf ankommen lassen - 100 Pro!

Putin in Bezug auf die Krim übrigens ebenso. Insofern bleibt uns gar nichts anderes übrig, als den Status quo zu akzeptieren. Lindner hat da völlig recht.

Ich schreib seit Beginn an von der Luftbrücke. Andere Wortwahl verwendest Du. Stichtag wurde gennant wann die Luftbrücke endete. Spekulation ob der Zeitraum willkürlich gewählt wurde für den sowjetischen Test ist auch so ne Sache.

Aber verglichen mit den heutigen Waffen ist es eh Wurst. Wenn es knallt braucht man keine Rente mehr.
Aktuell dürfte Russland andere Sorgen haben als den Wunsch sich das Baltikum zu holen. Die Finanzierung der Aktivitäten ist mittlerweile richtig teuer

Mit Russland diplomatisch zu verkehren ist richtig. Nur bedeutet es nicht das man einknickt. Wenn Ich an solche Menschen ala Schröder denke wird Mir offen gesagt schlecht. Ihre persönliche Bereicherung scheint im Vordergrund zu stehen.

[Europa2050]

(20 Sep 2017, 16:10)

Selbst wenn, es wäre völlig irrelevant. Stalin blockierte Berlin als er noch keine Nukes hatte. Also wäre er in Kuba erst recht all-in gegangen.

Stalin schätze ich aus der historischen Betrachtung als extrem Risikoavers ein.
Ohne den größten Hassardeur der Weltgeschichte hätte die Rote Armee ihre Staatsgrenzen nicht einen cm überschritten.

Gleichzeitig hat er, da wo er ein Risiko für sich gesehen hat, mit brutalster Härte dieses ausgeschaltet wenn er konnte.

- In Spanien hat er halbherzig agiert
- in München hat er sich nicht mit Nachdruck eingeladen,
- Polen hat er erst eingenommen, nachdem klar war, dass sich GB und F nicht mit ihm beschäftigen würde.
- In Finnland war er fast zu mutig, als es schlecht lief ein schneller Frieden
- Baltikum hat er fast verpennt, ein halbes Jahr später hätte Hitler sich vermutlich nicht mehr an seine Zusagen erinnert.
- Barbarossa hat er total verpennt, sogar als die Panzer schon rollten.
- in Europa hat er 1948 ff. nur das einkassiert, was ihm zugebilligt wurde, schon in Jugoslawien hat Tito ihm den Schneid abgekauft

Stalin hätte sich in der Kubakrise m.E. In die Hose gemacht, und nicht mal das Chrustschow-Ergebnis (Raketen aus der Türkei) erzielt.

Stalins Intention war, den reinen Bestand "seiner" UdSSR zu sichern, dass er sie zur Weltmacht machte ist eher Ironie der Geschichte.

[Dieter Winter]

(20 Sep 2017, 16:27)

Stalin schätze ich aus der historischen Betrachtung als extrem Risikoavers ein.
Ohne den größten Hassardeur der Weltgeschichte hätte die Rote Armee ihre Staatsgrenzen nicht einen cm überschritten.

Gleichzeitig hat er, da wo er ein Risiko für sich gesehen hat, mit brutalster Härte dieses ausgeschaltet wenn er konnte.

- In Spanien hat er halbherzig agiert
- in München hat er sich nicht mit Nachdruck eingeladen,
- Polen hat er erst eingenommen, nachdem klar war, dass sich GB und F nicht mit ihm beschäftigen würde.
- In Finnland war er fast zu mutig, als es schlecht lief ein schneller Frieden
- Baltikum hat er fast verpennt, ein halbes Jahr später hätte Hitler sich vermutlich nicht mehr an seine Zusagen erinnert.
- Barbarossa hat er total verpennt, sogar als die Panzer schon rollten.
- in Europa hat er 1948 ff. nur das einkassiert, was ihm zugebilligt wurde, schon in Jugoslawien hat Tito ihm den Schneid abgekauft

Stalin hätte sich in der Kubakrise m.E. In die Hose gemacht, und nicht mal das Chrustschow-Ergebnis (Raketen aus der Türkei) erzielt.

Stalins Intention war, den reinen Bestand "seiner" UdSSR zu sichern, dass er sie zur Weltmacht machte ist eher Ironie der Geschichte.

However, dass er mal zurückgezogen hätte, sehe ich nicht wirklich. Und Menschenleben waren ihm, mal abgesehen von seinem eigenem, herzlich egal.

[Europa2050]

(21 Sep 2017, 10:25)

However, dass er mal zurückgezogen hätte, sehe ich nicht wirklich. Und Menschenleben waren ihm, mal abgesehen von seinem eigenem, herzlich egal.

Ersteres sehe ich schon so, er war stehts bemüht sich in eine starke Position zu bringen.
Solange er dort nicht war, war er eher vorsichtig.

Zweites ist klar, sonst wäre er ja nicht unter den Top3 der entsprechenden Rangliste der Menschenfeinde. Aber auch da: Wegen vermeintlicher Putschgefahr die halbe Intelligenzia der Roten Armee gemeuchelt .. - Angst ...

Aber hätte, wäre, ...

Besser so.

[Cobra9]

Russland hat die Krim befreit. Nicht wirklich. Menschenrechte sind nicht so Sache von Russland

http://m.spiegel.de/politik/ausland/kri ... 69775.html