politik-forum.eu

Alexyessin

Ja, habe ich, wenn es sich um ein religiöses Recht handelt.

Warum nutzen wir nicht unser deutsches säkulares Recht, anstatt ein religiöses Recht in diesem Staat zur Wirkung kommen zu lassen?

Ich halte die Trennung zwischen Staat und Religion für ungemein wichtig.

Ich ebenfalls ( warum muss ...

Alexyessin

Das ist nicht richtig. Wir lassen die Scharia, das islamische Recht, in Deutschland gelten und nicht irgendein ausländisches Recht. Der Islam ist meines Wissens auch kein Land.

Und ich frage mich, warum? Was ist an unserem bundesdeutschem Gesetz so schlecht, dass man es nicht auch für Muslime in ...

Alexyessin

Die Kommunistische Partei Chinas hat gestern bekannt gegeben , dass sie mittlerweile mehr als 100 Millionen Mitglieder hat. Zur Einordnung: Der Deutsche Fußball-Bund (DFB), der größte Sportverband der Welt, hat ca. 7,7 Millionen Mitglieder. Die Demokratische Partei in den USA hat ca. 47 Millionen ...

Alexyessin

JJazzGold hat geschrieben: ↑Heute, 09:11 Ich auch, aber auch Besseres.

Ohne Frage. ( Unabhängig

)

Alexyessin

Wie kommt man darauf? Selbst ohne die USA hat die NATO noch mehr Waffen und Personal. Finanziell sind wir sowieso haushoch überlegen . Und die Russen - unser einziger potentieller Gegner - sind durch den Ukrainekrieg stark geschwächt. Das einzige was sie machen könnten, ist uns mit Atomwaffen in ...

Alexyessin

Ebiker hat geschrieben: ↑Heute, 08:59 Auch dabei muss er sich an den bestehenden gesetzlichen Rahmen halten.

Und genau das wird doch getan.

Alexyessin

Liegestuhl hat geschrieben: ↑Gestern, 21:27 Und diese Islamisten sind immer noch unter uns.

Und du weißt also, das es Islamisten sind.

Alexyessin

Sungawakan hat geschrieben: ↑Gestern, 20:54 Genau. Aber der Terror in Nordirland war weniger religiös als der unterschiedlicher sozialer Klassen.

Wenn dann war es eine Vermischung Religiösität und Volksgruppen.

Alexyessin

Gerade in diesem Bereich ist mehr Transparenz erforderlich. Was ist denn an unserem bundesdeutschen Gesetz so schlecht, dass man es nicht anwenden kann/will? Welchen Vorteil hat ein religiöses Gesetz gegenüber unserem deutschen Recht?

Es geht doch nicht um ein religiöses Gesetz sondern ob es ...

Alexyessin

Ebiker hat geschrieben: ↑Gestern, 19:53 Im ältesten deutschen Rechtswerk steht nix von Scharia

Welchen Teil von ziviler Vereinbarung hast du jetzt nicht verstanden?

Alexyessin

Cobra9 hat geschrieben: ↑Gestern, 20:10 Sorry aber das ist falsch. Wenn es in Bereiche geht wie Zwangsehe, Ehrenstreit, Friedensrichterei ect....dann ist das nicht mehr zu akzeptieren.

Da bin ich bei dir. Das ist genau das, was eben der Wissenschaftliche Dienst doch ausschliesst.

Alexyessin

Liegestuhl hat geschrieben: ↑Gestern, 19:09 Weil islamistisch geprägte Gesellschaften dafür bekannt sind, dass Frauen alles freiwillig und ganz ohne Zwang machen.

Genau deswegen gibt es bekannte Beschränkungen bei privaten Vereinbarungen welche unter anderem durch den Link bereits klargestellt sind.

Alexyessin

Ebiker hat geschrieben: ↑Gestern, 19:00 Ist er doch, nach Kiel jetzt die Charite

https://www.t-online.de/nachrichten/pa ... lgen.html

Wow, sie haben was gemacht und es ist nicht erlaubt. Ende.

Alexyessin

Dieter Winter hat geschrieben: ↑Gestern, 19:09 Meinetwegen.

Aber in 4 oder 5 Jahren schaut es vermutlich auch nicht sehr viel anders aus.

Doch, wenn es so kommen sollte, dürfte die Union durchaus Stimmzuwachs bekommen.

Alexyessin

TV hilft.
Letzte SPD -Show ebenfalls.
Nichts gehört bzw. gesehen, was die Leutchen sich so vorstellen?
Würdest Du bestreiten, daß die Partei wieder/weiter nach Links möchte?
Findest Du das Abstimmung bzgl. Scheffe normal?
(Fast) jeder Andere (zumindest in der Wirtschaft) hätte seinen Hut ...

Alexyessin

Dieter Winter hat geschrieben: ↑Gestern, 18:32 Wenn die richtig Gas geben könnte es innerhalb von 2 Jahren vielleicht klappen?

Nie, glaubst du, du bist der einzig schlaue Kopf? Die Herren von der Union würden das schon so hinziehen......

Alexyessin

Wenn es das gleiche Recht wäre, würde man nicht das islamische Recht heranziehen.

Bei Ehe- und Erbangelegenheiten öffnet die Anwendung des islamischen Rechts Tür und Tor für Betrügereien und Benachteiligungen insbesondere für Frauen. Wenn es ohnehin das gleiche Recht ist, kann man auch das ...

Alexyessin

hab heute einen guten Beitrag im TV gesehen.
Die SPD ist wie ein Händler auf dem Markt.
Bietet ein Produkt an, daß keiner mehr haben will.
Aber anstatt das Angebot zu verändern, wird die gleiche Ware neu geordert und oben drauf gelegt.
Ach ja, was waren Die mal so gut.
Jetzt gehts wieder nach ...

Alexyessin

Emin hat geschrieben: ↑Gestern, 17:49 die Polen irgendwann mit den Russen zusammentun und Deutschland untereinander aufteilen

Das wird nicht passieren.

Alexyessin

Was bei 2,2% im Bund relativ egal war. Die war nur in Bremen und im Saarland noch i den Landtagen, knapp über den 5%. Die Situation stellt sich bei der AfD schon etwas anders dar.

Bei einem AfD Verbot hätte aktuell rot-grün-rot die Mehrheit im Bund. Die SPD könnte mit 16% den Kanzler stellen ...

Alexyessin

Da brauchte der Bademeister aber auch noch keine Sicherheitskräfte, weil er um seine Körperliche Unversehrtheit besorgt sein muss.

Ist bei uns immer noch so. Wer nicht spurt, fliegt. Hat gestern wieder vier ( mein Sohn würde sie Talahons nennen ) des Bades verwiesen. Fußball auf der Liegewiese ...

Alexyessin

Also veräppeln kann mich mich auch alleine.

Bis jetzt steht deine Behauptung, es wäre alleine dieser Grund. Wie schon geschrieben, es stand natürlich im Vordergrund, aber der alleinige Grund wird es nicht sein.
Klingt mir alles zu sehr nach SPD Bashing - was ich gelinde gesagt für doof halte ...

Alexyessin

Liegestuhl hat geschrieben: ↑Gestern, 15:44 Nein. Wenn alle nach dem gleichen Recht behandelt werden, ist das im Interesse aller.

Alles andere öffnet das Tor für Benachteiligung und Diskriminierung.

Es ist doch das gleiche Recht. Was interessiert dich eine Vereinbarung eines Mediators bei einer Firmenangelegenheit?

Alexyessin

Selbst die rechter Umtriebe nun unverdächtige taz titelt sinngemäß kaum anders:
https://taz.de/Sinnsuche-beim-SPD-Parteitag/!6094467/
"Einig im Dagegen, ratlos beim Dafür"
Und eine schlichte Suche nach "Parteitag SPD" bei einer Suchmaschine deiner Wahl wird dir noch weitere Artikel mit ...

Alexyessin

Liegestuhl hat geschrieben: ↑Gestern, 15:26 Wenn du unterschiedliche Grundlagen hast, kommst du auch zu unterschiedlichen Ergebnissen.

Das ist aber keine Physik, sondern Recht. Wenn sich Menschen auf einer Grundlage außerhalb Gerichte einigen sollte doch im Interesse aller sein.

Alexyessin

"Es ist unsere historische Aufgabe, die Leute wieder aus dem Parlament zu kriegen, die gehören da nicht rein“, sagte Klingbeil [...]
Durch das geschlossene Auftreten in dieser Frage traten andere Themen des Parteitags in den Hintergrund."

Und? In den Hintergrund heißt also in deiner ...

Alexyessin

Wenn bei zivilrechtlichen Auseinandersetzungen auf das bundesdeutsche Recht verzichtet wird und stattdessen die Scharia angewendet wird, werden in diesem Land unterschiedliche Rechtssysteme angewandt: Die Scharia und das bundesdeutsche Recht.

Nein, es geht um die Möglichkeiten von Einigungen ...

Alexyessin

Ilikekebap hat geschrieben: ↑Gestern, 14:52 Und ich finde es traurig, wenn der SPD 2025 anscheinend keine andere Daseinsberechtigung mehr einfällt oder man sich intern so uneins ist, dass "gegen Nazis" als letztes einendes Band und Gassenhauer nach außen hin herhalten muss.

Wie kommst du denn auf diesen Gedanken?

Alexyessin

Liegestuhl hat geschrieben: ↑Gestern, 13:19 Wenn vor dem Gesetz alle gleich sind, dürften keine unterschiedlichen Rechtssysteme bestehen. Auch nicht zivilrechtlich. Die schließen nämlich eine Gleichheit vor dem Gesetz aus.

Es bestehen auch keine unterschiedlichen Rechtssysteme. Immer noch nicht.

Alexyessin

Dieter Winter hat geschrieben: ↑Gestern, 12:13 Der Kotau unseres Staates vor dem islamischen Recht schon.

Weiß ich nicht, ist kein Grundsatzurteil.

Alexyessin

Kritikaster hat geschrieben: ↑Gestern, 12:04 Wohl richtig: Sollten sich die deutschen Sozialdemokraten in der Migrationsfrage ihre dänischen Genossen NICHT zum Vorbild nehmen, dürfte selbst im Erfolgsfall ein Verbotsverfahren praktisch wirkungslos bleiben.

Es würde das Problem nur Verschieben ( zeitlich ), da geh ich mit.

Alexyessin

Dieter Winter hat geschrieben: ↑Gestern, 10:59 Kollidiert halt mit 172 StGB i. V. Art. 3 GG. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Ich bin kein Jurist. Die haben das entschieden. Hat aber weniger mit Islamismus zu tun.

Alexyessin

Blöd halt, wenn dieses Recht nicht nur im Widerspruch zu unserem Zivil- sondern auch dem Strafrecht steht, wie die Mehrehe.

https://www.nordbayern.de/franken/zwei-frauen-13-kinder-mehrfach-ehe-darf-fortgesetzt-werden-1.7369834

Hast du den Artikel komplett gelesen? Da gilt wohl die ...

Alexyessin

Ist er ja. Zum Beispiel in unserem Rechtssystem.

Dann frage ich mich wirklich, warum du einen Beleg dafür forderst, obwohl du vorher schon wusstest, dass es stimmt.

Das ist einfach nur Rumtrollerei und Zeitdiebstahl.

Das wusste ich nicht, unterstelle mir keine Sachen, die ich nicht getätigt ...

Alexyessin

Welche falsche Annahme auf Islamismus?

Dann ist die Aussage

Um damit zu belegen, der Islamismus wäre schon längst unter uns.

...durch die Verlinkung auf den wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages einwandfrei belegt worden, denn dort ist unmissverständlich nachzulesen:

Die direkte ...

Alexyessin

Was hast du denn nachgefragt, nachdem Ebiker den Link vom wissenschaftlichen Dienst des Bundestages gepostet hat?

Jeder kann sich hier davon überzeugen, dass du nicht nachgefragt hast. Du hast es sofort als "falsche Annahme" bezeichnet.

Hast du diese Herumgelüge wirklich nötig?

Falsche ...

Alexyessin

https://www.welt.de/politik/deutschland/article256298860/spd-will-verbot-pruefen-es-ist-unsere-historische-aufgabe-die-afd-aus-dem-parlament-zu-kriegen.html

Beim SPD-Parteitag hat man, nachdem man sich so nicht recht einig war, für was die SPD eigentlich steht und für was sie der Bürger noch ...

Alexyessin

Okay, dann kann nur jedem raten, auf deine nächste Aufforderung irgendetwas mit Quellen zu belegen, überhaupt nicht mehr zu reagieren, da du ohnehin nur herumtrollst und es als "nachfragen" ausgibst.

Jeder kann nachlesen, dass du keine Nachfrage gestellt hast, sondern die Aussage als "falsche ...

Alexyessin

Sungawakan hat geschrieben: ↑Sonntag 29. Juni 2025, 07:09 Wann gab es den letzten Bombenanschlag oder das letzte Selbstmordattentat durch Evangelikale?

Das ist nicht deren Stil. Ansonsten, wenn die Religiös motivierten Terror als Beispiel brauchst, der nicht aus dem Islam kommt reicht entweder ein Blick nach Nordirland vor 30 Jahren oder auch Oklahoma.

Alexyessin

Ich kann nur jedem raten, auf deine nächste Aufforderung irgendetwas mit Quellen zu belegen, überhaupt nicht mehr zu reagieren. Es bringt nichts. Du trollst ohnehin nur.

Hinterfragen, Liegestuhl, ist nicht rumtrollen. Die Suggestion war hier eindeutig und der habe ich widersprochen. Versuche ...

Alexyessin

Welche Belege denn noch?
Die Verbote während der Corona-Zeit stecken noch in den Knochen
Das Verbot gegen die Opposition sollte schon reichen - da braucht man keine Belege.
Fazit: Rot-Rot-Grün ist eine Gefahr für die Demokratie, da wäre der Begriff Verfassungsfeind angebracht.
Ansonsten wie immer ...

Alexyessin

Etwa für den SPD-Parteitag?
Soll ich den Nachrichtenüberblick von ZDF und ARD einstellen?
Die SPD ist verhaltensgestört - das beweist ihren "einstimmigen Verbotsantrag" gegen die AFD.
Keine wichtigen Themen - weder von Wirtschaft, Außenpolitik - dafür die G A N Z E K R A F T für ein AFD- Verbot ...

Alexyessin

abundzu hat geschrieben: ↑Sonntag 29. Juni 2025, 14:12 Dazu brauche ich keine aktuellen Belege.

Doch.

Alexyessin

abundzu hat geschrieben: ↑Sonntag 29. Juni 2025, 01:13 Nochmals: In Deutschland wird mehr verboten als in Ungarn und hier insbesondere von den Linken

Echt? Dann zeig mal alles auf, was du mit mehr meinst. Und bitte mit den seriösen Belegen dazu.

Alexyessin

Liegestuhl hat geschrieben: ↑Samstag 28. Juni 2025, 20:29 Völlig korrekt. Belege das Gegenteil mit Abschnitten, die auch wirklich existieren!

Deine Behauptung ist nicht ganz korrekt. Also, wo ist dein Problem, bei den Ausschlüßen, die die Gesetzeslage vorgibt?

Alexyessin

Ebiker hat geschrieben: ↑Samstag 28. Juni 2025, 19:36 Du gehst merkwürdige Ehen ein

Mit unter - aber ja, es geht. Wobei du natürlich soweit Recht haben sollst, das FG muss seinen Servus drunter setzen. Aber es muss nicht zwingend eine Verhandlung stattfinden.

Alexyessin

Misterfritz hat geschrieben: ↑Samstag 28. Juni 2025, 18:55 Aaaah, Du kannst zwar alles Mögliche verhandeln und versuchen, Dich daran zu halten.
Rechtlich verbindlich ist das aber alles nicht.

Standesamt - austragen lassen.

Alexyessin

Ebiker hat geschrieben: ↑Samstag 28. Juni 2025, 12:10 Eherecht ist zwingend vor Gericht

Stimmt nicht. Kannst du im Einvernehmen auch so handeln ( Mach ich ja gerade )

Alexyessin

Liegestuhl hat geschrieben: ↑Samstag 28. Juni 2025, 12:02 Wo denn? Du hast geschrieben, dass im letzten Absatz alles erklärt wird. Wird es aber nicht. Das war gelogen.

Hör auf mir Lügen zu unterstellen.

Liegestuhl hat geschrieben: ↑Samstag 28. Juni 2025, 12:02 Belege doch jetzt einfach mal, dass Ebikers Aussage falsch ist!

Nicht ganz korrekt.

Alexyessin

Liegestuhl hat geschrieben: ↑Samstag 28. Juni 2025, 10:04 Dir passt das aber nicht und anstatt dich zufrieden zu geben, trollst du herum und schredderst den Strang.

Wenn die falsche Annahme falsch bleibt, werd ich dagegen anschreiben, ob dir das passt oder nicht.

Die Suche ergab 75865 Treffer